C’est pas une question de qualité du travail, de mérite ou d’intelligence, c’est une question de propriété.
​
Actuellement il n’existe que 2 types de propriété dans le monde : la propriété privée et la propriété publique :
A) Propriété publique : appartient à l’Etat
B) Propriété privée : appartient à une personne physique, individuelle. Certains proprios pouvant se regrouper.
​
Donc qqsoit l’entreprise, il existe 3 solutions et 3 solutions seulement
1 – Propriété de l’Etat (service public, établissement public, etc.)
2 – Propriété d’une multitude de gens => C’est l’investissement boursier, et notamment le cas des fonds de pensions américains (black rock…) : des milliers/millions de gens qui confient leurs économies à des banquiers qui l’investissent pour eux
3 – propriété d’un nombre restreint de gens / d’une seule personne => C’est le principe du capitaine d’industrie (Bill gates, Elon Musk, Bernard Arnault, Serge Dassault, Edouard Leclerc….)
​
Dire qu’on ne veut plus de milliardaires (3), cela implique obligatoirement que l’on veut, soit :
2 – domination de l’investissement en actions avec une démultiplication des fonds d’investissement / fonds de pensions.
​
Il me semble (mais je suis pas sûr…) que l’Histoire a démontré que le 1 est une recette pour un désastre criminel, et que 2 est une recette pour un désastre social. Par contre, malgré ses (nombreux) défaut, il me semble que c’est grâce à 3 qu’on a des piliers économiques et d’emploi. Et qu’au final un panachage des 3 solutions est une bonne idée.
C’est vrai ça, c’est étrange d’en vouloir à des gens qui pourrait faire tant de bien mais qui n’en font pas.
On mélange encore revenu du travail et capital
Et pourquoi on parle pas de la haine des ultrariches envers les classes populaires ?
Tout ce qu’ils mettent en place pour ne pas avoir à croiser monsieur et madame tout le monde est quand même parlant.
Je vois régulièrement des sujets sur les ultra-riches et je regrette que la question du pouvoir ne soit pas plus abordée, ce qui est à mon sens, le plus gros problème.
Passé un certain cap, la richesse met en danger la démocratie.
Parce que les pauvres c’est contre naturaaaanh
Jamais je ne m’en prendrai aux mieux lotis que moi. Je plains les plus pauvres, et je me bats pour progresser encore et encore par mon travail et surtout ma liberté d’aller ou je veux….en France ou ailleurs
Plutôt une haine de l’injustice, de la misère et de la violence systémique dont les ultra-riches en sont les fabricants.
Erwan Le Noan chien de garde professionnel, alternativement, petite tête de con. Petit bon soldat de la macronie. Quel enflure de 1er. Je suis sûr qu’il traine sur r/France avec des “achtually, faut bien travailler a l’école, ça se mérite” et autre bullshit.
Les milliardaires voleurs, hypocrites, menteurs, des véritables mafieux qui nous exploitent méritent leur argent volé ? Hâte d’expropriation les biens des grosses fortunes.
Aller Ruffin, défonce lui sa petite gueule de mangeur de merde.
Je n’ai aucun problème avec les ultra-riches, juste avec leur ultra-richesse.
A mon sens, on peut le voir de plusieurs façons
LA FACON PRAGMATIQUE
1/ Parce qu’on a dans l’idée qu’on n’arrive pas à ce niveau de richesse sans faire d’effets colatéraux: c’est pas tout à fait faux selon moi… il faut être un requin pour pouvoir s’imposer dans ce milieux (même chose pour tous les métiers de pouvoir en passant)
2/ La jalousie, typiquement français. Tu as du mal, donc tu as besoin d’un bouc-émissaire. Je pense quand même que c’est une mauvaise attitude : haïr Arnaud ne va pas me permettre de m’améliorer, ni de progresser, ni de trouver un taff, ni de payer des vacances à mes enfants.
3/ On est contre l’héritage en France, et quelque part ces ultra-riches sont tous héritiers de quelque chose à la base: grandes écoles, pognon de départ, poste dans la boite familiale, etc;: ce point est en rapport avec la jalousie. Au final, on a tous hérité de papa/maman dans une moindre mesure: on a pris leur caisse qu’ils allaient changer, ou un petit pécule pour déménager ou autre chose, j’en sais rien mais en général, nos parents nous ont aidé plus ou moins.
—
Bref, je ne suis pas vraiment comme ça. J’ai déjà bossé pour des boites où ces ultra-riches étaient proprio, oui ils sont infectes et on peut les détester pour les raisons que j’ai cité mais perso, on ne m’a jamais appris à être jaloux. Oui, il y a des gens comme ça dans le monde mais moi, j’essaye d’avancer et de ne pas les regarder. Au contraire, j’en admire certains (ceux que j’estime et dont je trouve qu’ils ont innové et apporté quelque chose).
LA FACON IDEALISTE
On peut quand même se dire que tu as des types en ce bas monde qui ont le pouvoir d’éradiquer : la faim, les maladies (beaucoup), la guerre, la pollution, et j’en passe. Donc il est vrai qu’à ce niveau là, on se demande pourquoi ils ne font pas.
Je sais bien qu’ils ont chacun des fondations pour aider les uns et les autres mais c’est pour les impots, ne bile pas … c’est pas (toujours) pour le bien être commun.
Je suis pas contre les ultra riches, je suis contre les pourris qui se nourrissent de la misère.
Après si ces catégories sont dans la majorité intrinsèquement lié selon vous … C’est une autre question…
La réponse est dans la question, même si pour la majorité, le terme “haine” me paraît un chouia exagéré. Le ressentiment à l’égard des super riches grandit avec l’augmentation de leur richesse et, partant, avec l’appauvrissement d’une grande partie de la population. C’est tout.
Parce que si on gagnait au loto tous les jours depuis notre naissance on aura qu’une petite part des biens de bernard arnault et pourtant on donnerait beaucoup pour gagner juste une fois.
L’abime hurlante entre un français lambda et un milliardaire est insupportable.
D’un autre côté vous me direz ils le sont parce qu’on l’accepte puisque c’est de nous dont ils dependent pour avoir des tels capitaux
Je pense que c’est aussi lié à la nuance du ‘ultra’ riche.
On peut justifier que quelqu’un soit riche, par ses compétences, sa chance, son investissement plus important…
Mais ultra riche rien ne le justifie.
Évidemment chacun aura son échelle de valeur du riche (3000e, 7000e, 10.000e mensuel…) mais déjà si vous raisonnez en revenu du travail ça ne concerne pas ces ultra riches en millions ou milliards.
Parce que l’écart de fortune atteint de tels sommets que les plus pauvres à qui on demande de toujours plus faire d’efforts ne supportent plus que la pression soit à sens unique.
Les schémas féodaux ou les terres et les biens étaient partagés entre quelques familles pendant que le servage payait l’impôt, le droit de vivre et travaillait pour eux, on y revient, et a des échelles encore plus énormes qu’à l’époque.
Ils favorisent le déclin de tout ce qui peut rendre service aux pauvres en s’enrichissant au passage
Ils auront toujours leurs médecins et leurs écoles, nous non.
Moi j’aime bien le moment où le monsieur dit que le capitalisme trouve ses origines dans la colonisation et que le dame dit que quand même ça a crée de l’emploi.
Une petite réflexion que je vous soumets afin d’avoir des contre arguments qui ne me viennent pas:
Si, comme le prétend Rufin, B Arnault (ou n’importe quel autre riche chef d’entreprise) tire sa richesse de l’exploitation des ouvriers, pourquoi ces ouvriers ne quittent-ils pas ladite entreprise pour en fonder une nouvelle et répartir entre eux les fruits de la richesse qu’ils ont créée? Pourquoi ce scénario n’arrive quasiment jamais?
Certains répondront que des ouvriers ne disposent pas du capital suffisant. Je leur répondrais qu’il existe actuellement plein de fonds qui sont disposés à en fournir contre rémunération, à condition de les convaincre que le projet est viable.
Je postule donc que créer une entreprise, à fortiori très rentable, fait appel à d’autres facteurs que la seule force de travail. Un mélange plus ou moins variable d’ambition, de culot, d’esprit d’entreprendre, de prise de risque, de rapacité, de compétences, de cynisme, de force de travail, de chance, etc… Je ne qualifierais pas ce mélange de “mérite”, qui renvoie à une dimension morale, mais il n’est pas donné à tout le monde.
Perso je ne les hais pas, je hais leur manque de patriotisme. Dans notre devise il y a fraternité.
Non mais ils font chier ces gens à pas avoir assez d’argent pour se nourrir ni se loger, aussi.
De toute manière, la guerre sociale civile devient à peu près inévitable à ce stade-ci sur la question du partage de la richesse.
Ce n’est plus qu’une question d’années avant que l’IA, la robotisation et l’impression 3D rendent inemployable une part substantielle de l’humanité.
Parce qu’ils sont le symbole cynique de ce qui ne fonctionne pas dans nos sociétés capitalistes: la concentration des richesses dans les mains d’un nombre de plus en plus restreint de gens aux dépends du reste de la population qui globalement s’appauvrit.
On demande sans arrêt aux gens de faire des efforts (sur les retraites par exemple) parce que tu comprends… il n’y a pas d’argent, le tout dit avec un ton méprisant et culpabilisant. Les pauvres sont plus pauvres, la classe moyenne s’appauvrît et pourtant il y a de la croissance, il y a de l’argent sauf que cet argent va dans les poches des riches et des grands groupes qui font tous des bénéfices records, sur le dos du reste de la population.
Pas besoin d’aller chercher plus loin, ils sont juste le symbole d’une forme de retour d’une lutte des classes silencieuse.
C’est ce pourrissement progressif de nos sociétés qui engendrent d’ailleurs la montée de l’extrême droite un peu partout (Trump, le RN, Meloni, l’extrême droite en Suède…) avec des variantes nationales bien sûr, mais le mal est le même.
Ils nOus VoLeNt NoTrE ArGeNt
Parce qu’il le valent bien.
C’est sain et nécessaire.
Je pense que le souci est la route vers la fortume. Si encore le richesse se construisait sur la compétence. J’ai travaillé pour une grosse boîte pharma, qui commence par Pierre et finit par un truc très semblable Fa***. Il y avait un bonhomme pas loin de chez moi qui y bossait aussi, genre dans le top10 du groupe. Il passait sa vie à serrer des mains, à faire de la politique, à se déplacer. Alors on me dira qu’il prend des responsabilités ou que sais-je. Il est à plus de 20.000 mensuel. Combien faut-il vendre de produits pour payer cet homme et les charges liées à son poste? Je doute que sa contribution quotidienne soit à la hauteur de ce qu’il coûte. Et on a le même schéma avec les influenceurs et autres youtubeurs par exemple. Ils gagnent beaucoup trop comparé à leur utilité pour la société.
26 comments
C’est pas une question de qualité du travail, de mérite ou d’intelligence, c’est une question de propriété.
​
Actuellement il n’existe que 2 types de propriété dans le monde : la propriété privée et la propriété publique :
A) Propriété publique : appartient à l’Etat
B) Propriété privée : appartient à une personne physique, individuelle. Certains proprios pouvant se regrouper.
​
Donc qqsoit l’entreprise, il existe 3 solutions et 3 solutions seulement
1 – Propriété de l’Etat (service public, établissement public, etc.)
2 – Propriété d’une multitude de gens => C’est l’investissement boursier, et notamment le cas des fonds de pensions américains (black rock…) : des milliers/millions de gens qui confient leurs économies à des banquiers qui l’investissent pour eux
3 – propriété d’un nombre restreint de gens / d’une seule personne => C’est le principe du capitaine d’industrie (Bill gates, Elon Musk, Bernard Arnault, Serge Dassault, Edouard Leclerc….)
​
Dire qu’on ne veut plus de milliardaires (3), cela implique obligatoirement que l’on veut, soit :
1 – révolution bolchévique / Etat totalitaire (URSS, corée du nord, Khmer rouges etc.)
2 – domination de l’investissement en actions avec une démultiplication des fonds d’investissement / fonds de pensions.
​
Il me semble (mais je suis pas sûr…) que l’Histoire a démontré que le 1 est une recette pour un désastre criminel, et que 2 est une recette pour un désastre social. Par contre, malgré ses (nombreux) défaut, il me semble que c’est grâce à 3 qu’on a des piliers économiques et d’emploi. Et qu’au final un panachage des 3 solutions est une bonne idée.
C’est vrai ça, c’est étrange d’en vouloir à des gens qui pourrait faire tant de bien mais qui n’en font pas.
On mélange encore revenu du travail et capital
Et pourquoi on parle pas de la haine des ultrariches envers les classes populaires ?
Tout ce qu’ils mettent en place pour ne pas avoir à croiser monsieur et madame tout le monde est quand même parlant.
Je vois régulièrement des sujets sur les ultra-riches et je regrette que la question du pouvoir ne soit pas plus abordée, ce qui est à mon sens, le plus gros problème.
Passé un certain cap, la richesse met en danger la démocratie.
Parce que les pauvres c’est contre naturaaaanh
Jamais je ne m’en prendrai aux mieux lotis que moi. Je plains les plus pauvres, et je me bats pour progresser encore et encore par mon travail et surtout ma liberté d’aller ou je veux….en France ou ailleurs
Plutôt une haine de l’injustice, de la misère et de la violence systémique dont les ultra-riches en sont les fabricants.
Erwan Le Noan chien de garde professionnel, alternativement, petite tête de con. Petit bon soldat de la macronie. Quel enflure de 1er. Je suis sûr qu’il traine sur r/France avec des “achtually, faut bien travailler a l’école, ça se mérite” et autre bullshit.
Les milliardaires voleurs, hypocrites, menteurs, des véritables mafieux qui nous exploitent méritent leur argent volé ? Hâte d’expropriation les biens des grosses fortunes.
Aller Ruffin, défonce lui sa petite gueule de mangeur de merde.
Je n’ai aucun problème avec les ultra-riches, juste avec leur ultra-richesse.
A mon sens, on peut le voir de plusieurs façons
LA FACON PRAGMATIQUE
1/ Parce qu’on a dans l’idée qu’on n’arrive pas à ce niveau de richesse sans faire d’effets colatéraux: c’est pas tout à fait faux selon moi… il faut être un requin pour pouvoir s’imposer dans ce milieux (même chose pour tous les métiers de pouvoir en passant)
2/ La jalousie, typiquement français. Tu as du mal, donc tu as besoin d’un bouc-émissaire. Je pense quand même que c’est une mauvaise attitude : haïr Arnaud ne va pas me permettre de m’améliorer, ni de progresser, ni de trouver un taff, ni de payer des vacances à mes enfants.
3/ On est contre l’héritage en France, et quelque part ces ultra-riches sont tous héritiers de quelque chose à la base: grandes écoles, pognon de départ, poste dans la boite familiale, etc;: ce point est en rapport avec la jalousie. Au final, on a tous hérité de papa/maman dans une moindre mesure: on a pris leur caisse qu’ils allaient changer, ou un petit pécule pour déménager ou autre chose, j’en sais rien mais en général, nos parents nous ont aidé plus ou moins.
—
Bref, je ne suis pas vraiment comme ça. J’ai déjà bossé pour des boites où ces ultra-riches étaient proprio, oui ils sont infectes et on peut les détester pour les raisons que j’ai cité mais perso, on ne m’a jamais appris à être jaloux. Oui, il y a des gens comme ça dans le monde mais moi, j’essaye d’avancer et de ne pas les regarder. Au contraire, j’en admire certains (ceux que j’estime et dont je trouve qu’ils ont innové et apporté quelque chose).
LA FACON IDEALISTE
On peut quand même se dire que tu as des types en ce bas monde qui ont le pouvoir d’éradiquer : la faim, les maladies (beaucoup), la guerre, la pollution, et j’en passe. Donc il est vrai qu’à ce niveau là, on se demande pourquoi ils ne font pas.
Je sais bien qu’ils ont chacun des fondations pour aider les uns et les autres mais c’est pour les impots, ne bile pas … c’est pas (toujours) pour le bien être commun.
Je suis pas contre les ultra riches, je suis contre les pourris qui se nourrissent de la misère.
Après si ces catégories sont dans la majorité intrinsèquement lié selon vous … C’est une autre question…
La réponse est dans la question, même si pour la majorité, le terme “haine” me paraît un chouia exagéré. Le ressentiment à l’égard des super riches grandit avec l’augmentation de leur richesse et, partant, avec l’appauvrissement d’une grande partie de la population. C’est tout.
Parce que si on gagnait au loto tous les jours depuis notre naissance on aura qu’une petite part des biens de bernard arnault et pourtant on donnerait beaucoup pour gagner juste une fois.
L’abime hurlante entre un français lambda et un milliardaire est insupportable.
D’un autre côté vous me direz ils le sont parce qu’on l’accepte puisque c’est de nous dont ils dependent pour avoir des tels capitaux
Je pense que c’est aussi lié à la nuance du ‘ultra’ riche.
On peut justifier que quelqu’un soit riche, par ses compétences, sa chance, son investissement plus important…
Mais ultra riche rien ne le justifie.
Évidemment chacun aura son échelle de valeur du riche (3000e, 7000e, 10.000e mensuel…) mais déjà si vous raisonnez en revenu du travail ça ne concerne pas ces ultra riches en millions ou milliards.
Parce que l’écart de fortune atteint de tels sommets que les plus pauvres à qui on demande de toujours plus faire d’efforts ne supportent plus que la pression soit à sens unique.
Les schémas féodaux ou les terres et les biens étaient partagés entre quelques familles pendant que le servage payait l’impôt, le droit de vivre et travaillait pour eux, on y revient, et a des échelles encore plus énormes qu’à l’époque.
Ils favorisent le déclin de tout ce qui peut rendre service aux pauvres en s’enrichissant au passage
Ils auront toujours leurs médecins et leurs écoles, nous non.
Moi j’aime bien le moment où le monsieur dit que le capitalisme trouve ses origines dans la colonisation et que le dame dit que quand même ça a crée de l’emploi.
Une petite réflexion que je vous soumets afin d’avoir des contre arguments qui ne me viennent pas:
Si, comme le prétend Rufin, B Arnault (ou n’importe quel autre riche chef d’entreprise) tire sa richesse de l’exploitation des ouvriers, pourquoi ces ouvriers ne quittent-ils pas ladite entreprise pour en fonder une nouvelle et répartir entre eux les fruits de la richesse qu’ils ont créée? Pourquoi ce scénario n’arrive quasiment jamais?
Certains répondront que des ouvriers ne disposent pas du capital suffisant. Je leur répondrais qu’il existe actuellement plein de fonds qui sont disposés à en fournir contre rémunération, à condition de les convaincre que le projet est viable.
Je postule donc que créer une entreprise, à fortiori très rentable, fait appel à d’autres facteurs que la seule force de travail. Un mélange plus ou moins variable d’ambition, de culot, d’esprit d’entreprendre, de prise de risque, de rapacité, de compétences, de cynisme, de force de travail, de chance, etc… Je ne qualifierais pas ce mélange de “mérite”, qui renvoie à une dimension morale, mais il n’est pas donné à tout le monde.
Perso je ne les hais pas, je hais leur manque de patriotisme. Dans notre devise il y a fraternité.
Non mais ils font chier ces gens à pas avoir assez d’argent pour se nourrir ni se loger, aussi.
De toute manière, la guerre sociale civile devient à peu près inévitable à ce stade-ci sur la question du partage de la richesse.
Ce n’est plus qu’une question d’années avant que l’IA, la robotisation et l’impression 3D rendent inemployable une part substantielle de l’humanité.
Parce qu’ils sont le symbole cynique de ce qui ne fonctionne pas dans nos sociétés capitalistes: la concentration des richesses dans les mains d’un nombre de plus en plus restreint de gens aux dépends du reste de la population qui globalement s’appauvrit.
On demande sans arrêt aux gens de faire des efforts (sur les retraites par exemple) parce que tu comprends… il n’y a pas d’argent, le tout dit avec un ton méprisant et culpabilisant. Les pauvres sont plus pauvres, la classe moyenne s’appauvrît et pourtant il y a de la croissance, il y a de l’argent sauf que cet argent va dans les poches des riches et des grands groupes qui font tous des bénéfices records, sur le dos du reste de la population.
Pas besoin d’aller chercher plus loin, ils sont juste le symbole d’une forme de retour d’une lutte des classes silencieuse.
C’est ce pourrissement progressif de nos sociétés qui engendrent d’ailleurs la montée de l’extrême droite un peu partout (Trump, le RN, Meloni, l’extrême droite en Suède…) avec des variantes nationales bien sûr, mais le mal est le même.
Ils nOus VoLeNt NoTrE ArGeNt
Parce qu’il le valent bien.
C’est sain et nécessaire.
Je pense que le souci est la route vers la fortume. Si encore le richesse se construisait sur la compétence. J’ai travaillé pour une grosse boîte pharma, qui commence par Pierre et finit par un truc très semblable Fa***. Il y avait un bonhomme pas loin de chez moi qui y bossait aussi, genre dans le top10 du groupe. Il passait sa vie à serrer des mains, à faire de la politique, à se déplacer. Alors on me dira qu’il prend des responsabilités ou que sais-je. Il est à plus de 20.000 mensuel. Combien faut-il vendre de produits pour payer cet homme et les charges liées à son poste? Je doute que sa contribution quotidienne soit à la hauteur de ce qu’il coûte. Et on a le même schéma avec les influenceurs et autres youtubeurs par exemple. Ils gagnent beaucoup trop comparé à leur utilité pour la société.