Had iemand wat anders verwacht dan? Vroeger was het normaal om een gezin te onderhouden met 1 kostwinnaar dat meestal de man was, terwijl de andere een volledige baan had aan het huishouden en kinderen.
>bijvoorbeeld door ook bij ongelijke geschiktheid voorkeur te geven aan een vrouwelijke sollicitant.
Het moet niet gekker worden.
« “Een andere oplossing is arbeidsmarktbeleid om deeltijdwerk bij vrouwen te laten afnemen of juist bij mannen te laten toenemen”, zegt Knoef. Denk bijvoorbeeld aan de verruiming van het partnerverlof – zodat vrouwen minder worden gehinderd om te werken na een bevalling – en het verruimen van mogelijkheden voor thuiswerken. »
Het lijkt mij een beter idee om te zorgen dat zowel de man als de vrouw de mogelijkheid heeft om voltijd te werken door het beleid rondom opvang van kinderen te verbeteren. Het feit dat een van de twee partners deeltijd moet werken door de beperkte mogelijkheden op naschoolse opvang is eigenlijk te gek voor woorden in een land als Nederland. Uiteraard moet de vrouw evenveel betaalt krijgen als de man voor hetzelfde verrichte werk.
Bij de huidige generatie pensioengerechtigden lijkt dat me niet zo vreemd. Als het over 50 jaar nog steeds zo is, dan zou ik me meer zorgen gaan maken.
Ik moet zeggen dat ik die eeuwige parttime discussie ook wel een beetje moe begin te worden. Laat vrouwen die parttime willen werken gewoon lekker parttime werken. En dan heeft dat financiële consequenties, daar kunnen vrouwen ook best zelf een beslissing over maken. Wel lijkt het me goed als we mannen meer de kans geven om ook parttime te werken en inderdaad maatregelen inzetten zoals ouderschapsverlof uitbreiden.
Niet heel gek toch?
Ik vind het altijd zo typisch dat vaak in dit soort berichten nooit expliciet wordt vermeld dat in die sectoren, waar traditioneel vooral veel vrouwen werken, of nauwelijks grote contracten worden gegeven (de zorg) of dat vrijwel niemand fulltime werkt omdat het te zwaar is (onderwijs).
Dit is toch logish? Minder werken is minder pensioen? Of niet, mis ik iets?
In mijn omgeving gaan veel mensen vrij makkelijk een dagje minder werken. Van 5 naar 4 dagen scheelt 20% bruto loon, maar bij een modaal loon gaat al snel de helft van die 5e dag naar de belasting dus je krijgt 10% minder geld voor 20% minder werk. Goeie deal zou je zeggen.
Maar waar veel mensen niet bij stil staan is dat je dan ook 20% minder pensioen opbouwt. Afhankelijk van de manier waarop je pensioen opbouwt soms zelfs meer dan dat.
Ik zie niet hoe dit een probleem is. Mannen bouwen meer op maar als je getrouwd bent dan dragen mannen ook bijna altijd het meerendeel van de kosten. Als er sprake is van een scheiding dan wordt het gedeelte dat de man opbouwt tijdens het huwelijk gewoon verevend (tenzij andere afspraken zijn gemaakt) en bij overlijden is er sprake van een partnerpensioen.
De kop is suggestief. Een betere kop zou zijn : Parttimers krijgen minder pensioen.
Dat komt omdat je op twee manieren wordt gekort.
1 je krijgt minder pensioen omdat je minder pensioen jaren opbouwt, dus wie 40 jaar lang 50% heeft gewerkt, heeft 20 pensioenjaren gespaard.
Maar vervolgens worden die pensioen jaren NOG EENS door 2 gedeeld. Je wordt dus dubbel gepakt als parttimer en ontvangt in mijn voorbeeld zelfs 75% minder pensioen…
Niet een echt rechtvaardig systeem imo
Mensen die minder hebben gewerkt krijgen minder pensioen, stop de persen.
12 comments
Had iemand wat anders verwacht dan? Vroeger was het normaal om een gezin te onderhouden met 1 kostwinnaar dat meestal de man was, terwijl de andere een volledige baan had aan het huishouden en kinderen.
>bijvoorbeeld door ook bij ongelijke geschiktheid voorkeur te geven aan een vrouwelijke sollicitant.
Het moet niet gekker worden.
« “Een andere oplossing is arbeidsmarktbeleid om deeltijdwerk bij vrouwen te laten afnemen of juist bij mannen te laten toenemen”, zegt Knoef. Denk bijvoorbeeld aan de verruiming van het partnerverlof – zodat vrouwen minder worden gehinderd om te werken na een bevalling – en het verruimen van mogelijkheden voor thuiswerken. »
Het lijkt mij een beter idee om te zorgen dat zowel de man als de vrouw de mogelijkheid heeft om voltijd te werken door het beleid rondom opvang van kinderen te verbeteren. Het feit dat een van de twee partners deeltijd moet werken door de beperkte mogelijkheden op naschoolse opvang is eigenlijk te gek voor woorden in een land als Nederland. Uiteraard moet de vrouw evenveel betaalt krijgen als de man voor hetzelfde verrichte werk.
Bij de huidige generatie pensioengerechtigden lijkt dat me niet zo vreemd. Als het over 50 jaar nog steeds zo is, dan zou ik me meer zorgen gaan maken.
Ik moet zeggen dat ik die eeuwige parttime discussie ook wel een beetje moe begin te worden. Laat vrouwen die parttime willen werken gewoon lekker parttime werken. En dan heeft dat financiële consequenties, daar kunnen vrouwen ook best zelf een beslissing over maken. Wel lijkt het me goed als we mannen meer de kans geven om ook parttime te werken en inderdaad maatregelen inzetten zoals ouderschapsverlof uitbreiden.
Niet heel gek toch?
Ik vind het altijd zo typisch dat vaak in dit soort berichten nooit expliciet wordt vermeld dat in die sectoren, waar traditioneel vooral veel vrouwen werken, of nauwelijks grote contracten worden gegeven (de zorg) of dat vrijwel niemand fulltime werkt omdat het te zwaar is (onderwijs).
[Originele publicatie van Netspar staat hier.](https://www.netspar.nl/nieuws/gelijke-rechten-maar-geen-gelijke-pensioenen-de-genderkloof-in-nederlandse-tweedepijlerpensioenen/)
Anyway, dit is ook waarom partnerpensioen moet blijven: vrouwen hebben onbetaald werk verricht in hun gezin. Daarvoor moeten zij, net als hun partner, gecompenseerd worden tijdens hun oude dag.
Verder is dit nogmaals een reden om salaris en werkomstandigheden in zorg en onderwijs te verbeteren. Het loon is relatief laag, en [voltijds werken is lastig](https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-weg-met-deeltijdwerk-zorg-eerst-voor-die-ruim-1-miljoen-oudere-vrouwen-die-in-de-zorg-werken-met-hun-rotroosters~b1caa2b1/).
Dit is toch logish? Minder werken is minder pensioen? Of niet, mis ik iets?
In mijn omgeving gaan veel mensen vrij makkelijk een dagje minder werken. Van 5 naar 4 dagen scheelt 20% bruto loon, maar bij een modaal loon gaat al snel de helft van die 5e dag naar de belasting dus je krijgt 10% minder geld voor 20% minder werk. Goeie deal zou je zeggen.
Maar waar veel mensen niet bij stil staan is dat je dan ook 20% minder pensioen opbouwt. Afhankelijk van de manier waarop je pensioen opbouwt soms zelfs meer dan dat.
Ik zie niet hoe dit een probleem is. Mannen bouwen meer op maar als je getrouwd bent dan dragen mannen ook bijna altijd het meerendeel van de kosten. Als er sprake is van een scheiding dan wordt het gedeelte dat de man opbouwt tijdens het huwelijk gewoon verevend (tenzij andere afspraken zijn gemaakt) en bij overlijden is er sprake van een partnerpensioen.
De kop is suggestief. Een betere kop zou zijn : Parttimers krijgen minder pensioen.
Dat komt omdat je op twee manieren wordt gekort.
1 je krijgt minder pensioen omdat je minder pensioen jaren opbouwt, dus wie 40 jaar lang 50% heeft gewerkt, heeft 20 pensioenjaren gespaard.
Maar vervolgens worden die pensioen jaren NOG EENS door 2 gedeeld. Je wordt dus dubbel gepakt als parttimer en ontvangt in mijn voorbeeld zelfs 75% minder pensioen…
Niet een echt rechtvaardig systeem imo
Mensen die minder hebben gewerkt krijgen minder pensioen, stop de persen.