Professor Eva Smith efter Støjbergs dom: Det er bekymrende, at ganske mange mennesker bakker op om lovbrud, hvis der bare er et anerkendelsesværdigt formål
Professor Eva Smith efter Støjbergs dom: Det er bekymrende, at ganske mange mennesker bakker op om lovbrud, hvis der bare er et anerkendelsesværdigt formål
17 comments
“Endelig kan man undre sig over, hvorledes DF og Nye Borgerlige er nået frem til, at Støjberg fortsat er værdig til at sidde i Folketinget. De samme partier, der netop har besluttet, at hvis man har en betinget dom – selv hvis den er fyrre år gammel – så er man ikke værdig til at blive dansk statsborger.”
Det er der da ikke noget nyt i. “Målet helliger midlet” er ikke just et nyt koncept, og det gælder sjovt nok heller ikke i politik, hvor folk som bekendt holder med deres parti som de gør det med fodboldhold.
> anerkendelsesværdigt formål
foregivende.
– Og endnu mere bekymrende, at en stor procentdel bakker op om lovbrud uden et anerkendelsesværdigt formål, som f.eks ulovlig afliving af minkbranchen – men det er “ok”, fordi det er begået af den kommunistiske statsso, “Mor Mette”.
Tjae. Politikerne har nu i flere år bakket op om ulovlig aflytning.
Er det så kun Inger Støjberg, som er uværdig til at sidde i Folketinget?
Den gode professor burde ikke være overrasket over folks holdning. Vi har undtagelsesparagraffer i noget så almindeligt som straffeloven, netop fordi loven ikke dækker alt og man kan have et anerkendelsesværdig formål til at begå lovbrud og derfor blive holdt straffri.
Det er hvad s13 og s14 er, s14 her er det simpleste eksempel.
Du tager bilnøglerne fra en påvirket der har sat sig bag rattet. Det er tyveri og det kan du blive dømt for, men du bliver holdt straffri ud fra s14.
Din nabo er kørt hjemmefra og har glemt at slukke sin juledekoration, du går ind ad terrassedøren og slukker den. Det er indbrud og det kan du blive dømt for, men du vil blive holdt straffri ud fra s14.
Person står på togsporet og toget er på vej, du tackler personen og får dem væk fra skinnerne. Det er vold og det kan du blive dømt for, men du bliver holdt straffri ud fra s14.
Alt sammen lovbrud, friholdt fra straf pga. anerkendelsesværdige formål.
S14
“En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når den var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.”
Princippet er ikke noget der burde overraske professoren.
Det eneste spørgsmål er hvad man anser for værende et anerkendelsesværdigt formål.
nu har vi hørt venstrefløjen kæfte op i evigheder med devisen
“når uret bliver ret bliver modstand en pligt”
hvor er denne holdning denne gang?!
Det virker som om, at der ikke helt er styr på forskellen mellem forarget og bekymret i artiklen. Eva Smith er vist bare godt og grundigt forarget over denne sag, men så lyder det jo bare mavesurt, fremfor samfundsoplysende, og det er der jo ikke nogen der gider læse, eller har hun virkelig en helt reel bekymring for at lige netop Støjberg, nu har gjort det trendy, at gennemføre lovgivning uden hjemmel.
Siger kvinden der fuskede med sine rapporter.
Hvis mange mennesker bakker op om et lovbrud så er det måske ikke disse mennesker men loven den er gal med.
Heldigvis kan love ændres hvis nok bakker op om det
Folk er generelt bare hyklere.
De vil have deres rettigheder, deres ret til individuel behandling, deres ytringsfrihed, deres ejendomsret, deres privatlivets fred men de vil – når alt kommer til alt – skide på andres ret til det samme.
Jeg gad godt vide, hvordan Eva Smith ville have haft det med, at homoseksuelle mænd havde forhold til hinanden, hvis det at være homoseksuel var ulovligt.
Nogle gange er loven bare ikke fulgt med tiden, eller er lavet på et grundlag, hvor man ikke overvejede nogle yderligt liggende ekstremer. Hvis rigtigt mange er uenige med en given lov, så skal man måske lige stoppe og kigge på, om den lov er, som den skal være?
Mange mennesker tror vi er et retssamfund efter forgodtbefindende, fordi vi har det så trygt og rart, og en indre tro på vi nok skal finde ud af det sammen.
Historisk set er det bare ikke sådan at magt fungerer. Og det kan da godt virke rigtig bekymrende at man, som minister eller anden magthaver, føler det er ok at bryde loven så længe det er i en højere sags tjeneste.
Terrorovervågning er gået over sin lovede effekt, minkaflivning, forsamlingsforbud og støjbergs sag er alle eksempler på hvordan loven bliver brudt fordi vi i momentet er enige, eller bliver forventet enige.
Lovbrud eller værre – grundlovsbrud, er virkelig en uheldig ting der er sket lidt for meget de sidste år.
Jeg føler lige jeg må tilføje at jeg er vaccineret osv osv, alle disclaimerne. Det er også lidt vildt i sig selv, at fordi man er kritisk for metoderne, så er man i fare for at blive udpeget som værende umedmenneskelig.
Ja og Løkke sad i radioen og øffede at sagen aldrig skulle have været rejst. Angiveligt skulle det være nok med en næse. Igen gælder der andre standarder for folkevalgte end for dem de skulle arbejde for.
Jamen så må Mette F også i fængsel; hun prøvede jo bare at redde danskerne.
Men seriøst – er dette ikke blot et udtryk for at loven skal laves om og forbyde barnebrude?
Det er en ok skrevet tekst. Simpel og lige til, men for at svare overskriften, hvem ville ikke bakke op om et lovbrud hvi der var et såkaldt “anerkendelsesværdigt” formål. Nutidens lovgivning handler om hvorvidt ting kan “anerkendes”, at følge den logik er ret.
Spørgsmålet er om hvad man anerkender. Om man kan pege på en form for nødret der giver god grund til at bryde en regel.
Jeg er rimelig sikker på, at jeg bryder mindst 2-3 eller flere love om dagen…og nogle gange gør jeg det med vilje, årsagen kan være forskellig. Det har jeg det fint med. Bryder Eva Smiths verden nu sammen?
Vi har immervæk fået ca. 3-4 gange så mange love siden ..1990 tror jeg vidst det er?