Efter Jorn-hærværk: Nu rejses erstatningskrav mod Ibi-Pippi [Næsten 1.9 millioner kroner. Gældsat resten af sit liv]

42 comments

  2. Hvordan mon Ibi havde det hvis man tog noget han værdsatte og ødelagde det? Der er tale om en møgunge der ikke har evnerne til at være kunster, det eneste vedkommende kan er at “provokere” som et lille barn der ikke er blevet ordenligt opdraget

    Sikke et fjols. Håber virkelig han kommer i gæld resten af livet, det er på tide at forstå at handlinger har konsekvenser

  3. Sjovt som der i indslaget bliver sagt “Jeg tænker ham på lobbemarkedet ikke er en konsterner i den forstand, han lavede bare billeder til at hænge over en sofa”.

    Det er hvad alle billeder er. Det har kun den værdi folk tilskriver et. Fordi det er Asger Jorn, er det meget værd, havde jeg gjort det samme var det bare en grim tegning og var nok blevet anklaget for at have ødelagt maleriet.

    Selvfølgelig idioti at ødelægge billeder man ikke ejer. Han kunne da have købt det og gjort hvad han ville med det.

  4. Jeg er ikke et større menneske end at jeg kun kan tænkte: “det har du fucking fortjent, din wannabe”.

  7. Det lyder som om Ibi Pippi er i “find out”-fasen af fuck around and find out-kredsløbet.

  14. Hvis jeg var ham ville jeg gå ud og lime mig selv fast til er eller andet. Det er så populært. Fx vingen på et fly i lufthavnen på vej mod takeoff. Eller indersiden af en skraldespand. Eller bæltet på en kampvogn på vej til Ukraine.

    Og så håber jeg iøvrigt ikke at nogle af hans klammo-venner som fx Hornsleth hjælper ham økonomisk med bøden. Og Poul Pava!! Jeg ville gi penge for ikke at have noget af ham i mit hus.

  22. hvis nu den lort havde gjort som Jorn og købt maleriet(eller fået tilladelse af ejer) inden han lavede sit eget værk. så havde han en pointe

  23. Jeg er lidt ligeglad med hvad hans ide med at tegne og klister på et maleri med hans ekstra “kunst”, som så også var gjordt en gang før, som nok var pointen.

    Men, når han ikke ejer det så er det jo bare vandalisme på egendom han ikke ejer.

    Så lige meget hvad så skulle han I det mindst få en okay bøde eller give et erstatningskrav.

    1.9 millioner kroner ved jeg nu ikke er fornuftigt, da man altid kan påstå at et maleri kunne have en højre værdi.

    Men, jeg har det sådan han har ikke begået mord eller svindlet for milliader, så hans liv skal der hælder ikke ødelægges.

  25. “Efter hærværket har flere store kunstnere støttet Ibi-Pippi og blandt andet lavet et maleri, hvis salgsværdi skulle gå direkte til at dække hendes omkostninger i forbindelse med sagen.”

    Er flere store kunstnere mentalt udfordret ? Hvad i alverden får dem til at vil hjælpe hende ud af den her situation ?

  28. En ting er at man ikke skal ødelægge andre folks værker, men Asger Jorns “originalværk” ligner kraftstejleme da også lårt.

  29. “Provo-kunstner”, hold nu for pokker op.

    Er god kunst provokerende? Temmelig ofte. Men det betyder faenrasme ikke at provokationer er god kunst, vel? Jeg er helt glad for jeg indtil nu har undgaaet den her specifikke selvpromoverende medieluder.

  33. Jeg kan ikke forstå at man kan få lov til at opføre sig som en komplet idiot på den måde, bare fordi man kalder sig kunstner. Der er jo gået et eller andet helt galt oppe i hatten på manden ( ja manden, fordi fuck dig! 🖕).

    Jeg kan ikke forstå hvordan han ikke er endt på den lukkede, for det virker mest af alt som om det er hm der er blevet voldtaget som barn, og nu kommer hans meltdown til syne på disse hjernedøde måder

  36. Tænk at man kan være så latterligt dum, at man tror man er så speciel at alle bare vil klappe i hænderne over den lort man har lavet. Ikke alene ligner personen en klovn, men han har fandeme også fundet et navn der passer direkte på en plakat fra cirkus Nemo. Magen til latterlig lille mandsling skal man lede længe efter.

  37. Interessant sag. Jeg synes selvfølgelig at der bør være en straf for at skrive på et billede på museet, men jeg er egentlig fuldstændig enig i hans grund til at gøre det.

    Synes også det er en meget interessant tanke, det med at der er forskel på at ændre på en kendt- og en ukendt kunstners maleri. Jeg følger som regel ikke med i kunstverdenen; Er der muligvis nogen der kan sige mig om det før er sket at en person har købt et kendt billede, lavet ændringer, og så derefter udgivet det som eget værk? Hvis det er tilfældet, hvordan endte den/de sager så?

  38. At de ikke selv kan se, at erstatningskravet jo bare er en del af en*anden* provo-happening, det går over min forstand.

  40. Gad vide om ikke han kan få kunststøtte til erstatningskravet?

    Han kan vel lave et par krusseduller på det og sige “det’ kunst”.

  41. Jeg kan halvt se argumentet om at hvad Ibi-Pipi lavede var en “dobbelt” modifikation da hun lavede en ælling om til en kælling.

    Jorn maleriet er jo i forvejen en ælling malet oven på et maleri Jorn havde købt på et loppemarked.

    Det er vel også det deri forskellen ligger. Jorn modifikation var på er maleri han ejede og uden kunstnerisk værdi.
    Det Ibi-Pipi lavede var en modifikation på et maleri der ikke var hendes, og der havde enorm kunstnerisk værdi.

Leave a Reply