Ik verbaas me regelmatig over hoe ze in Amerika politieagenten de hand boven het hoofd houden. Helaas hier dus ook.
Hier zijn zwaailichten en sirenes voor uitgevonden. Als ze die niet gebruiken tijdens zulke stunts is het een wonder dat ze nog niemand hebben doodgereden.
Met sirene mogen ze van mij plankgas geven door alle wijken. Zonder sirenes kunnen ze misschien beter tegen een muur rijden, want dan rijden ze alleen zichzelf dood in plaats van iemand anders.
Agenten hebben vrijstellingen voor de verkeersregels, ook als ze geen licht en/of geluidssignalen gebruiken. Pas bij echte nalatigheid zijn ze strafbaar. Helaas kan dat vaak pas achteraf duidelijk worden, wanneer blijkt dat de snelheid onverantwoord was voor de verkeerssituatie en/of de snelheid niet nodig was om hun taak uit te voeren.
De claim dat agenten misbruik van de vrijstellingen maken puur omdat ze geen licht- of geluidsignalen gebruiken vind ik altijd bijzonder irritant/arrogant, aangezien het stevige beschuldigingen zijn en vaak ook ongefundeerde vooroordelen zijn omdat men niet weet wat de reden is om hard te rijden.
Wanneer dergelijke misbruik daadwerkelijk gebeurd moet dat idd stevig, maar intern (of door alternatieve partijen die de politie controleren) aangepakt worden. Iemand die zich stoort aan hard rijdende politieautos is geen reden om agenten te generaliseren alsof ze zwaar misbruik maken van hun functie, zeker niet in n krant.
Ik heb hier een keer enorme ruzie over gehad met een agent die met een noodgang door onze wijk scheurde.
Ik maande met handgebaren dat het wel wat minder kon, later kwam meneer verhaal halen waar ik me wel niet mee bemoeide.
Het kwam erop neer dat hij gelijk had omdat ie agent was, en ik niks te vertellen had omdat ik maar een gewone burger ben.
Ik kan zeker inzien dat het soms nodig is om met spoed te rijden, zonder zwaailicht of sirene. Maar dan moet je als agent er wel rekening mee houden dat er je extra voorzichtig moet rijden. Iets wat deze agent niet deed.
Op die rechte stukken kan je nog wel veilig hard gaan, maar zonder af te remmen blind over een kruispunt gaan (zonder actieve stoplichten) in het donker is compleet roekenloos. Het is letterlijk onmogelijk dat de agent een goed overzicht had en met zekerheid kon zeggen dat hij veilig kon oversteken.
Ik vraag me af of dit uberhaupt wel nodig was in deze situatie, aangezien hij alsnog later wacht voor een rood stoplicht. Als er niet genoeg spoed is om langs een paar auto’s te gaan voor een rood stoplicht, is er niet genoeg spoed om zonder zwaailichten en sirene met 125 over een donkere weg te gaan.
Daarnaast vraag ik me af wat voor training agenten krijgen voor zulke situaties. Als er training is voor zulke situaties, was het voor deze agent niet goed genoeg.
>Van Rossum legt de casus voor aan het Openbaar Ministerie. Die melding wordt doorgestuurd naar de politie, die hem als ‘klacht’ behandelt en doet er vervolgens niets mee. Dat komt volgens de politie omdat de melder niet betrokken is bij de actie van de agent en daarom niet kan klagen over zijn rijgedrag. In een reactie op de melding schrijft de politie: “Uit het filmpje bleek dat er voor overige weggebruikers geen gevaar of hinder ontstond.”
Wauw, je moet maar durven. Moet je soms vanuit je grafkist bezwaar maken dat je bent doodgereden door de politie?
Ik heb eens een klacht ingediend omdat een polituebusje toch wel erg vaak door onze wijk (30km/h) scheurde als een debiel. Het zijn zeker niet alleen agenten buiten dienst.
Kreeg ik zo’n standaard bericht terug dat het soms nodig is om juist geen geluid te maken. Snap ik, maar komt zo’n situatie twee keer per week voor dan?
In ieder geval is het daarna niet meer voorgekomen voor zover ik kan zien, dus ik kan iedereen aanraden om dit soort dingen te melden met de plaats en tijdstip.
Ik heb op een gegeven moment een politiebureau gebeld. Als ik terug reed van school, reed een motoragent elke dag op hetzelfde stuk over een busbaan om (naar mijn mening) een file te vermijden en vooraan het stoplicht te staan. 5 dagen per week, maanden lang, elke dag om hetzelfde tijdstip. De reactie was dat zij dat mogen, “als zij vermoeden dat”. En het ‘vermoeden dat’ kon heel breed genomen worden. Ik snap dat je soms ergens rijdt wat niet mag als je vermoed dat je een wegmisbruiker zou kunnen pakken, maar dit vond ik gewoon luiheid en ‘doen wat je wil’.
kijk ook eens Peter r. de Vries Flitsers Geflitst op youtube, is wel al een wat ouder reportage maar verwacht niet dat er veel (ten goede) veranderd is
Als (indirect) collega: Buitensporig debiel om met 120+ door de bebouwde kom te rijden en vervolgens niet af te remmen op kruisingen.
“Maar de Utrechtse hoofdofficier van justitie vindt dat het Openbaar Ministerie geen rol heeft bij het corrigeren van politieagenten die de verkeersregels grof overtreden.”
Maar agenten zijn toch ook gewoon mensen? Er wordt bij kritiek op agenten altijd gezegd dat agenten niet boven de wet staan, maar op deze manier lijkt het alsof dat wél zo is. Het OM moet dus ook politieagenten corrigeren.
““Uit het filmpje bleek dat er voor overige weggebruikers geen gevaar of hinder ontstond.””
Ook dit vind ik een vreemd argument. Als ik als gewone burger met zo’n snelheid in een 50-zone rijdt, dan wordt mijn rijbewijs gewoon ingenomen, óók als ik géén gevaar of hinder veroorzaak. Het lijkt me dus niet dat gevaar of hinder hier geldige argumenten zijn.
Ik ben pro politie an sich, maar een gemiddeld mbo3/4 geschoolde agent zou op bureau moeten blijven en de administratie mogen doen. Want wat een gebrek aan psychologisch inzicht vertonen die lui, daar maak je op straat meer mee stuk dan dat je beschermt. Voor elk verantwoordelijk beroep waarbij psychologisch inzicht belangrijk is heeft iemand een hbo diploma of hoger nodig maar deze mensen krijgen een pistool, handboeien, peperstraat en vrijbrief mee en de opdracht om in een split second de juiste beslissing te moeten nemen… dat kan je niet van ze vragen en daar kan je de goedwillende bevolking niet aan onderwerpen.
Maar goed, ik ben blij dat er iemand de straten veilig houdt en zolang ik niet te vaak een regeltje breek tolereert ik ze nog wel.
Laatst nog bijna van mijn fiets gereden door een politiebus die zonder spoed naar rechts afsloeg door een rood stoplicht. Gelukkig heeft de politie een ‘wij van WC-Eend’-draaiboek om dit soort gedrag aan te pakken, en gelukkig is de politie altijd heel integer.
Dat er recent nog 768 mensen op één middag en op hetzelfde stuk weg zijn aangehouden vanwege het creëren van een zogenaamde onveilige verkeerssituatie zou toch een precedent moeten scheppen in deze.
Boete geven en als het veel te hard is rijbewijs weg
Tsja, dat klinkt heel herkenbaar. Ben pas nog in m’n eigen wijk bijna aangereden door een politie/busje dat zonder sirenes door rood reed terwijl ik wilde oversteken (met groen licht voor voetgangers).
Heb nog liever zo’n opgefokte Golf GTI die dat flikt, die hoor je in ieder geval aankomen. En voor die bestuurders zitten er daadwerkelijk gevolgen aan vast wanneer ze iemand aanrijden…
Als je bedenkt dat ambulancechauffeurs op het matje worden geroepen als ze overdag op de snelweg harder rijden dan 140 (met OGS), dan is het rijgedrag van de politie gewoon cowboygedrag te noemen.
Bij alle niet-politie hulpdiensten wordt er in de rijopleiding een vrij defensieve, methodische manier van rijden aangeleerd. Dat stukje professionalisering ontbreekt nog bij de politie.
Volgens het legaliteitsbeginsel moeten overheid en uitvoerende partijen zoals rechters en politieagenten zich aan de wet houden. Uitzonderingen daarop zijn vastgelegd in protocol. Als een politieagent zich niet aan de wet houd, en dat doet buiten de, door protocol voorgeschreven uitzondering, moet worden onderzocht of hij/zij strafbaar is. Als het OM dat weigert, is het OM in strijd met het legaliteitsbeginsel. Klinkt als admin geneuzel, maar t gebeurt steeds vaker, en is een slecht teken voor onze democratie, t is echt een grondbeginsel van onze staat.
Dít soort agenten moet dus op staande voet worden ontslagen en/of onderworpen aan een diepgravend corruptieonderzoek. Dit soort gedrag is een grote rode vlag omtrent de integriteit van de betreffende agenten.
Ik kende iemand wiens vriend is dood gereden door een politieagent in Amsterdam. 34 jaar oud, midden in het leven en op slag dood. Die politieagent reed veel te hard en zonder sirene.
Als de logica is dat er verkeersregels zijn omdat het gevaarlijk is om ze te overtreden dan zou ik niet weten waarom die logica niet opgaat voor de politie. Met sirene en hoge nood is het natuurlijk anders.
Ik ben ooit in een gevaarlijke situatie terecht gekomen door asociaal weggedrag van een politieagent. Ik heb daar een klacht over ingediend. Werd netjes terug gebeld maar werd verteld dat ze nou eenmaal een ontheffing hebben, ookal gebruiken ze geen lichtsignalen.
Het al dan niet voeren van zwaailicht en sirene maakt geen enkel verschil als het gaat om het overtreden van verkeersregels. In tegenstelling tot brandweer en ambulance mag de politie dit ook zonder zwaailicht en sirene. Het enige verschil dat het zwaailicht en sirene maken is dat het voertuig een voorrangsvoertuig wordt en dat andere voertuigen hem voor moeten laten gaan.
Het feit dat de agent met degelijke snelheid een kruising over gaat zonder snelheid te minderen ter hoogte van de kruising lijkt op basis van de beelden alleen niet de juiste manier van handelen te zijn.
22 comments
Ik verbaas me regelmatig over hoe ze in Amerika politieagenten de hand boven het hoofd houden. Helaas hier dus ook.
Hier zijn zwaailichten en sirenes voor uitgevonden. Als ze die niet gebruiken tijdens zulke stunts is het een wonder dat ze nog niemand hebben doodgereden.
Met sirene mogen ze van mij plankgas geven door alle wijken. Zonder sirenes kunnen ze misschien beter tegen een muur rijden, want dan rijden ze alleen zichzelf dood in plaats van iemand anders.
Agenten hebben vrijstellingen voor de verkeersregels, ook als ze geen licht en/of geluidssignalen gebruiken. Pas bij echte nalatigheid zijn ze strafbaar. Helaas kan dat vaak pas achteraf duidelijk worden, wanneer blijkt dat de snelheid onverantwoord was voor de verkeerssituatie en/of de snelheid niet nodig was om hun taak uit te voeren.
De claim dat agenten misbruik van de vrijstellingen maken puur omdat ze geen licht- of geluidsignalen gebruiken vind ik altijd bijzonder irritant/arrogant, aangezien het stevige beschuldigingen zijn en vaak ook ongefundeerde vooroordelen zijn omdat men niet weet wat de reden is om hard te rijden.
Wanneer dergelijke misbruik daadwerkelijk gebeurd moet dat idd stevig, maar intern (of door alternatieve partijen die de politie controleren) aangepakt worden. Iemand die zich stoort aan hard rijdende politieautos is geen reden om agenten te generaliseren alsof ze zwaar misbruik maken van hun functie, zeker niet in n krant.
Ik heb hier een keer enorme ruzie over gehad met een agent die met een noodgang door onze wijk scheurde.
Ik maande met handgebaren dat het wel wat minder kon, later kwam meneer verhaal halen waar ik me wel niet mee bemoeide.
Het kwam erop neer dat hij gelijk had omdat ie agent was, en ik niks te vertellen had omdat ik maar een gewone burger ben.
Ik kan zeker inzien dat het soms nodig is om met spoed te rijden, zonder zwaailicht of sirene. Maar dan moet je als agent er wel rekening mee houden dat er je extra voorzichtig moet rijden. Iets wat deze agent niet deed.
Op die rechte stukken kan je nog wel veilig hard gaan, maar zonder af te remmen blind over een kruispunt gaan (zonder actieve stoplichten) in het donker is compleet roekenloos. Het is letterlijk onmogelijk dat de agent een goed overzicht had en met zekerheid kon zeggen dat hij veilig kon oversteken.
Ik vraag me af of dit uberhaupt wel nodig was in deze situatie, aangezien hij alsnog later wacht voor een rood stoplicht. Als er niet genoeg spoed is om langs een paar auto’s te gaan voor een rood stoplicht, is er niet genoeg spoed om zonder zwaailichten en sirene met 125 over een donkere weg te gaan.
Daarnaast vraag ik me af wat voor training agenten krijgen voor zulke situaties. Als er training is voor zulke situaties, was het voor deze agent niet goed genoeg.
>Van Rossum legt de casus voor aan het Openbaar Ministerie. Die melding wordt doorgestuurd naar de politie, die hem als ‘klacht’ behandelt en doet er vervolgens niets mee. Dat komt volgens de politie omdat de melder niet betrokken is bij de actie van de agent en daarom niet kan klagen over zijn rijgedrag. In een reactie op de melding schrijft de politie: “Uit het filmpje bleek dat er voor overige weggebruikers geen gevaar of hinder ontstond.”
Wauw, je moet maar durven. Moet je soms vanuit je grafkist bezwaar maken dat je bent doodgereden door de politie?
Ik heb eens een klacht ingediend omdat een polituebusje toch wel erg vaak door onze wijk (30km/h) scheurde als een debiel. Het zijn zeker niet alleen agenten buiten dienst.
Kreeg ik zo’n standaard bericht terug dat het soms nodig is om juist geen geluid te maken. Snap ik, maar komt zo’n situatie twee keer per week voor dan?
In ieder geval is het daarna niet meer voorgekomen voor zover ik kan zien, dus ik kan iedereen aanraden om dit soort dingen te melden met de plaats en tijdstip.
Ik heb op een gegeven moment een politiebureau gebeld. Als ik terug reed van school, reed een motoragent elke dag op hetzelfde stuk over een busbaan om (naar mijn mening) een file te vermijden en vooraan het stoplicht te staan. 5 dagen per week, maanden lang, elke dag om hetzelfde tijdstip. De reactie was dat zij dat mogen, “als zij vermoeden dat”. En het ‘vermoeden dat’ kon heel breed genomen worden. Ik snap dat je soms ergens rijdt wat niet mag als je vermoed dat je een wegmisbruiker zou kunnen pakken, maar dit vond ik gewoon luiheid en ‘doen wat je wil’.
kijk ook eens Peter r. de Vries Flitsers Geflitst op youtube, is wel al een wat ouder reportage maar verwacht niet dat er veel (ten goede) veranderd is
Als (indirect) collega: Buitensporig debiel om met 120+ door de bebouwde kom te rijden en vervolgens niet af te remmen op kruisingen.
“Maar de Utrechtse hoofdofficier van justitie vindt dat het Openbaar Ministerie geen rol heeft bij het corrigeren van politieagenten die de verkeersregels grof overtreden.”
Maar agenten zijn toch ook gewoon mensen? Er wordt bij kritiek op agenten altijd gezegd dat agenten niet boven de wet staan, maar op deze manier lijkt het alsof dat wél zo is. Het OM moet dus ook politieagenten corrigeren.
““Uit het filmpje bleek dat er voor overige weggebruikers geen gevaar of hinder ontstond.””
Ook dit vind ik een vreemd argument. Als ik als gewone burger met zo’n snelheid in een 50-zone rijdt, dan wordt mijn rijbewijs gewoon ingenomen, óók als ik géén gevaar of hinder veroorzaak. Het lijkt me dus niet dat gevaar of hinder hier geldige argumenten zijn.
Ik ben pro politie an sich, maar een gemiddeld mbo3/4 geschoolde agent zou op bureau moeten blijven en de administratie mogen doen. Want wat een gebrek aan psychologisch inzicht vertonen die lui, daar maak je op straat meer mee stuk dan dat je beschermt. Voor elk verantwoordelijk beroep waarbij psychologisch inzicht belangrijk is heeft iemand een hbo diploma of hoger nodig maar deze mensen krijgen een pistool, handboeien, peperstraat en vrijbrief mee en de opdracht om in een split second de juiste beslissing te moeten nemen… dat kan je niet van ze vragen en daar kan je de goedwillende bevolking niet aan onderwerpen.
Maar goed, ik ben blij dat er iemand de straten veilig houdt en zolang ik niet te vaak een regeltje breek tolereert ik ze nog wel.
Laatst nog bijna van mijn fiets gereden door een politiebus die zonder spoed naar rechts afsloeg door een rood stoplicht. Gelukkig heeft de politie een ‘wij van WC-Eend’-draaiboek om dit soort gedrag aan te pakken, en gelukkig is de politie altijd heel integer.
Dat er recent nog 768 mensen op één middag en op hetzelfde stuk weg zijn aangehouden vanwege het creëren van een zogenaamde onveilige verkeerssituatie zou toch een precedent moeten scheppen in deze.
Boete geven en als het veel te hard is rijbewijs weg
Tsja, dat klinkt heel herkenbaar. Ben pas nog in m’n eigen wijk bijna aangereden door een politie/busje dat zonder sirenes door rood reed terwijl ik wilde oversteken (met groen licht voor voetgangers).
Heb nog liever zo’n opgefokte Golf GTI die dat flikt, die hoor je in ieder geval aankomen. En voor die bestuurders zitten er daadwerkelijk gevolgen aan vast wanneer ze iemand aanrijden…
Als je bedenkt dat ambulancechauffeurs op het matje worden geroepen als ze overdag op de snelweg harder rijden dan 140 (met OGS), dan is het rijgedrag van de politie gewoon cowboygedrag te noemen.
Bij alle niet-politie hulpdiensten wordt er in de rijopleiding een vrij defensieve, methodische manier van rijden aangeleerd. Dat stukje professionalisering ontbreekt nog bij de politie.
Volgens het legaliteitsbeginsel moeten overheid en uitvoerende partijen zoals rechters en politieagenten zich aan de wet houden. Uitzonderingen daarop zijn vastgelegd in protocol. Als een politieagent zich niet aan de wet houd, en dat doet buiten de, door protocol voorgeschreven uitzondering, moet worden onderzocht of hij/zij strafbaar is. Als het OM dat weigert, is het OM in strijd met het legaliteitsbeginsel. Klinkt als admin geneuzel, maar t gebeurt steeds vaker, en is een slecht teken voor onze democratie, t is echt een grondbeginsel van onze staat.
Dít soort agenten moet dus op staande voet worden ontslagen en/of onderworpen aan een diepgravend corruptieonderzoek. Dit soort gedrag is een grote rode vlag omtrent de integriteit van de betreffende agenten.
Ik kende iemand wiens vriend is dood gereden door een politieagent in Amsterdam. 34 jaar oud, midden in het leven en op slag dood. Die politieagent reed veel te hard en zonder sirene.
[https://nos.nl/artikel/2258660-amsterdamse-agent-alsnog-vervolgd-voor-doodrijden-fietser](https://nos.nl/artikel/2258660-amsterdamse-agent-alsnog-vervolgd-voor-doodrijden-fietser)
Als de logica is dat er verkeersregels zijn omdat het gevaarlijk is om ze te overtreden dan zou ik niet weten waarom die logica niet opgaat voor de politie. Met sirene en hoge nood is het natuurlijk anders.
Ik ben ooit in een gevaarlijke situatie terecht gekomen door asociaal weggedrag van een politieagent. Ik heb daar een klacht over ingediend. Werd netjes terug gebeld maar werd verteld dat ze nou eenmaal een ontheffing hebben, ookal gebruiken ze geen lichtsignalen.
Het al dan niet voeren van zwaailicht en sirene maakt geen enkel verschil als het gaat om het overtreden van verkeersregels. In tegenstelling tot brandweer en ambulance mag de politie dit ook zonder zwaailicht en sirene. Het enige verschil dat het zwaailicht en sirene maken is dat het voertuig een voorrangsvoertuig wordt en dat andere voertuigen hem voor moeten laten gaan.
Het feit dat de agent met degelijke snelheid een kruising over gaat zonder snelheid te minderen ter hoogte van de kruising lijkt op basis van de beelden alleen niet de juiste manier van handelen te zijn.