De staat is veel te ‘lief’ voor religie in dit land.
>Een totaalverbod op het aanbieden van conversiehandelingen is in strijd met de grondrechten zoals de vrijheid van godsdienst
Dat lijkt mij een nogal vreemde redenatie, want het recht op het beoefenen van een godsdienst is daarmee niet direct in het geding, alleen worden er limieten gelegd op wat men onder de naam van die godsdienst mag doen.
En dergelijke limieten bestaan allang op andere gebieden. Vaak daar waar het recht van vrijheid van godsdienst botst met de rechten van andere personen. Wat mij ook hier zeker het geval lijkt.
Mogen ze gewoon verder gaan met een negatief advies van de Raad van State? Lijkt me toch bijzonder dat de RvS zegt dat godsdienstvrijheid belangrijker is dan de bewezen psychische schade, maar goed..
Ja moeilijk.
Rechtsgewijs klopt het inderdaad niet.
Ik ben anti “homogenezing” overigens.
Maar ik vind dat volwassen mensen mógen kiezen om hulp te zoeken om homoseksualiteit niet te praktiseren; ik zou het liever gewoonweg in de groep zien wat het is: celibaat willen zijn.
Dus niet in een setting dat het draait om je geaardheid, laat stáán met druk vanaf sociale kring.. en laat stáán minderjarig..
En ik denk dat dat kan. Hier loopt het vast in de rechtsgang op definitie van taal. Idealiter zou zijn; “homogenezing” verbieden; Therapeuten om je te begeleiden wanneer je om redenen streeft om celibaat te zijn en andere daar niet mee pijn doet (bijv. een partner en vaak kinderen voorliegen dat papa en mama érg veel van elkaar houden e.d.) zullen blijven bestaan. En dat kan en mag.
Maar daarvoor moet eerst DIT afgeschaft worden. En men valt nu eigenlijk over termen..taal eigenlijk. “homogenezing” afschaffen geeft ruimte voor mensen die dat niet willen ondergaan en door omgeving geforceerd worden en traumatisch kan werken; én kan een situatie creëren waar regulatie is voor mensen die uit zichzelf ondersteuning willen bij celibaat zijn; ongeacht geaardheid.
De hoogste tijd om vrijheid van godsdienst niet apart te benoemen, maar het te laten vallen onder de vrijheid van meningsuiting.
Dit artikel mist achtergrond. Nota bene nu.nl had meer uitleg.
Een paar jaar geleden is er onderzoek gedaan naar zo’n verbod. Het advies zei dat de wet lastig te handhaven zou zijn en weinig zou toevoegen, omdat het moeilijk te bewijzen is dat iemand hiertoe gedwongen wordt en dingen als mishandeling al strafbaar zijn. Het advies pleitte voor een verandering in de maatschappij ipv wetgeving.
De regering ging er toch mee door en nu komt de RvS met eenzelfde vorm van kritiek.
>De Afdeling advisering maakt ook nog een specifieke opmerking over de strafbaarstelling van het aanbieden van conversiehandelingen. De initiatiefnemers willen dit in alle gevallen strafbaar stellen, ook als het om conversiehandelingen gaat die ook onder dit wetsvoorstel niet verboden zullen zijn. Een dergelijk totaalverbod is in strijd met grondrechten van betrokkenen. De Afdeling adviseert daarom om hiervan af te zien.
De NOS heeft het gedeelte over godsdienstvrijheid toegevoegd. De Raad van State zelf rept alleen over grondrechten van de betrokkenen. Dit kan net zo goed gaan over de zelfbeschikking in artikel 11 van de grondwet. Daarnaast gooit de recente uitbreiding van artikel 1 roet in het eten bij de interpretatie dat het om godsdienstvrijheid zou gaan. Seksuele gerichtheid is immers een gelijkwaardig beschermd kenmerk.
Ik val zelf veel meer over het volgende gedeelte:
>Om daadwerkelijk een einde te maken aan conversiehandelingen, zal volgens onderzoek een cultuurverandering moeten plaatsvinden in gemeenschappen waar conversiehandelingen voorkomen. De regering spant zich hier op diverse manieren voor in. Strafbaarstelling zou – mogelijk averechtse – neveneffecten op de maatregelen van de regering kunnen hebben. De Afdeling advisering vindt dat de initiatiefnemers beter moeten uitleggen hoe de strafbaarstelling zich verhoudt tot deze maatregelen.
We zouden iets wat in de woorden van de VN, “gelijk kan zijn aan marteling”, niet moeten verbieden omdat we niet met de botte bijl mogen hakken in achtergesteld gedachtengoed? Kom nou.
Okee, dus het zou moeilijk te handhaven zijn. Dat zijn verboden op aanranding ook want dat valt nog moelijker te bewijzen, en toch verbieden we het. Het gaat ook om de boodschap die je verstuurt als samenleving door deze praktijken illegaal te maken. Wat mij betreft wordt conversietherapie 100% in de ban gedaan (is ook makkelijker).
Het vrijheid van godsdienst argument interesseert me ook niets. Volgens sommige gelovigen is het slaan van je vrouw in orde en ook dat staan we niet toe. We perken zo vaak godsdienst vrijheid in omdat het anders ten koste zou gaan van een ander grondrecht.
De RvS is dus niet zeker of ze een psychische en mentale mishandeling moeten verbieden, die ook aan minderjarigen word opgedrongen. Een mishandeling die leidt tot psychische problemen en soms zelf zelfmoord.
Een therapie waar je leert dat je LHBT’er kan zijn en je laat accepteren zoals je bent, maar als je dat wil ook leert om er niks mee te doen valt hier niet onder. En dat denken ze waarschijnlijk.
Je kan je geaardheid niet veranderen, zelfs als sommige beweren dat dat bij hun wel is gebeurd. Vaak blijkt later toch dat ze nog steeds LHBT’er zijn.
9 comments
De staat is veel te ‘lief’ voor religie in dit land.
>Een totaalverbod op het aanbieden van conversiehandelingen is in strijd met de grondrechten zoals de vrijheid van godsdienst
Dat lijkt mij een nogal vreemde redenatie, want het recht op het beoefenen van een godsdienst is daarmee niet direct in het geding, alleen worden er limieten gelegd op wat men onder de naam van die godsdienst mag doen.
En dergelijke limieten bestaan allang op andere gebieden. Vaak daar waar het recht van vrijheid van godsdienst botst met de rechten van andere personen. Wat mij ook hier zeker het geval lijkt.
Mogen ze gewoon verder gaan met een negatief advies van de Raad van State? Lijkt me toch bijzonder dat de RvS zegt dat godsdienstvrijheid belangrijker is dan de bewezen psychische schade, maar goed..
Ja moeilijk.
Rechtsgewijs klopt het inderdaad niet.
Ik ben anti “homogenezing” overigens.
Maar ik vind dat volwassen mensen mógen kiezen om hulp te zoeken om homoseksualiteit niet te praktiseren; ik zou het liever gewoonweg in de groep zien wat het is: celibaat willen zijn.
Dus niet in een setting dat het draait om je geaardheid, laat stáán met druk vanaf sociale kring.. en laat stáán minderjarig..
En ik denk dat dat kan. Hier loopt het vast in de rechtsgang op definitie van taal. Idealiter zou zijn; “homogenezing” verbieden; Therapeuten om je te begeleiden wanneer je om redenen streeft om celibaat te zijn en andere daar niet mee pijn doet (bijv. een partner en vaak kinderen voorliegen dat papa en mama érg veel van elkaar houden e.d.) zullen blijven bestaan. En dat kan en mag.
Maar daarvoor moet eerst DIT afgeschaft worden. En men valt nu eigenlijk over termen..taal eigenlijk. “homogenezing” afschaffen geeft ruimte voor mensen die dat niet willen ondergaan en door omgeving geforceerd worden en traumatisch kan werken; én kan een situatie creëren waar regulatie is voor mensen die uit zichzelf ondersteuning willen bij celibaat zijn; ongeacht geaardheid.
De hoogste tijd om vrijheid van godsdienst niet apart te benoemen, maar het te laten vallen onder de vrijheid van meningsuiting.
Dit artikel mist achtergrond. Nota bene nu.nl had meer uitleg.
Een paar jaar geleden is er onderzoek gedaan naar zo’n verbod. Het advies zei dat de wet lastig te handhaven zou zijn en weinig zou toevoegen, omdat het moeilijk te bewijzen is dat iemand hiertoe gedwongen wordt en dingen als mishandeling al strafbaar zijn. Het advies pleitte voor een verandering in de maatschappij ipv wetgeving.
De regering ging er toch mee door en nu komt de RvS met eenzelfde vorm van kritiek.
>De Afdeling advisering maakt ook nog een specifieke opmerking over de strafbaarstelling van het aanbieden van conversiehandelingen. De initiatiefnemers willen dit in alle gevallen strafbaar stellen, ook als het om conversiehandelingen gaat die ook onder dit wetsvoorstel niet verboden zullen zijn. Een dergelijk totaalverbod is in strijd met grondrechten van betrokkenen. De Afdeling adviseert daarom om hiervan af te zien.
De NOS heeft het gedeelte over godsdienstvrijheid toegevoegd. De Raad van State zelf rept alleen over grondrechten van de betrokkenen. Dit kan net zo goed gaan over de zelfbeschikking in artikel 11 van de grondwet. Daarnaast gooit de recente uitbreiding van artikel 1 roet in het eten bij de interpretatie dat het om godsdienstvrijheid zou gaan. Seksuele gerichtheid is immers een gelijkwaardig beschermd kenmerk.
Ik val zelf veel meer over het volgende gedeelte:
>Om daadwerkelijk een einde te maken aan conversiehandelingen, zal volgens onderzoek een cultuurverandering moeten plaatsvinden in gemeenschappen waar conversiehandelingen voorkomen. De regering spant zich hier op diverse manieren voor in. Strafbaarstelling zou – mogelijk averechtse – neveneffecten op de maatregelen van de regering kunnen hebben. De Afdeling advisering vindt dat de initiatiefnemers beter moeten uitleggen hoe de strafbaarstelling zich verhoudt tot deze maatregelen.
We zouden iets wat in de woorden van de VN, “gelijk kan zijn aan marteling”, niet moeten verbieden omdat we niet met de botte bijl mogen hakken in achtergesteld gedachtengoed? Kom nou.
Okee, dus het zou moeilijk te handhaven zijn. Dat zijn verboden op aanranding ook want dat valt nog moelijker te bewijzen, en toch verbieden we het. Het gaat ook om de boodschap die je verstuurt als samenleving door deze praktijken illegaal te maken. Wat mij betreft wordt conversietherapie 100% in de ban gedaan (is ook makkelijker).
Het vrijheid van godsdienst argument interesseert me ook niets. Volgens sommige gelovigen is het slaan van je vrouw in orde en ook dat staan we niet toe. We perken zo vaak godsdienst vrijheid in omdat het anders ten koste zou gaan van een ander grondrecht.
De RvS is dus niet zeker of ze een psychische en mentale mishandeling moeten verbieden, die ook aan minderjarigen word opgedrongen. Een mishandeling die leidt tot psychische problemen en soms zelf zelfmoord.
Een therapie waar je leert dat je LHBT’er kan zijn en je laat accepteren zoals je bent, maar als je dat wil ook leert om er niks mee te doen valt hier niet onder. En dat denken ze waarschijnlijk.
Je kan je geaardheid niet veranderen, zelfs als sommige beweren dat dat bij hun wel is gebeurd. Vaak blijkt later toch dat ze nog steeds LHBT’er zijn.