Je n’ai pas l’article et je serais reconnaissant si quelqu’un pouvait le partager.
Ha merde. Comme les voisins décrits dans l’article je pensais pas que c’était si mauvais que ça.
Par contre l’article est ultra pénible à lire balançant nombres sur nombres désignants des quantités et des enjeux différents sans qu’on puisse tout mettre en perspective.
Plusieurs fois ils disent « le bilan n’est pas nul » mais c’est évident c’est un système de chauffage ça a un impact. Mais ça a l’air problématique au global et ça me fait chier.
Il y a quelques années il y avait pas un gros coup de pub des écolos en faveur de ce chauffage naturel et renouvelable?
Je me tape un poele à granule ici et je trouve que c’est le pire des deux mondes. Cette année j’espère remplacer ça par une pompe à chaleur qui fonctionne au nucléaire…
Je ne peux pas accéder à l’article, mais il font la distinction entre foyer ouvert et fermé ?
C’est pas renouvelable si on replante pas les arbres! Contrairement au hydrocarbures qui eux le sont? C’est pas serieux comme point. Evidement qu’une extraction non-renouvelable ne l’est pas.
Pour les particules il y a plusieurs méthodes pour les diminuer, à forte densité de population il faut centraliser le brulage et distribuer à plusieurs maison. Comme ça le feu est très chaux et peu de particules sont rejetées. En effet ça doit pas être joyeux d’habiter près de plusieurs maisons qui brulent avec des feux qui s’allument et qui s’eiteignent (moments de fumée et donc particules).
Pas très serieux comme article.
Source: j’habite off grid dans un climat très froid et brule du bois que je récolte de manière renouvelable.
j’aime bien le mot “renouvelable”, le terme est quand meme truffé de green washing
Souvenirs émus de Ségolène Royal qui, [en 2014](https://www.lepoint.fr/societe/segolene-royal-veut-revenir-sur-l-interdiction-des-feux-de-cheminee-09-12-2014-1888101_23.php), s’opposait à l’interdiction totale des foyers ouverts en agglomération parisienne décidée par le préfet d’Île-de-France, en qualifiant cette décision de “ridicule”, d'”écologie punitive” et en affirmant avec beaucoup d’aplomb que “On nous a fait croire que les feux de cheminée polluaient plus que les voitures diesel”. Ce qui avait déjà fait jaser à l’époque…
> Pour appuyer l’interdiction préfectorale, les services régionaux en charge de l’environnement et de l’énergie (DRIEE) avaient affirmé que le chauffage au bois contribuait à 23 % aux émissions de particules fines de type PM10 en Ile-de-France, “soit autant que l’échappement des véhicules routiers”. Ce chiffre a été contesté par les professionnels de la filière bois rassemblés au sein de l’association France Bois Forêt. Les feux de bois sont responsables de 5 % seulement des émissions de particules fines alors que 40 % viennent des voitures et camions, assure la filière, qui “se félicite” de l’annonce de la ministre.
c’est plus crade de brûler de bois que du diesel en terme de particules fines
Alors autant pour ce qui est des particules fines je suis d’accord que c’est un vrai problème.
Mais on est d’accord que l’argumentation autour de la pollution CO2 est sans queue ni tête ? Je précise que je ne contredit pas nécessairement les fait sous-jacent mais bien la façon dont ces fait sont présentés dans cet article. Les hypothèses présentée sont extrêmement mal soutenues (quand elle le sont), certains des arguments tels que présentés n’ont tout simplement aucun sens, et ne parlons même pas de l’absence quasi totale de données pour soutenir les thèses exposée ou réfuter les arguments opposant.
“Dans les faits, la combustion d’une tonne de bois dégage davantage de CO2 que la combustion d’une tonne de charbon”
Oui et? Cela n’atteste en rien de la neutralité Carbonne. Et comparer le bois est le charbon est d’un ridicule qui frôle la stupidité: L’UN DES DEUX POUSSE LITTÉRALEMENT SUR LES ARBRES.
“Le bois n’est considéré « renouvelable » en Europe que par une convention qui suppose que le bois brûlé est aussitôt replanté de manière durable, que sa combustion est donc « neutre » en carbone, principe en vertu duquel ses émissions réelles… ne sont pascomptées !Dans les bilans officiels, elles équivalent à zéro.Selon le Giec, pourtant, le facteur d’émission du bois, exprimé en grammes de CO2 par mégajoule (MJ), atteint 112 g CO2 /MJ, c’est-à-dire le plus élevé de tous les combustibles.”
Le début s’interroge sur la durabilité des sources d’approvisionnement du bois (question tout a fait valable), mais ensuite, sans évoquer aucun chiffre concernant la durabilité de l’exploitation des forêt française enchaine sur une seconde partir sans aucun lien. Oui le bois rejette le C02 plus “vite” que d’autre source, mais si les arbres sont replantés par la suite brûler du bois est tout a fait neutre en Carbonne.
“la combustion du bois ne prend que quelques minutes, quand l’absorption de carbone par de nouveaux arbres prend des décennies.Ce n’est que si l’arbre repoussait instantanément que cette partie du cycle serait neutre”
Celle là il fallait se lever tôt pour la faire. Évidemment que oui le bois brûle plus vite qu’il ‘e pousse, mais ça ne répond pas du tout à la question du C02. Du moment que le total qui pousse = le total qui brûle alors oui il y a bien neutralité Carbonne.
Ensuite l’article part sur un tirade sur l’augmentation de la quantité de biomasse brûlée encore une fois sans donner le moindre chiffre sur la biomasse plantée/générée dans le même temps.
Tldr; un point pertinent au début concernant la pollution qui dérive ensuite vers un simple torchon sans aucun appuis scientifique/factuel.
Edit: j’ai ajouté des com concernant d’autre paragraphes.
Edit2: Je ne défends pas spécialement un point de vue pro-bois. Il est fort probable que les chiffres confirment en effet une tendance de déboisement et non de reboisement et oui brûler du bois pollué l’air. Mais d’un point de vue factuel, cet article c’est de la merde.
Edit3: clarification et tempérance de certains propos quand à l’idéologue de l’article.
C’est pas un concours hein, il faut régler l’ensemble des problèmes de pollution. Pour les bagnoles on a une solution simple qui s’appelle le vélo. Ca fait gueuler les gens parce qu’ils ont la méga flemme et pas forcément envie de déménager mais c’est techniquement faisable. Pour le chauffage au bois s’il faut de nouvelles normes alors on devra les pondre, ou l’interdire si ça n’est pas possible. Mais ça ne sert à rien d’essayer de disculper les transports, qu’ils soient premiers ou deuxième source de pollution on s’en balance, toutes les pollutions importantes doivent dégager.
Perso je comprends que ce soit mauvais mais ma maison est une vraie passoire thermique, mettre un feu de bois (sec) dans mon poele je gagne direct 2 voire 3 degrés et on se sent bien plus à l’aise, vu le prix des travaux d’isolation pour tout refaire à neuf c’est le même prix que 10 ou 15 ans de chauffage … tant que l’Etat donnera pas vraiment de sa poche pour aider les gens à ré-isoler et je parle pas de donner 1000€ d’aide à ceux qui gagnent moins de 1200€/mois qui ont d’autres dépenses prioritaires que de refaire l’isolation..
Je ne vais pas lire tout les commentaires, tu as attiré tout les crestins de France qui ne veulent pas comprendre que leur cheminée pollue plus qu’une centrale électrique qui est au pire rempli de filtre anti pollution.
13 comments
En lien avec l’épisode de pollution en cours.
Je n’ai pas l’article et je serais reconnaissant si quelqu’un pouvait le partager.
Ha merde. Comme les voisins décrits dans l’article je pensais pas que c’était si mauvais que ça.
Par contre l’article est ultra pénible à lire balançant nombres sur nombres désignants des quantités et des enjeux différents sans qu’on puisse tout mettre en perspective.
Plusieurs fois ils disent « le bilan n’est pas nul » mais c’est évident c’est un système de chauffage ça a un impact. Mais ça a l’air problématique au global et ça me fait chier.
Il y a quelques années il y avait pas un gros coup de pub des écolos en faveur de ce chauffage naturel et renouvelable?
Je me tape un poele à granule ici et je trouve que c’est le pire des deux mondes. Cette année j’espère remplacer ça par une pompe à chaleur qui fonctionne au nucléaire…
Je ne peux pas accéder à l’article, mais il font la distinction entre foyer ouvert et fermé ?
C’est pas renouvelable si on replante pas les arbres! Contrairement au hydrocarbures qui eux le sont? C’est pas serieux comme point. Evidement qu’une extraction non-renouvelable ne l’est pas.
Pour les particules il y a plusieurs méthodes pour les diminuer, à forte densité de population il faut centraliser le brulage et distribuer à plusieurs maison. Comme ça le feu est très chaux et peu de particules sont rejetées. En effet ça doit pas être joyeux d’habiter près de plusieurs maisons qui brulent avec des feux qui s’allument et qui s’eiteignent (moments de fumée et donc particules).
Pas très serieux comme article.
Source: j’habite off grid dans un climat très froid et brule du bois que je récolte de manière renouvelable.
j’aime bien le mot “renouvelable”, le terme est quand meme truffé de green washing
L’article est lisible [ici](http://ottolilienthal.over-blog.com/2015/12/chauffer-les-gens-pas-les-lieux.html).
Souvenirs émus de Ségolène Royal qui, [en 2014](https://www.lepoint.fr/societe/segolene-royal-veut-revenir-sur-l-interdiction-des-feux-de-cheminee-09-12-2014-1888101_23.php), s’opposait à l’interdiction totale des foyers ouverts en agglomération parisienne décidée par le préfet d’Île-de-France, en qualifiant cette décision de “ridicule”, d'”écologie punitive” et en affirmant avec beaucoup d’aplomb que “On nous a fait croire que les feux de cheminée polluaient plus que les voitures diesel”. Ce qui avait déjà fait jaser à l’époque…
> Pour appuyer l’interdiction préfectorale, les services régionaux en charge de l’environnement et de l’énergie (DRIEE) avaient affirmé que le chauffage au bois contribuait à 23 % aux émissions de particules fines de type PM10 en Ile-de-France, “soit autant que l’échappement des véhicules routiers”. Ce chiffre a été contesté par les professionnels de la filière bois rassemblés au sein de l’association France Bois Forêt. Les feux de bois sont responsables de 5 % seulement des émissions de particules fines alors que 40 % viennent des voitures et camions, assure la filière, qui “se félicite” de l’annonce de la ministre.
> […]
> [Le chauffage au bois en Île-de-France](https://static.lpnt.fr/images/2014/12/09/2980073-ide-feux-cheminees-01-jpg_2602653.jpg) [2014]
c’est plus crade de brûler de bois que du diesel en terme de particules fines
Alors autant pour ce qui est des particules fines je suis d’accord que c’est un vrai problème.
Mais on est d’accord que l’argumentation autour de la pollution CO2 est sans queue ni tête ? Je précise que je ne contredit pas nécessairement les fait sous-jacent mais bien la façon dont ces fait sont présentés dans cet article. Les hypothèses présentée sont extrêmement mal soutenues (quand elle le sont), certains des arguments tels que présentés n’ont tout simplement aucun sens, et ne parlons même pas de l’absence quasi totale de données pour soutenir les thèses exposée ou réfuter les arguments opposant.
“Dans les faits, la combustion d’une tonne de bois dégage davantage de CO2 que la combustion d’une tonne de charbon”
Oui et? Cela n’atteste en rien de la neutralité Carbonne. Et comparer le bois est le charbon est d’un ridicule qui frôle la stupidité: L’UN DES DEUX POUSSE LITTÉRALEMENT SUR LES ARBRES.
“Le bois n’est considéré « renouvelable » en Europe que par une convention qui suppose que le bois brûlé est aussitôt replanté de manière durable, que sa combustion est donc « neutre » en carbone, principe en vertu duquel ses émissions réelles… ne sont pascomptées !Dans les bilans officiels, elles équivalent à zéro.Selon le Giec, pourtant, le facteur d’émission du bois, exprimé en grammes de CO2 par mégajoule (MJ), atteint 112 g CO2 /MJ, c’est-à-dire le plus élevé de tous les combustibles.”
Le début s’interroge sur la durabilité des sources d’approvisionnement du bois (question tout a fait valable), mais ensuite, sans évoquer aucun chiffre concernant la durabilité de l’exploitation des forêt française enchaine sur une seconde partir sans aucun lien. Oui le bois rejette le C02 plus “vite” que d’autre source, mais si les arbres sont replantés par la suite brûler du bois est tout a fait neutre en Carbonne.
“la combustion du bois ne prend que quelques minutes, quand l’absorption de carbone par de nouveaux arbres prend des décennies.Ce n’est que si l’arbre repoussait instantanément que cette partie du cycle serait neutre”
Celle là il fallait se lever tôt pour la faire. Évidemment que oui le bois brûle plus vite qu’il ‘e pousse, mais ça ne répond pas du tout à la question du C02. Du moment que le total qui pousse = le total qui brûle alors oui il y a bien neutralité Carbonne.
Ensuite l’article part sur un tirade sur l’augmentation de la quantité de biomasse brûlée encore une fois sans donner le moindre chiffre sur la biomasse plantée/générée dans le même temps.
Tldr; un point pertinent au début concernant la pollution qui dérive ensuite vers un simple torchon sans aucun appuis scientifique/factuel.
Edit: j’ai ajouté des com concernant d’autre paragraphes.
Edit2: Je ne défends pas spécialement un point de vue pro-bois. Il est fort probable que les chiffres confirment en effet une tendance de déboisement et non de reboisement et oui brûler du bois pollué l’air. Mais d’un point de vue factuel, cet article c’est de la merde.
Edit3: clarification et tempérance de certains propos quand à l’idéologue de l’article.
C’est pas un concours hein, il faut régler l’ensemble des problèmes de pollution. Pour les bagnoles on a une solution simple qui s’appelle le vélo. Ca fait gueuler les gens parce qu’ils ont la méga flemme et pas forcément envie de déménager mais c’est techniquement faisable. Pour le chauffage au bois s’il faut de nouvelles normes alors on devra les pondre, ou l’interdire si ça n’est pas possible. Mais ça ne sert à rien d’essayer de disculper les transports, qu’ils soient premiers ou deuxième source de pollution on s’en balance, toutes les pollutions importantes doivent dégager.
Perso je comprends que ce soit mauvais mais ma maison est une vraie passoire thermique, mettre un feu de bois (sec) dans mon poele je gagne direct 2 voire 3 degrés et on se sent bien plus à l’aise, vu le prix des travaux d’isolation pour tout refaire à neuf c’est le même prix que 10 ou 15 ans de chauffage … tant que l’Etat donnera pas vraiment de sa poche pour aider les gens à ré-isoler et je parle pas de donner 1000€ d’aide à ceux qui gagnent moins de 1200€/mois qui ont d’autres dépenses prioritaires que de refaire l’isolation..
Je ne vais pas lire tout les commentaires, tu as attiré tout les crestins de France qui ne veulent pas comprendre que leur cheminée pollue plus qu’une centrale électrique qui est au pire rempli de filtre anti pollution.