Ifølge en juraprofessor kan Nye Borgerliges næstformands kommentar på Facebook være strafbar, fordi den kan opfattes som en beskyldning for korruption

13 comments

1. > Således skrev hun blandt andet til daværende sundhedsminister Magnus Heunicke og spurgte, hvor meget han bliver betalt for at presse ‘skadelige vacciner i børn’, ligesom hun anklagede den daværende generalsekretær i Unicef, Karen Hækkerup, for ‘mord på uskyldige børn’.

   Ufatteligt det parti sidder i Folketinget.

2. Nye Borgerlige politiker og en hjernedød udtalelse på Facebook – name a more iconic duo.

3. Jeg er positivt overrasket over at Lars -Drengen tager afstand til det, så er der da et øvre loft for hvor konspirationsforrykt man udadtil må være i Nye Borgerlige, men hans bemærkning om at kommentarerne ligger nogle år tilbage, og at vi alle har sagt ting vi fortryder osv. Hun bliver 49 til sommer, kommentarerne er fra 2020, vi må nok udelukke ungdommelige vildfarelser som en gyldig undskyldning.

4. Det er også en ret nem udtalelse at komme med: “Den *kan* være strafbar”.

   Læg hoved på blokken og sig om det er en strafbar udtalelse eller ikke.

5. At stærkt antyde korruption eller i nogle tilfælde sige det ligeud er det nye sort. Beviserne er ligegyldige og man er dum og blind, hvis man ikke kan se det. Det sker ofte i vores subreddit.

   Jeg har flere gange prøvet at konfrontere det, men alligevel bliver det up-votet igen og igen. Det er som om det ikke er nok at være uenig med en beslutning. Det er ikke nok at mene den er forkert eller dum. Den skal have en bagtanke! Medicinal-industrien, Mærsk, LO, ISIL eller Rusland må stå bag eller i det mindste handler det om et job efter deres liv i politik.

   Det bliver til en “Ulven kommer!” situation, hvor vi ikke kan gennemskue hvad der rent faktisk er korruption, fordi alt jeg ikke kan lide og/eller ikke kan forstå er korruption.

6. Kan da godt forstå Pernille skred fra bunken af “sindsyge kællinger”. Hun havde da lidt logisk sans, hvorimod NB nu er blevet en konspiratorisk højborg

7. >- Men det her med, at man skal stå og konstant forsvare, hvad andre mennesker har sagt førhen, det er jeg ikke tilhænger af.

   Og lidt længere nede i artiklen:

   >- Hvis hun erkender det, hvorfor har hun så ikke kommenteret det til nogen af medierne?

   >- Det har hun ikke, fordi det har jeg sagt, at det skal hun ikke gøre. Der må medierne ringe til mig. Jeg kommer ikke til at kaste en, som ikke har været igennem mediemøllen før, for løverne på den måde.

   Bemærk i øvrigt at han ikke på nogen måde tager afstand til andet end det at blande folks børn ind i det.

8. Det sjove ved det hele er, at det som oftest er mennesker på kommunal forsørgelse og lavt uddannede mennesker som stemmer på partier som la og nb.

   Det gavner ikke dem selv, det har de bare ikke lige fattet.

   På den anden side. Så længe enhedslisten findes, så bliver en modsætning også nød til at eksistere. Fx nb

9. Seriøst spørgsmål: Alle de redditors som postede “korrupt som ind i helvede” på hvert eneste af de 5000 indlæg om mink vi har haft herinde, er vel også skyldige i det samme, eller hvad? Er det kun anonymiteten som redder dem?

   Og hvad med alle dem som fabler om korruption på politiske indlæg, men har misforstået hvad korruption betyder. Gør det det lovligt?

10. Hvad har hun sagt der er forkert?

11. >’Denne ytring kan opfattes som en beskyldning for korruption. Det bakkes op af bemærkningen om et retsopgør.

    >Det gør ikke nogen forskel, at det stilles som spørgsmål. Min vurdering er, at denne ytring er grovere, fordi den mere fremstår som en konkret beskyldning for en grov, strafbar handling,’ skriver Sten Schaumburg-Müller, der er professor på Juridisk Institut på Syddansk Universitet.

    Så skal jeg være bekymret når jeg anklager aalborgs borgmester for at være korrupt, eller hvad?

    Virker fjollet at det skulle være ulovligt at anklage politikere for at være korrupte. Så er vores system da helt ude at skide. Ork satme.

    >Ifølge juraprofessoren er ordene ‘sindssyge kælling’ ikke en beskyldning, ligesom ‘hun skal i fængsel for mord på uskyldige børn’ heller ikke virker som en konkret beskyldning, men snarere som ‘skældsord’.

    Okey så vil jeg gerne beskylde aalborgs borgmester for at være korrupt og henviser til sager som [den her](https://www.altinget.dk/artikel/efter-korruptions-mistanke-aalborgs-borgmester-slipper-med-naese) eller [den her](https://nordjyske.dk/nyheder/aalborg/magtfulde-politikere-enige-derfor-skal-der-ikke-laves-en-undersoegelse-af-borgmesteren-endnus/4081067) eller bare den generelle håndtering af A. Enggaard.

    Er det ok hvis man kan understøtte ens beskyldning, eller må man bare i det hele taget ikke beskylde politikere for noget negativt?

12. Når jeg læser de sindssyge kommentarer som eksemplerne i artiklen, så antager jeg altid det et en bot, fordi ingen kan være så gennemsyret rådden at både have de meninger men også skrive det om andre menneskers børn.

    Jeg er her blevet grundig irettesat.

13. Godt brøl søster.