Gaan bij deze loting buitelandse studenten evenveel kans maken als Nederlandse? Want dat klinkt gewoon als een prikkel voor buitelandse studenten om bij elke relevante Nederlandse universiteit aan te melden in de hoop dat je bij eentje aangenomen word. Zeker als je niet hoog genoege cijfers hebt om ergens anders te studeren. Krijgen we dan niet straks een golf aan “afdankertjes”?
Ik vindt decentrale selectie eigenlijk een stuk eerlijker dan loting. Bij een selectie kan je tenminste voor je plekje vechten. Loting is een beetje geluk. En nee, die €150 selectie training is niet een geldige reden (vaak benoemd bij dit soort artikelen) om te zeggen dat decentrale selectie slecht is. Als €150 echt in de weg staat om een bepaalde studie te studeren heb je andere prioriteiten.
Bijvoorbeeld: decentrale selectie bij geneeskunde in Utrecht vind ik juist heel eerlijk. Daar heb je 200 blz 1e jaars stof waarop je getoetst word. Mensen met de 304 hoogste cijfers krijgen een plek. Dan weet je meteen ook of de studie/stof iets voor je is.
Ik hoor een hoop economische onderzoekers in juichen uitbarsten in de verte over het feit dat ze een extra bron van experimentele variatie krijgen…
> Volgens het kabinet zijn er signalen dat sinds dat systeem is ingevoerd de studentenpopulatie minder divers is geworden en dat bepaalde groepen minder kans maken om de selectie goed te doorlopen. Daar zou de mogelijkheid van loting verandering in moeten brengen.
Ik zou eigenlijk eerder willen weten of deze signalen kloppen en zo ja, waarom. Nu is het bij iets subjectiefs als een motivatie moeilijk in cijfers te veranderen maar is het mogelijk om te zien in onderzoek dat bepaalde demografiën daadwerkelijk minder kans maakt in dezelfde omstandigheden of komt het omdat bepaalde demografiën gewoon minder vaak bij de top hoort qua cijfers en motivatie? Als het tweede het geval is, waarom is dat dan weer zo?
Ik snap dat diversiteit belangrijk is. In een multicultureel land als Nederland is ene gebrek aan diversiteit toch wel een teken als het op grote schaal voorkomt. Maar diversiteit moet niet het doel an sich zijn. Diversiteit moet voortvloeien uit het feit dat mensen gelijke kansen hebben en gelijke mogelijkheden. Als die diversiteit er niet is, komt dat door iets onschuldigs zoals andere intresses bij bepaalde bevolkingsgroepen, of iets slechts zoals discriminatie of minder kansen bij primair of secundair onderwijs?
4 comments
Gaan bij deze loting buitelandse studenten evenveel kans maken als Nederlandse? Want dat klinkt gewoon als een prikkel voor buitelandse studenten om bij elke relevante Nederlandse universiteit aan te melden in de hoop dat je bij eentje aangenomen word. Zeker als je niet hoog genoege cijfers hebt om ergens anders te studeren. Krijgen we dan niet straks een golf aan “afdankertjes”?
Ik vindt decentrale selectie eigenlijk een stuk eerlijker dan loting. Bij een selectie kan je tenminste voor je plekje vechten. Loting is een beetje geluk. En nee, die €150 selectie training is niet een geldige reden (vaak benoemd bij dit soort artikelen) om te zeggen dat decentrale selectie slecht is. Als €150 echt in de weg staat om een bepaalde studie te studeren heb je andere prioriteiten.
Bijvoorbeeld: decentrale selectie bij geneeskunde in Utrecht vind ik juist heel eerlijk. Daar heb je 200 blz 1e jaars stof waarop je getoetst word. Mensen met de 304 hoogste cijfers krijgen een plek. Dan weet je meteen ook of de studie/stof iets voor je is.
Ik hoor een hoop economische onderzoekers in juichen uitbarsten in de verte over het feit dat ze een extra bron van experimentele variatie krijgen…
> Volgens het kabinet zijn er signalen dat sinds dat systeem is ingevoerd de studentenpopulatie minder divers is geworden en dat bepaalde groepen minder kans maken om de selectie goed te doorlopen. Daar zou de mogelijkheid van loting verandering in moeten brengen.
Ik zou eigenlijk eerder willen weten of deze signalen kloppen en zo ja, waarom. Nu is het bij iets subjectiefs als een motivatie moeilijk in cijfers te veranderen maar is het mogelijk om te zien in onderzoek dat bepaalde demografiën daadwerkelijk minder kans maakt in dezelfde omstandigheden of komt het omdat bepaalde demografiën gewoon minder vaak bij de top hoort qua cijfers en motivatie? Als het tweede het geval is, waarom is dat dan weer zo?
Ik snap dat diversiteit belangrijk is. In een multicultureel land als Nederland is ene gebrek aan diversiteit toch wel een teken als het op grote schaal voorkomt. Maar diversiteit moet niet het doel an sich zijn. Diversiteit moet voortvloeien uit het feit dat mensen gelijke kansen hebben en gelijke mogelijkheden. Als die diversiteit er niet is, komt dat door iets onschuldigs zoals andere intresses bij bepaalde bevolkingsgroepen, of iets slechts zoals discriminatie of minder kansen bij primair of secundair onderwijs?