Insights, Enneagram, MBTI, … not one of them is scientifically valid. Sadly they’re still used by most companies.
“The Artevelde University of Applied Sciences in Ghent, Belgium is continuing to teach the pseudoscientific model Insights Discovery to its students despite its lack of scientific basis. The model categorises people’s behaviour into specific colour types, based on the theory of Hippocrates which is widely known for being false. A critical student who raised concerns about the model was threatened with disciplinary action. The test is widely used in HR and management contexts and claims to provide insight into individuals’ reactions and behaviour. However, it has never been scientifically published with peer review, and experts have called it outdated, unreliable, and pseudoscientific.” Summarised by CHATGPT
​
Aswell
​
“Op de vragen van Knack over het gedoceerde model wil ze wel antwoorden. ‘Het is inderdaad geen wetenschappelijk onderbouwd model,’ geeft Van Tilburg toe, ‘maar het blijft behouden in onze opleiding bedrijfsmanagement. Het model wordt namelijk effectief gebruikt in het werkveld. Wij bieden in onze opleiding een veelheid van modellen aan en Insights Discovery is er daar een van.’SKEPP-voorzitter Wietse Wiels vindt het onbegrijpelijk dat de hogeschool vasthoudt aan pseudowetenschap: ‘Managers in bedrijven kunnen dit soort theorieën gebruiken om verkeerde beslissingen te nemen. Dat kan leiden tot burn-outs of onterechte ontslagen. De schade van deze pseudowetenschap is misschien niet zo groot en direct als in de medische sector, denk aan vaccintegenstanders. Maar ongevaarlijk is het ook niet. Bovendien worden hogescholen gefinancierd met publiek geld, daar mag toch een zekere kwaliteit en wetenschappelijkheid tegenover staan?’SKEPP mailde een uitgebreide en wetenschappelijk onderbouwde argumentatie rond Insights Discovery op 5 december 2022 naar de docent van het vak en de opleidingsverantwoordelijke. Er kwam geen antwoord. Ook een tweede mail op 17 januari gericht aan de directie van de Gentse hogeschool bleef onbeantwoord.”
The first time I heard it I literally thought it was like myers-briggs but for managers and assorted LinkedIn whores.
mja – dit is nu ook geen antivaxx of creationisme bullshit he. Valt nog mee.
Ik vind het precies erger dat het hoofd van die afdeling dreigt met tuchtsanties omdat iemand een valabel punt aanbrengt.
Ik run een recruitment agency (stem) – als een kandidaat afkomt met “ik ben rood/blauw” dan eindigen die onderaan de stapel.
Absolute onzin – en jammer genoeg sluipt het zelfs binnen bij kennisinstellingen zoals Imec.
Dit is vh zelfde kaliber als homeopathie
Some bits seem correct but probably in a way that horoscopes are right for everyone too. Main advantage is you can claim natural incompatibility with colleagues over the colour difference and avoid working with them.
Het ergste aan heel dit artikel vind ik niet eens dat ze die onzin doceren maar dat ze de kritische student die de schrijver van het artikel getipt heeft met een tuchtsanctie bedreigt hebben. Lijkt me juist het belangrijkste van hogere studies, dingen in vraag durven stellen. Hopelijk grijpt hun raad van bestuur in.
>”… maar het blijft behouden in onze opleiding bedrijfsmanagement. Het model wordt namelijk effectief gebruikt in het werkveld. …”
Cirkelredeneren is zo gatachterlijk. Het wordt gebruikt in het werkveld omdat pipo’s zoals hem het aanleren aan studenten die het dan in het werkveld gaan gebruiken omdat ze het aangeleerd zijn zoals pipo’s zoals hem.
I kinda like insights or Myers-Briggs.
Like, obviously it’s not hard science and the division isn’t set in stone, and taking desicions based on such a model is just stupid, but it’s a great tool for self-reflection (what makes me uncomfortable, what do I like) or to figure out why other people seem difficult to communicate with.
The fact that a lot of people completely misuse it, doesn’t make the whole idea worthless imo
We had a Dutch guy explain this to us at work once and I called him out on it. He did noooot appreciate that.
The amount of MBTI tests I had to do over the course of my education still frustrates me. Sure it can be fun and all, but in the same sense that a horoscope can be fun. Unscientific bullshit has no place in higher education.
Ik heb toevallig deze week een halve dag durende training gehad over dit model, georganiseerd door mijn werkgever en gegeven door een extern bureau. Ik kan beamen dat er met geen woord werd gerept over de wetenschappelijke onderbouwing van dit model. Er werd verwezen naar de invloed van Jung maar verder niets.
De bedoeling is dat iedereen nu zijn kleurenpatroon tentoonstelt op zijn bureau, zodanig we meteen weten welke communicatiestijl het best gehanteerd wordt om tegen iemand te spreken. Ik vind het best absurd dat ik mijn eigen gedrag zou moeten wijzigen in functie van enkele kleuren. In feite gedraag ik me dan niet meer zoals ik zelf ben.
Het is jammer dat dit soort trainings meer en meer door de strot wordt geduwd. Hetzelfde verhaal met de ‘unconscious bias’ training, die ons ook recent werd gegeven (gelukkig ben ik deze dans kunnen ontspringen door andere verplichtingen). Ik had me precies beter ook wat geïnformeerd over het Discovery Insights model, alvorens deel te nemen.
Ik begrijp de goede intentie achter deze trainings/programma’s maar betreur ten zeerste hoe weinig waarde er wordt gehecht aan een goede wetenschappelijke onderbouwing.
And extra idiocy points if your Insights Discovery workshop has been given by that annoying Yann Van Den Branden.
Mensen die MBTI interessant vonden, die kleurekes, maar toch liever ietsje dichter bij **actueel** onderzoek blijven kunnen opteren voor “The big five”, die door meerdere institutes in onderzoek loopt.
Het is nog steeds een zoektocht en verwacht er geen sluitende antwoorden van. Ruime voorkennis is een aanrader alvorens conlusies te trekken.
If it makes you feel any better, that model was also taught in a mandatory course for every public servant at the FPS economy as of a few years ago!
Dit is dus ons toekomst voor in bedrijven te gaan werken, ons werkcultuur aanpassen met TEDgoeroe’s adviesjes en andere psuedo-onzin. Bij mijn vorige werkgever in customer support worden we gevraagd om niet het woord “probleem” tegen de klant te gebruiken wanneer we een klant aan de lijn hebben, maar het moeten veranderen naar “uitdaging” of “vraag”, omdat het eerste zorgt voor een zogezegde negatief impact op de klant, we mogen hem/haar geen negatieve connotaties geven…
Om je maar mijn QA’s belachelijke redenering te geven achter een minpunt die ze gaf tijdens het nakijken van 1 van mijn tickets voor kwaliteit, ik had een gesprek met een Engelstalige klant en ergens gebruikte ik tegen hem het woord “unfortunately” gevolgd met een zin waarin gezegd wordt dat ik de klant op zijn vraag niet kan beantwoorden.. Nadat ze mij haar feedback gaf over de ticket, zei ze dat ik het woord ‘unfortunately’ niet kan gebruiken, omdat het niet een zaak is die over ‘fortuinen, geluk of voorspoed’ gaan. Wat voor een zweefteef moet iemand zijn om met zulke bedrijfspraatjes af te komen als feedback…
Bedrijfsmanagers lezen waarschijnlijk zo van die pretentieuze boeken met half-gebakken titels die waarschijnlijk woorden als ‘succes’ bevatten en/of wonen zo een soort TEDtalk-bijeenkomst waar 1 of andere nepgoeroe onzin gaat beginnen verkopen.
Dat Artevelde nu ook tot zo een niveau is belandt, gaat me wel een maat te ver. Men moet met zwaar skepticisme dat verder bestrijden!
This explains quite a lot.
Started a new job november last year as a technician and had to fill out an enneagram (never heard of it) send by mail.
Three weeks into the job I had a small check up where I was told they had noticed my skills in the field and to start lead the team, get them in shape, etc…
Been getting special assignments trying to learn the machines as fast a possible.
Just read up on the Myers-Briggs and others and redid an enneagram staying as close as possible to my previous answers and apparently I’m #8, the challenger, the “type” bosses fall into.
Guess I have something to talk about tomorrow at work when they ask what I did tonight.
Kleurtheorie wordt wel gebruikt in de grafische vormgeving wereld.
Kleuren worden zelf beschreven met temperatuur, licht wordt beschreven in temperatuur in Architectuur
Die toevallig ook wordt toegepast om modellen af te beelden.
Politieke partijen kiezen een kleur. Schooluniformen hebben een kleur. Merken hebben een kleur. Marketing gebruikt kleur.
Verschillende culturen geven andere betekenis aan kleuren.
Mensen die niet begrijpen dat het kleur die wordt gebruikt er eigenlijk niet toe doet, maar gewoon een beeld wil scheppen of een groep moet representeren, zijn maar eenzijdig denkend.
En iedereen die hier in de thread reageert is ééndimensionaal.
Glad I never came across that because I have 0 patience for this sort of thing.
I’m lucky that I don’t NEED to work all the time so honestly, for me a boss bringing that shit up would have me leaving.
Ik heb ook even aan Artevelde gezeten. Ik verzin dit niet: Voor het vak Grafische Technieken kregen we een beeld van de maanlanding en moesten we uitleggen waarom die fake was. De docent geloofde dat.
Ik kende zijn argumenten en heb deze dus braafjes neergeschreven op het examen. Ik denk niet dat iemand van mijn collega-studenten zijn theorieën serieus nam, maar erg dat zoiets zomaar kan. Ik was geslaagd op dat vak maar heb er niets nuttig geleerd.
EDIT: ik weet niet meer hoe het vak heette, maar in het tweede jaar kregen wij ook allemaal persoonlijkheidstests enz voorgeworpen. En dan moesten we vrienden interviewen met de vraag of die klopten.
Heb daar toen nooit belang aan gehecht. Maar uiteindelijk ben ik gewoon van hogeschool veranderd en elders mijn opleiding afgewerkt. Beste keuze van mijn leven.
Erg om te lezen dat er zich 10j later nog steeds zo’n dingen voordoen.
Het is erg hoeveel het insights model gebruikt begint te worden om een oordeel te vellen ipv naar de persoon te kijken.
Bij mij op het werk mag iedereen dit Flair testje ondergaan. Maar ook tijdens het solliciteren tot 2 maal toe te horen gekregen dat ik op het eerste zicht wel voldoe maar niet ‘rood’ genoeg ben (blijkbaar ben ik voornamelijk blauw). Zelfs de test zelf zegt dat dit enkel een leidraad is, niet hokjesduwerij, maar in België denkt men er anders over.
I work for a giant belgian company and it seems like everyone got brainwashed by this model. So I guess I kind off understand the argument to still teach it to students. But it would be sooo much more valuable to teach it in a critical viewpoint instead of a scientific truth and let the students decide the value of the model on their own.
They’re seriously still teaching this shit?!
I remember this stuff being used a few years ago, during a “Mobile software developer” course @ VDAB Leuven. That was fun.
In vakjes/kleuren duwen van mensen levert niets anders op dan onjuiste algemeenheden. En dat is net het tegenovergestelde van een goede coaching: individueel maatwerk.
28 comments
Paywall
Insights, Enneagram, MBTI, … not one of them is scientifically valid. Sadly they’re still used by most companies.
“The Artevelde University of Applied Sciences in Ghent, Belgium is continuing to teach the pseudoscientific model Insights Discovery to its students despite its lack of scientific basis. The model categorises people’s behaviour into specific colour types, based on the theory of Hippocrates which is widely known for being false. A critical student who raised concerns about the model was threatened with disciplinary action. The test is widely used in HR and management contexts and claims to provide insight into individuals’ reactions and behaviour. However, it has never been scientifically published with peer review, and experts have called it outdated, unreliable, and pseudoscientific.” Summarised by CHATGPT
​
Aswell
​
“Op de vragen van Knack over het gedoceerde model wil ze wel antwoorden. ‘Het is inderdaad geen wetenschappelijk onderbouwd model,’ geeft Van Tilburg toe, ‘maar het blijft behouden in onze opleiding bedrijfsmanagement. Het model wordt namelijk effectief gebruikt in het werkveld. Wij bieden in onze opleiding een veelheid van modellen aan en Insights Discovery is er daar een van.’SKEPP-voorzitter Wietse Wiels vindt het onbegrijpelijk dat de hogeschool vasthoudt aan pseudowetenschap: ‘Managers in bedrijven kunnen dit soort theorieën gebruiken om verkeerde beslissingen te nemen. Dat kan leiden tot burn-outs of onterechte ontslagen. De schade van deze pseudowetenschap is misschien niet zo groot en direct als in de medische sector, denk aan vaccintegenstanders. Maar ongevaarlijk is het ook niet. Bovendien worden hogescholen gefinancierd met publiek geld, daar mag toch een zekere kwaliteit en wetenschappelijkheid tegenover staan?’SKEPP mailde een uitgebreide en wetenschappelijk onderbouwde argumentatie rond Insights Discovery op 5 december 2022 naar de docent van het vak en de opleidingsverantwoordelijke. Er kwam geen antwoord. Ook een tweede mail op 17 januari gericht aan de directie van de Gentse hogeschool bleef onbeantwoord.”
The first time I heard it I literally thought it was like myers-briggs but for managers and assorted LinkedIn whores.
mja – dit is nu ook geen antivaxx of creationisme bullshit he. Valt nog mee.
Ik vind het precies erger dat het hoofd van die afdeling dreigt met tuchtsanties omdat iemand een valabel punt aanbrengt.
Ik run een recruitment agency (stem) – als een kandidaat afkomt met “ik ben rood/blauw” dan eindigen die onderaan de stapel.
Absolute onzin – en jammer genoeg sluipt het zelfs binnen bij kennisinstellingen zoals Imec.
Dit is vh zelfde kaliber als homeopathie
Some bits seem correct but probably in a way that horoscopes are right for everyone too. Main advantage is you can claim natural incompatibility with colleagues over the colour difference and avoid working with them.
Het ergste aan heel dit artikel vind ik niet eens dat ze die onzin doceren maar dat ze de kritische student die de schrijver van het artikel getipt heeft met een tuchtsanctie bedreigt hebben. Lijkt me juist het belangrijkste van hogere studies, dingen in vraag durven stellen. Hopelijk grijpt hun raad van bestuur in.
>”… maar het blijft behouden in onze opleiding bedrijfsmanagement. Het model wordt namelijk effectief gebruikt in het werkveld. …”
Cirkelredeneren is zo gatachterlijk. Het wordt gebruikt in het werkveld omdat pipo’s zoals hem het aanleren aan studenten die het dan in het werkveld gaan gebruiken omdat ze het aangeleerd zijn zoals pipo’s zoals hem.
I kinda like insights or Myers-Briggs.
Like, obviously it’s not hard science and the division isn’t set in stone, and taking desicions based on such a model is just stupid, but it’s a great tool for self-reflection (what makes me uncomfortable, what do I like) or to figure out why other people seem difficult to communicate with.
The fact that a lot of people completely misuse it, doesn’t make the whole idea worthless imo
We had a Dutch guy explain this to us at work once and I called him out on it. He did noooot appreciate that.
The amount of MBTI tests I had to do over the course of my education still frustrates me. Sure it can be fun and all, but in the same sense that a horoscope can be fun. Unscientific bullshit has no place in higher education.
Ik heb toevallig deze week een halve dag durende training gehad over dit model, georganiseerd door mijn werkgever en gegeven door een extern bureau. Ik kan beamen dat er met geen woord werd gerept over de wetenschappelijke onderbouwing van dit model. Er werd verwezen naar de invloed van Jung maar verder niets.
De bedoeling is dat iedereen nu zijn kleurenpatroon tentoonstelt op zijn bureau, zodanig we meteen weten welke communicatiestijl het best gehanteerd wordt om tegen iemand te spreken. Ik vind het best absurd dat ik mijn eigen gedrag zou moeten wijzigen in functie van enkele kleuren. In feite gedraag ik me dan niet meer zoals ik zelf ben.
Het is jammer dat dit soort trainings meer en meer door de strot wordt geduwd. Hetzelfde verhaal met de ‘unconscious bias’ training, die ons ook recent werd gegeven (gelukkig ben ik deze dans kunnen ontspringen door andere verplichtingen). Ik had me precies beter ook wat geïnformeerd over het Discovery Insights model, alvorens deel te nemen.
Ik begrijp de goede intentie achter deze trainings/programma’s maar betreur ten zeerste hoe weinig waarde er wordt gehecht aan een goede wetenschappelijke onderbouwing.
And extra idiocy points if your Insights Discovery workshop has been given by that annoying Yann Van Den Branden.
Mensen die MBTI interessant vonden, die kleurekes, maar toch liever ietsje dichter bij **actueel** onderzoek blijven kunnen opteren voor “The big five”, die door meerdere institutes in onderzoek loopt.
Het is nog steeds een zoektocht en verwacht er geen sluitende antwoorden van. Ruime voorkennis is een aanrader alvorens conlusies te trekken.
If it makes you feel any better, that model was also taught in a mandatory course for every public servant at the FPS economy as of a few years ago!
Dit is dus ons toekomst voor in bedrijven te gaan werken, ons werkcultuur aanpassen met TEDgoeroe’s adviesjes en andere psuedo-onzin. Bij mijn vorige werkgever in customer support worden we gevraagd om niet het woord “probleem” tegen de klant te gebruiken wanneer we een klant aan de lijn hebben, maar het moeten veranderen naar “uitdaging” of “vraag”, omdat het eerste zorgt voor een zogezegde negatief impact op de klant, we mogen hem/haar geen negatieve connotaties geven…
Om je maar mijn QA’s belachelijke redenering te geven achter een minpunt die ze gaf tijdens het nakijken van 1 van mijn tickets voor kwaliteit, ik had een gesprek met een Engelstalige klant en ergens gebruikte ik tegen hem het woord “unfortunately” gevolgd met een zin waarin gezegd wordt dat ik de klant op zijn vraag niet kan beantwoorden.. Nadat ze mij haar feedback gaf over de ticket, zei ze dat ik het woord ‘unfortunately’ niet kan gebruiken, omdat het niet een zaak is die over ‘fortuinen, geluk of voorspoed’ gaan. Wat voor een zweefteef moet iemand zijn om met zulke bedrijfspraatjes af te komen als feedback…
Bedrijfsmanagers lezen waarschijnlijk zo van die pretentieuze boeken met half-gebakken titels die waarschijnlijk woorden als ‘succes’ bevatten en/of wonen zo een soort TEDtalk-bijeenkomst waar 1 of andere nepgoeroe onzin gaat beginnen verkopen.
Dat Artevelde nu ook tot zo een niveau is belandt, gaat me wel een maat te ver. Men moet met zwaar skepticisme dat verder bestrijden!
This explains quite a lot.
Started a new job november last year as a technician and had to fill out an enneagram (never heard of it) send by mail.
Three weeks into the job I had a small check up where I was told they had noticed my skills in the field and to start lead the team, get them in shape, etc…
Been getting special assignments trying to learn the machines as fast a possible.
Just read up on the Myers-Briggs and others and redid an enneagram staying as close as possible to my previous answers and apparently I’m #8, the challenger, the “type” bosses fall into.
Guess I have something to talk about tomorrow at work when they ask what I did tonight.
Kleurtheorie wordt wel gebruikt in de grafische vormgeving wereld.
Kleuren worden zelf beschreven met temperatuur, licht wordt beschreven in temperatuur in Architectuur
Die toevallig ook wordt toegepast om modellen af te beelden.
Politieke partijen kiezen een kleur. Schooluniformen hebben een kleur. Merken hebben een kleur. Marketing gebruikt kleur.
Verschillende culturen geven andere betekenis aan kleuren.
Mensen die niet begrijpen dat het kleur die wordt gebruikt er eigenlijk niet toe doet, maar gewoon een beeld wil scheppen of een groep moet representeren, zijn maar eenzijdig denkend.
En iedereen die hier in de thread reageert is ééndimensionaal.
Glad I never came across that because I have 0 patience for this sort of thing.
I’m lucky that I don’t NEED to work all the time so honestly, for me a boss bringing that shit up would have me leaving.
https://imgflip.com/i/7bcohw
Ik heb ook even aan Artevelde gezeten. Ik verzin dit niet: Voor het vak Grafische Technieken kregen we een beeld van de maanlanding en moesten we uitleggen waarom die fake was. De docent geloofde dat.
Ik kende zijn argumenten en heb deze dus braafjes neergeschreven op het examen. Ik denk niet dat iemand van mijn collega-studenten zijn theorieën serieus nam, maar erg dat zoiets zomaar kan. Ik was geslaagd op dat vak maar heb er niets nuttig geleerd.
EDIT: ik weet niet meer hoe het vak heette, maar in het tweede jaar kregen wij ook allemaal persoonlijkheidstests enz voorgeworpen. En dan moesten we vrienden interviewen met de vraag of die klopten.
Heb daar toen nooit belang aan gehecht. Maar uiteindelijk ben ik gewoon van hogeschool veranderd en elders mijn opleiding afgewerkt. Beste keuze van mijn leven.
Erg om te lezen dat er zich 10j later nog steeds zo’n dingen voordoen.
Het is erg hoeveel het insights model gebruikt begint te worden om een oordeel te vellen ipv naar de persoon te kijken.
Bij mij op het werk mag iedereen dit Flair testje ondergaan. Maar ook tijdens het solliciteren tot 2 maal toe te horen gekregen dat ik op het eerste zicht wel voldoe maar niet ‘rood’ genoeg ben (blijkbaar ben ik voornamelijk blauw). Zelfs de test zelf zegt dat dit enkel een leidraad is, niet hokjesduwerij, maar in België denkt men er anders over.
I work for a giant belgian company and it seems like everyone got brainwashed by this model. So I guess I kind off understand the argument to still teach it to students. But it would be sooo much more valuable to teach it in a critical viewpoint instead of a scientific truth and let the students decide the value of the model on their own.
They’re seriously still teaching this shit?!
I remember this stuff being used a few years ago, during a “Mobile software developer” course @ VDAB Leuven. That was fun.
In vakjes/kleuren duwen van mensen levert niets anders op dan onjuiste algemeenheden. En dat is net het tegenovergestelde van een goede coaching: individueel maatwerk.