Marine le Pen passe, tout le monde pleure et veut changer
Dennis le koala des élections, un peu le voisin du panda du harcèlement sexuel.
Je crois avoir vu passer une simulation avec l’élection de 2017: Macron serait toujours passer président.
Instructions pas claires : 2027 on se retrouve avec un koala à l’Elysée
ScienceEtonnante avait déjà fait une vidéo présentant les différents modes de scrutin alternatifs…
Je ne vois ni d’avantage, ni d’inconvénient par rapport à notre deux tours.
Du coup on a une feuille A4 de case avec un nombre d’erreur possible et de fraude élevé et le risque c’est de se retrouver avec un élu que personne ne veut vraiment mais qui soit ne promet rien soit est juste sympathique
En gros Jean Lasalle
Il y a plein de systèmes de vote alternatif et ils sont assez intéressants.
Malheureusement je suis assez pessimiste sur la capacité des gens à accepter ce type de réforme… Il y a un vrai sentiment de manipulation dès que le système devient un minimum plus complexe que les standards actuels.
Pour exemple, le Royaume-Uni qui a l’un des systèmes de vote les plus simples et le plus nul a eu un référendum sur le sujet : rejet massif.
J’aime beaucoup l’idée et j’aimerais bien le voir appliquer en France, ne serai ce qu’a une plus petite échelle sur des élections pour tenter.
Mais par contre, il faut reconnaître qu’en France on a beaucoup de candidats chaque élection présidentielle, et ce genre de systèmes demande aux citoyens une véritable implication politique. Tu ne peux pas te contenter de vaguement choisir un candidat parce que tu penses que c’est celui qui te ressemble le plus, il faut aussi s’intéresser un minimum au programme de chaque parti pour savoir qui tu classe ou.
Surtout, ce qui me semble le plus compliqué ça serait d’expliquer ce nouveau système de vote et de s’assurer que toute la population le maîtrise avant une élection majeur
Perso je suis pour, rien que pour voir Marianne foutre des mandales à un coq sur des affiches placardées sur tous les murs de chaque bureau de vote
Bon, supposons que je soit un réformiste qui voit un intérêt au vote,
Ce système c’est quand même une sacrée arnaque. Sous couvert de permettre au “petit” partie d’avoir plus de vote sa permet au plus centriste de quasi systématiquement gagner vue que tout les électeurs vont les mettre en 2/3eme “au cas où”
Et genre, plus que voter 100 fois, aller militer, surtout pour les petites orga, sa fait une vraie diff
Je suis en faveur de ce genre de système en général (le vote utile ça me gonfle, on choisit notre vote comme un coup aux échecs), mais il ne faut pas non plus s’attendre à ce que ça mène à des changements radicaux. Un système de vote préférentiel aura tendance à valoriser les candidats consensuels (normal): en 2007, il a été montré que ça aurait mis au pouvoir Bayrou (au lieu de Sarkozy ou Royal).
Je ne sais pas si les mêmes simulations ont été faites en 2017 et 2022, mais ça aurait potentiellement aussi mené Macron au pouvoir, vu qu’il occupe une position relativement centrale sur l’échiquier politique actuel.
L’avantage serait que ça empêcherait les extrêmes de passer au pouvoir à cause d’un l’émiettement de l’offre politique, ou d’une configuration spécifique favorable.
Théoriquement, c’est génial. Mais, j’ignore comment on organise concrètement le dépouillement rapide de ce genre de vote à l’échelle nationale sans tout informatiser. Et, je pense que pour beaucoup de monde, ce sera ce qui les inquiètes le plus.
Absolument, oui. Je ne vois pas de désavantage honnêtement. Le second tour qu’on a est ni plus ni moins un vote pour notre seconde préférence parmi ceux qui sont passés, si celui pour lequel on avait voté ne passe pas. Sauf qu’il y a plein de problèmes avec le système qu’il n’y y aurait pas forcément avec celui ci.
Et sinon on peut arrêter de se casser la tête à savoir comment élire un zigoto sur son trône pour réfléchir à changer pour un vrai système démocratique ?
Le problème principal c’est la clarté / compréhension par le public.
Il y’a déjà assez facilement un sentiment de “toute façon *Ils* contrôlent tout” qui ne va pas s’améliorer si le résultat de l’élection sort d’une table pivot Excel.
Pour avoir participé aux dépouillement du 1er tour, il y a une simplicité “saine” à juste dépouiller des noms et les compter.
Pour les législatives pourquoi pas.
Mais faut pas non plus se faire des films, Macron était gagnant dans a peu près toutes les méthodes de scrutin. C’est pas le ranking qui ferait magiquement avancer Marine ou Jean-Paul
J’aime le concept. C’est comme le principe des 2 tours mais poussé plus loin: Ça revient à avoir autant de tours que de candidats-1 mais avec l’avantage de faire tout ça en un seul vote. D’ailleurs, j’imagine que ça coute moins cher à organiser
C’est le système le plus juste possible. Pareil que le système des voeux pour les admissions post-bac (ou ça a changé? Je suis vieux).
Le seul inconvénient que je peux lui trouver est que c’est probablement plus long à compter.
Le plus gros obstacle serait la résistance au changement: on veut changer nos votes!! C’est surement pour mieux tricher!! C’est l’agenda 2030 pour nous faire manger des insectes et nous castrer chimiquement!!!
La route vers le bulletin unique passe par là potentiellement.
J’aime bien le concept, mais je ne suis pas sûr que ce soit terriblement adapté à nos élections à 17+ candidats. Pas sans un deuxième tour à minima, je dirais.
C’est mieux que le système actuel, mais même si on veut un système faisable en vote papier il y a mieux.
J’aimerai qu’on vote pour des morceaux de programe à appliquer (on met un thème par ministère par exemple les partis avec les signatures proposent un programe par thématique) plutôt que une personne avec un programme.
On peut aussi élire les personnes qui mettent en exécution mais dans tous les cas s’ils le font pas ils sont sanctionnés.
Bref j’en ai marre de toujours voter pour le programme le moins pire.
On doit avoir un poteau sur le changement de système de vote au moins deux fois par semaine maintenant. On devrait voter là dessus.
Le soucis sur les modifications sur les modes de scrutins (meme si ils ont leurs interets) est que ca pose le probleme par le mauvais bout a mon sens.
Tant que les elus n’auront pas de compte a rendre, quelque soit le mode, ils pourront faire du marketing pour passer le cut (dans ce genre de systeme il y’a toujours un bonus aux ressentis modérés) et faire ce qu’ils veulent apres. Vu que l’image mediatique reste fondamentale pour ca (a gros traits, on reste dans un systeme ou les tres riches possedants les outils de propagandes choisirons in fine qui dirige. Par exemple le president est toujours celui qui a le plus de temps d’ecran ce qui en soit doit interroger tout notre systeme).
Quel que soit le mode, changer les institutions est premier.
Est ce qu’un regime hyper-presidentiel comme le notre peut etre democratique?
Comment sanctioner vraiment des gens qui ne font pas l’affaire (revocabilité?)?
Comment ne pas etre uniquement dans la representation elective comme alpha et omega de tout et garantir une intervention populaire reelle dans le jeu democratique?
….
Une fois tout ca propre il sera temps de decider un mode de choix (elecitf ou autre) pour chaque rouage.
Mais le mode ne rend pas un systeme biaisé democratiquement plus democratique. Au mieux plus representatif et encore ca reste discutable si on ne voit que le mode de scrutin et rien d’autre.
Quand est applicable un changement de scrutin ? Il m’a semblé que lors du passage au quinquennat, il y avait une latence entre le changement de scrutin et son application.
Le système de vote n’est pas indépendant des institutions et des pratiques politiques. Changer l’un sans changer l’autre ne va pas aboutir à ce qu’on espère.
31 comments
Marine le Pen passe, tout le monde pleure et veut changer
Dennis le koala des élections, un peu le voisin du panda du harcèlement sexuel.
Je crois avoir vu passer une simulation avec l’élection de 2017: Macron serait toujours passer président.
Instructions pas claires : 2027 on se retrouve avec un koala à l’Elysée
ScienceEtonnante avait déjà fait une vidéo présentant les différents modes de scrutin alternatifs…
Je ne vois ni d’avantage, ni d’inconvénient par rapport à notre deux tours.
Du coup on a une feuille A4 de case avec un nombre d’erreur possible et de fraude élevé et le risque c’est de se retrouver avec un élu que personne ne veut vraiment mais qui soit ne promet rien soit est juste sympathique
En gros Jean Lasalle
Il y a plein de systèmes de vote alternatif et ils sont assez intéressants.
Malheureusement je suis assez pessimiste sur la capacité des gens à accepter ce type de réforme… Il y a un vrai sentiment de manipulation dès que le système devient un minimum plus complexe que les standards actuels.
Pour exemple, le Royaume-Uni qui a l’un des systèmes de vote les plus simples et le plus nul a eu un référendum sur le sujet : rejet massif.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_britannique_de_2011_sur_le_vote_alternatif
Moi je trouve le vote par approbation bien plus efficient, mais c’est un bon début 😉
50 fois meilleur que celui qu’on a
Nice party, voilà un parti qui me correspond !
Attendez! En France il n’y a pas le voye preferenciel? What?
Source: Franco-Australien
J’en pense que ça nous donner ça
[Honest Government Ad | the Safeguard Mechanism](https://www.youtube.com/watch?v=YrkE_VaMD4k)
J’aime beaucoup l’idée et j’aimerais bien le voir appliquer en France, ne serai ce qu’a une plus petite échelle sur des élections pour tenter.
Mais par contre, il faut reconnaître qu’en France on a beaucoup de candidats chaque élection présidentielle, et ce genre de systèmes demande aux citoyens une véritable implication politique. Tu ne peux pas te contenter de vaguement choisir un candidat parce que tu penses que c’est celui qui te ressemble le plus, il faut aussi s’intéresser un minimum au programme de chaque parti pour savoir qui tu classe ou.
Surtout, ce qui me semble le plus compliqué ça serait d’expliquer ce nouveau système de vote et de s’assurer que toute la population le maîtrise avant une élection majeur
Perso je suis pour, rien que pour voir Marianne foutre des mandales à un coq sur des affiches placardées sur tous les murs de chaque bureau de vote
Primer a fait une vidéo (en anglais) sur ce sujet : https://youtu.be/yhO6jfHPFQU
Bon, supposons que je soit un réformiste qui voit un intérêt au vote,
Ce système c’est quand même une sacrée arnaque. Sous couvert de permettre au “petit” partie d’avoir plus de vote sa permet au plus centriste de quasi systématiquement gagner vue que tout les électeurs vont les mettre en 2/3eme “au cas où”
Et genre, plus que voter 100 fois, aller militer, surtout pour les petites orga, sa fait une vraie diff
Je suis en faveur de ce genre de système en général (le vote utile ça me gonfle, on choisit notre vote comme un coup aux échecs), mais il ne faut pas non plus s’attendre à ce que ça mène à des changements radicaux. Un système de vote préférentiel aura tendance à valoriser les candidats consensuels (normal): en 2007, il a été montré que ça aurait mis au pouvoir Bayrou (au lieu de Sarkozy ou Royal).
Je ne sais pas si les mêmes simulations ont été faites en 2017 et 2022, mais ça aurait potentiellement aussi mené Macron au pouvoir, vu qu’il occupe une position relativement centrale sur l’échiquier politique actuel.
L’avantage serait que ça empêcherait les extrêmes de passer au pouvoir à cause d’un l’émiettement de l’offre politique, ou d’une configuration spécifique favorable.
Théoriquement, c’est génial. Mais, j’ignore comment on organise concrètement le dépouillement rapide de ce genre de vote à l’échelle nationale sans tout informatiser. Et, je pense que pour beaucoup de monde, ce sera ce qui les inquiètes le plus.
Absolument, oui. Je ne vois pas de désavantage honnêtement. Le second tour qu’on a est ni plus ni moins un vote pour notre seconde préférence parmi ceux qui sont passés, si celui pour lequel on avait voté ne passe pas. Sauf qu’il y a plein de problèmes avec le système qu’il n’y y aurait pas forcément avec celui ci.
Et sinon on peut arrêter de se casser la tête à savoir comment élire un zigoto sur son trône pour réfléchir à changer pour un vrai système démocratique ?
Le problème principal c’est la clarté / compréhension par le public.
Il y’a déjà assez facilement un sentiment de “toute façon *Ils* contrôlent tout” qui ne va pas s’améliorer si le résultat de l’élection sort d’une table pivot Excel.
Pour avoir participé aux dépouillement du 1er tour, il y a une simplicité “saine” à juste dépouiller des noms et les compter.
Pour les législatives pourquoi pas.
Mais faut pas non plus se faire des films, Macron était gagnant dans a peu près toutes les méthodes de scrutin. C’est pas le ranking qui ferait magiquement avancer Marine ou Jean-Paul
J’aime le concept. C’est comme le principe des 2 tours mais poussé plus loin: Ça revient à avoir autant de tours que de candidats-1 mais avec l’avantage de faire tout ça en un seul vote. D’ailleurs, j’imagine que ça coute moins cher à organiser
C’est le système le plus juste possible. Pareil que le système des voeux pour les admissions post-bac (ou ça a changé? Je suis vieux).
Le seul inconvénient que je peux lui trouver est que c’est probablement plus long à compter.
Le plus gros obstacle serait la résistance au changement: on veut changer nos votes!! C’est surement pour mieux tricher!! C’est l’agenda 2030 pour nous faire manger des insectes et nous castrer chimiquement!!!
La route vers le bulletin unique passe par là potentiellement.
J’aime bien le concept, mais je ne suis pas sûr que ce soit terriblement adapté à nos élections à 17+ candidats. Pas sans un deuxième tour à minima, je dirais.
C’est mieux que le système actuel, mais même si on veut un système faisable en vote papier il y a mieux.
J’aimerai qu’on vote pour des morceaux de programe à appliquer (on met un thème par ministère par exemple les partis avec les signatures proposent un programe par thématique) plutôt que une personne avec un programme.
On peut aussi élire les personnes qui mettent en exécution mais dans tous les cas s’ils le font pas ils sont sanctionnés.
Bref j’en ai marre de toujours voter pour le programme le moins pire.
On doit avoir un poteau sur le changement de système de vote au moins deux fois par semaine maintenant. On devrait voter là dessus.
Le soucis sur les modifications sur les modes de scrutins (meme si ils ont leurs interets) est que ca pose le probleme par le mauvais bout a mon sens.
Tant que les elus n’auront pas de compte a rendre, quelque soit le mode, ils pourront faire du marketing pour passer le cut (dans ce genre de systeme il y’a toujours un bonus aux ressentis modérés) et faire ce qu’ils veulent apres. Vu que l’image mediatique reste fondamentale pour ca (a gros traits, on reste dans un systeme ou les tres riches possedants les outils de propagandes choisirons in fine qui dirige. Par exemple le president est toujours celui qui a le plus de temps d’ecran ce qui en soit doit interroger tout notre systeme).
Quel que soit le mode, changer les institutions est premier.
Est ce qu’un regime hyper-presidentiel comme le notre peut etre democratique?
Comment sanctioner vraiment des gens qui ne font pas l’affaire (revocabilité?)?
Comment ne pas etre uniquement dans la representation elective comme alpha et omega de tout et garantir une intervention populaire reelle dans le jeu democratique?
….
Une fois tout ca propre il sera temps de decider un mode de choix (elecitf ou autre) pour chaque rouage.
Mais le mode ne rend pas un systeme biaisé democratiquement plus democratique. Au mieux plus representatif et encore ca reste discutable si on ne voit que le mode de scrutin et rien d’autre.
Quand est applicable un changement de scrutin ? Il m’a semblé que lors du passage au quinquennat, il y avait une latence entre le changement de scrutin et son application.
Le système de vote n’est pas indépendant des institutions et des pratiques politiques. Changer l’un sans changer l’autre ne va pas aboutir à ce qu’on espère.