Pretty sad that the reason for the lighter punishment – a procedural mistake – is hidden at the end of the article instead of highlighted in the title
> Het feit dat Hoeyberghs nu een lichtere straf krijgt dan in eerste aanleg wijt de advocaat aan een procedurefout. “Het Openbaar Ministerie heeft in eerste aanleg de uitspraken die zij strafrechtelijk wou vervolgd zien specifiek afgebakend. In eerste aanleg heeft de rechter zich voor zijn oordeel niet gebaseerd op die samenvatting van het Openbaar Ministerie, maar op de hele uiteenzetting van de heer Hoeyberghs. Dat was volgens het hof van beroep niet correct.”
De kerel is een smeerlap, dat staat vast.
Maar om iemand strafrechtelijk te vervolgen omwille van een uitspraak gaat er imo los over.
De enige echte schade die hij heeft toegebracht is aan zijn eigen imago. Het volk kan dan zelf wel beslissen of ze nog met hem gezien willen worden.
Fantastisch en volledig terecht.
Eigenlijk was dit zelfs geen rechtszaak waard.
Akkoord dat hij zich moet leren gedragen, maar ben verbaasd dat het hier echt tot een rechtszaak kwam. Ge hebt toch meer zo’n randdebielen die rondlopen? Ben nu wel benieuwd wat voor een lezing het was, want bepaalde zaken werden blijkbaar als “satire” gezien. Was het een serieuze lezing? Of probeerde hij gewoon grappig te doen?
‘K zou hem een fikse boete geven als ie serieus bezig was, omdat je dat soort rotzooi maar niet voor studenten moet gaan verkondigen, maar voor de rest heb ik liever dat ze zich gaan bezighouden met het straffen van verkrachters en echtelijke misbruikers (als ze echt iets om vrouwenrechten geven), en niet met zo’n dom mannekes.
Celstraf lijkt me wat veel voor iemand die volgens zijn Wikipedia pagina wel vaker aandacht zoekt op deze manier. Het is trouwens geen crimineel feit om domme dingen te zeggen, of gemeen te zijn.
4 comments
Pretty sad that the reason for the lighter punishment – a procedural mistake – is hidden at the end of the article instead of highlighted in the title
> Het feit dat Hoeyberghs nu een lichtere straf krijgt dan in eerste aanleg wijt de advocaat aan een procedurefout. “Het Openbaar Ministerie heeft in eerste aanleg de uitspraken die zij strafrechtelijk wou vervolgd zien specifiek afgebakend. In eerste aanleg heeft de rechter zich voor zijn oordeel niet gebaseerd op die samenvatting van het Openbaar Ministerie, maar op de hele uiteenzetting van de heer Hoeyberghs. Dat was volgens het hof van beroep niet correct.”
De kerel is een smeerlap, dat staat vast.
Maar om iemand strafrechtelijk te vervolgen omwille van een uitspraak gaat er imo los over.
De enige echte schade die hij heeft toegebracht is aan zijn eigen imago. Het volk kan dan zelf wel beslissen of ze nog met hem gezien willen worden.
Fantastisch en volledig terecht.
Eigenlijk was dit zelfs geen rechtszaak waard.
Akkoord dat hij zich moet leren gedragen, maar ben verbaasd dat het hier echt tot een rechtszaak kwam. Ge hebt toch meer zo’n randdebielen die rondlopen? Ben nu wel benieuwd wat voor een lezing het was, want bepaalde zaken werden blijkbaar als “satire” gezien. Was het een serieuze lezing? Of probeerde hij gewoon grappig te doen?
‘K zou hem een fikse boete geven als ie serieus bezig was, omdat je dat soort rotzooi maar niet voor studenten moet gaan verkondigen, maar voor de rest heb ik liever dat ze zich gaan bezighouden met het straffen van verkrachters en echtelijke misbruikers (als ze echt iets om vrouwenrechten geven), en niet met zo’n dom mannekes.
Celstraf lijkt me wat veel voor iemand die volgens zijn Wikipedia pagina wel vaker aandacht zoekt op deze manier. Het is trouwens geen crimineel feit om domme dingen te zeggen, of gemeen te zijn.