Echt, dit is de vraag die nu opkomt?
Lobbypraktijken zijn OK, maar iets wat letterlijk de toekomst op deze planeet probeert te beschermen wordt bestempeld als ‘antidemocratisch’?
What
the
fuck
Rechterlijke macht lmao
~ deze partijen
> De motie van de SGP werd mede ingediend door BBB en JA21. Ook de PVV, FvD, Groep Van Haga en Kamerlid Omtzigt waren voor. De motie kreeg een meerderheid doordat ook de regeringspartijen VVD en CDA voor stemden. Samen zijn de voorstemmers goed voor 81 van de 150 zetels.
En dan blijven mensen maar zeggen dat Omtzigt zo’n geweldige politicus is, die man pronkt maar al te graag met zijn andermans veren rondom de toeslagenaffaire en is de meest overschatte politicus van deze tijd.
Deze mensen die voor zijn doen hiermee gewoon inbreuk tegen de vrijheid, het is gewoon schandalig, organisaties zoals Viruswaanzin zijn blijkbaar geen probleem maar nu het iets is wat Rechts Nederland niet leuk vind….
Hongaarse toestanden.
Je zou toch verwachten dat als een rechter toetst tegen bindende afspraken of wetten dat de hoeveelheid mensen die de zaak aanspannen (of namens hoeveel mensen iemand een zaak aanspant) niet relevant zou moeten zijn voor de uitkomst.
Vraagtekens zetten bij in hoeverre de rechtelijke macht op deze manier de politiek terecht mag wijzen kan ik mij nog voorstellen (Even los van hoe mijn mening daarin uiteindelijk zou vallen). Maar door het op deze manier te proberen te frustreren in plaats van het probleem inhoudelijk te debatteren voelt het nogal makkelijk wegwuiven.
Rechtzaken tegen de staat belemmeren kan alleen maar verkeerd uitpakken. Want als nu de hoeveelheid mensen die er hinder van ondervinden niet groot genoeg is, dan komt je zaak er niet door? Handig…
Het aantal mensen dat een aanspanner vertegenwoordigd is ook vele malen groter dan de hoeveelheid al-dan-niet betalende leden danwel mensen die zich expliciet bij de zaak gevoegd hebben. De grootte van die impact moet worden vastgesteld door de hoeveelheid mensen die door het probleem geraakt worden. En dat getal gaat niet veranderen met meer of minder betalende leden.
Gelukkig komt dit naar voren voor de verkiezingen, weet je ook meteen op wie je niet moet stemmen, niet dat er al enig twijfel over was.
Vervelend als je door de rechter aan je eigen verdragen en wetten wordt gehouden. In plaats van je beleid zo inkleden dat de rechter het niet onderuit slaat kan je ook proberen de toegang tot de rechter onderuit te trappen.
Typisch VVD. Toen Teeven geen strengere straffen door de kamer kon lozen heeft hij bezuinigingen op de sociale advocatuur doorgevoerd, zodat mensen zich minder goed zouden kunnen verdedigen. [link](https://www.advocatenblad.nl/2017/05/18/bezuinigingen-advocatuur/)
In before de Speld ermee komt: *Milieuclubs willen onderzoek: Namens wie praten politici in de Kamer.*
De corruptie ligt hier open en bloot voor iedereen om te aanschouwen.
Wat een gestoord voorstel: opkomen voor zaken die arme(re) mensen buitenproportioneel (gaan) raken kan/mag niet meer, want kennelijk tel je alleen mee als je betaald.
Rechterlijke macht lekker buiten spel zetten omdat de onderwerpen rechts niet aanstaan: hartstikke goed voor de rechtsstaat kennelijk?
Kleine edit: dit is dus waar conservatieven voor staan: het inperken van rechten van hen die een andere mening hebben of die conservatieven aan hun eigen afspraken houden. Lang gedacht (gehoopt?) dat het weg bleef tot enkel de Angelsaksische landen, maar helaas, deze ziekte heeft ook ons land besmet.
…dus als de staat zich niet aan de eigen regels houdt, maar veel mensen vinden dat niet erg, dan kunnen we vrolijk een of andere mafiastaat worden, toch? Gezellig.
De rechter kan alleen maar oordelen dat de politiek zich aan hun eigen wetten en verdragen moeten houden. Als ze geen probleem willen hebben de rechter moeten ze gewoon geen klimaatverdragen en -wetten tekenen… Maar dan kunnen ze niet claimen dat ze hard aan het klimaatprobleem werken!
Dus dit is de ideale oplossing: nog wel klimaatverdragen aannemen, maar er gewoon niks mee doen, en niemand die je er op kan aanspreken. Top.
> De partij vindt het “ongezond” als “activistische, gesubsidieerde organisaties” met rechtszaken de bouw van huizen kunnen tegenhouden en bedrijven waar duizenden mensen werken kunnen “platleggen”.
Dat doet de regering toch zelf door belabberd beleid te voeren?
Ik snap überhaupt het punt niet, het maakt toch niet heel veel uit of een club namens zichzelf of namens “de Nederlanders” de staat aanklaagt? Het blijft toch gewoon feitelijk of de staat zich aan de wet houdt, net als bij alle andere aanklachten?
Wat een idioot gedoe, echt waar. De partijen die deze motie hebben aangenomen moet hun ogen uit hun kop schamen. Straks thuiskomen en na het tandenpoetsen wel nog vrolijk in de spiegel kijken, bah…
> Klimaatbeleid is een zaak van de politiek en niet van de rechter
Mee eens. Dus kom maar door met dat klimaatbeleid, dan hoeven al die rechtzaken ook niet.
Dat nieuwe elan is z’n glans nog lang niet verloren!
En dit is waarom ik steeds moedelozer wordt. Wat doe je hier nog tegen?
Voortaan mogen alleen nog (grote) bedrijven de staat aanklagen.
Nou kamer, dit doen ze in ieder geval namens mij.
Sinds wanneer is de Nederlandse politiek voor openheid? De VVD eens een spiegel voorhouden zou niet verkeerd zijn hier.
>”Klimaatbeleid is een zaak van de politiek en niet van de rechter”
Ik ben zo klaar met die doorzichtige kletskoek van rechts. We hebben ons gewoon aan Europese klimaatdoelen te houden. Als dit niet gebeurt is het ook een zaak van de rechter.
Nee, NOS: rechtse partijen in de kamer willen dit onderzoek.
Lutsers.
Allemaal populistisch wapengekletter. Gelukkig is er zoiets als het Verdrag van Aarhus, dat dit soort fratsen toch kansloos maakt. Of moeten we nu naar de rechter gaan om de regering eraan te herinneren dat ze dat verdrag hebben ondertekend..?
Een bijzondere ontwikkeling: als burgers de staat dus voor de rechter dagen, moeten ze eerst een arbitrair aantal andere mensen vinden die ook van de rechter wil horen of de overheid zich aan de wet houdt.
Hier gaat de Raad van Staate nooit akkoord mee zou je denken.
“Klimaatbeleid is een zaak van de politiek en niet van de rechter” is wel wat een schrale uitspraak, als telkenmale blijkt dat hun gemaakte wetgeving rammelt, en bijvoorbeeld afdoende is om bovenliggende EU doelen te halen.
Als “zij” goede wetten zouden maken, en niet van gare dingen als het PAS, zouden al die rechtszaken niet nodig zijn, en die partijen niet elke keer winnen bij welke rechter dan ook.
Dit voelt als geitenpaadje nummer zoveel.
We hebben geen onderzoek hiervoor nodig hoor, stelletje conservatievelingen. Milieuclubs spreken namens de hele aarde. Dat is al sinds hun bestaan zo.
30 comments
Dit artikel laat mijn bloed koken.
Echt, dit is de vraag die nu opkomt?
Lobbypraktijken zijn OK, maar iets wat letterlijk de toekomst op deze planeet probeert te beschermen wordt bestempeld als ‘antidemocratisch’?
What
the
fuck
Rechterlijke macht lmao
~ deze partijen
> De motie van de SGP werd mede ingediend door BBB en JA21. Ook de PVV, FvD, Groep Van Haga en Kamerlid Omtzigt waren voor. De motie kreeg een meerderheid doordat ook de regeringspartijen VVD en CDA voor stemden. Samen zijn de voorstemmers goed voor 81 van de 150 zetels.
En dan blijven mensen maar zeggen dat Omtzigt zo’n geweldige politicus is, die man pronkt maar al te graag met zijn andermans veren rondom de toeslagenaffaire en is de meest overschatte politicus van deze tijd.
Deze mensen die voor zijn doen hiermee gewoon inbreuk tegen de vrijheid, het is gewoon schandalig, organisaties zoals Viruswaanzin zijn blijkbaar geen probleem maar nu het iets is wat Rechts Nederland niet leuk vind….
Hongaarse toestanden.
Je zou toch verwachten dat als een rechter toetst tegen bindende afspraken of wetten dat de hoeveelheid mensen die de zaak aanspannen (of namens hoeveel mensen iemand een zaak aanspant) niet relevant zou moeten zijn voor de uitkomst.
Vraagtekens zetten bij in hoeverre de rechtelijke macht op deze manier de politiek terecht mag wijzen kan ik mij nog voorstellen (Even los van hoe mijn mening daarin uiteindelijk zou vallen). Maar door het op deze manier te proberen te frustreren in plaats van het probleem inhoudelijk te debatteren voelt het nogal makkelijk wegwuiven.
Rechtzaken tegen de staat belemmeren kan alleen maar verkeerd uitpakken. Want als nu de hoeveelheid mensen die er hinder van ondervinden niet groot genoeg is, dan komt je zaak er niet door? Handig…
Het aantal mensen dat een aanspanner vertegenwoordigd is ook vele malen groter dan de hoeveelheid al-dan-niet betalende leden danwel mensen die zich expliciet bij de zaak gevoegd hebben. De grootte van die impact moet worden vastgesteld door de hoeveelheid mensen die door het probleem geraakt worden. En dat getal gaat niet veranderen met meer of minder betalende leden.
Gelukkig komt dit naar voren voor de verkiezingen, weet je ook meteen op wie je niet moet stemmen, niet dat er al enig twijfel over was.
Vervelend als je door de rechter aan je eigen verdragen en wetten wordt gehouden. In plaats van je beleid zo inkleden dat de rechter het niet onderuit slaat kan je ook proberen de toegang tot de rechter onderuit te trappen.
Typisch VVD. Toen Teeven geen strengere straffen door de kamer kon lozen heeft hij bezuinigingen op de sociale advocatuur doorgevoerd, zodat mensen zich minder goed zouden kunnen verdedigen. [link](https://www.advocatenblad.nl/2017/05/18/bezuinigingen-advocatuur/)
In before de Speld ermee komt: *Milieuclubs willen onderzoek: Namens wie praten politici in de Kamer.*
De corruptie ligt hier open en bloot voor iedereen om te aanschouwen.
Wat een gestoord voorstel: opkomen voor zaken die arme(re) mensen buitenproportioneel (gaan) raken kan/mag niet meer, want kennelijk tel je alleen mee als je betaald.
Rechterlijke macht lekker buiten spel zetten omdat de onderwerpen rechts niet aanstaan: hartstikke goed voor de rechtsstaat kennelijk?
Mocht je duidelijk willen maken dat er draagvlak is voor organisaties als [Mobilisation for the Environment (Mob](https://donatie.mobilisation.nl/)) en [Urgenda](https://www.urgenda.nl/over-urgenda/doneer/), dan kun je aan ze doneren.
Wetgevende macht maakt slechte wetten, probeert mensen die hen daarop via legale wegen aanpakken buitenspel te zetten. Oke, top!
*”Oh nee, de rechter vertelt ons dat we ons aan onze eigen wetten en regels moeten houden! Hoe kunnen we hier een stokje voor steken?”*
— onze politiek
TL;DR: (extreem) rechts wil algemeen belang minder rechten geven.
Kleine edit: dit is dus waar conservatieven voor staan: het inperken van rechten van hen die een andere mening hebben of die conservatieven aan hun eigen afspraken houden. Lang gedacht (gehoopt?) dat het weg bleef tot enkel de Angelsaksische landen, maar helaas, deze ziekte heeft ook ons land besmet.
…dus als de staat zich niet aan de eigen regels houdt, maar veel mensen vinden dat niet erg, dan kunnen we vrolijk een of andere mafiastaat worden, toch? Gezellig.
De rechter kan alleen maar oordelen dat de politiek zich aan hun eigen wetten en verdragen moeten houden. Als ze geen probleem willen hebben de rechter moeten ze gewoon geen klimaatverdragen en -wetten tekenen… Maar dan kunnen ze niet claimen dat ze hard aan het klimaatprobleem werken!
Dus dit is de ideale oplossing: nog wel klimaatverdragen aannemen, maar er gewoon niks mee doen, en niemand die je er op kan aanspreken. Top.
> De partij vindt het “ongezond” als “activistische, gesubsidieerde organisaties” met rechtszaken de bouw van huizen kunnen tegenhouden en bedrijven waar duizenden mensen werken kunnen “platleggen”.
Dat doet de regering toch zelf door belabberd beleid te voeren?
[My day be so fine en dan boem, rechtse partijen](https://imgflip.com/memetemplate/284442131/My-Day-Be-So-Fine-Then-Boom)
Ik snap überhaupt het punt niet, het maakt toch niet heel veel uit of een club namens zichzelf of namens “de Nederlanders” de staat aanklaagt? Het blijft toch gewoon feitelijk of de staat zich aan de wet houdt, net als bij alle andere aanklachten?
Wat een idioot gedoe, echt waar. De partijen die deze motie hebben aangenomen moet hun ogen uit hun kop schamen. Straks thuiskomen en na het tandenpoetsen wel nog vrolijk in de spiegel kijken, bah…
> Klimaatbeleid is een zaak van de politiek en niet van de rechter
Mee eens. Dus kom maar door met dat klimaatbeleid, dan hoeven al die rechtzaken ook niet.
Dat nieuwe elan is z’n glans nog lang niet verloren!
En dit is waarom ik steeds moedelozer wordt. Wat doe je hier nog tegen?
Voortaan mogen alleen nog (grote) bedrijven de staat aanklagen.
Nou kamer, dit doen ze in ieder geval namens mij.
Sinds wanneer is de Nederlandse politiek voor openheid? De VVD eens een spiegel voorhouden zou niet verkeerd zijn hier.
>”Klimaatbeleid is een zaak van de politiek en niet van de rechter”
Ik ben zo klaar met die doorzichtige kletskoek van rechts. We hebben ons gewoon aan Europese klimaatdoelen te houden. Als dit niet gebeurt is het ook een zaak van de rechter.
Nee, NOS: rechtse partijen in de kamer willen dit onderzoek.
Lutsers.
Allemaal populistisch wapengekletter. Gelukkig is er zoiets als het Verdrag van Aarhus, dat dit soort fratsen toch kansloos maakt. Of moeten we nu naar de rechter gaan om de regering eraan te herinneren dat ze dat verdrag hebben ondertekend..?
Een bijzondere ontwikkeling: als burgers de staat dus voor de rechter dagen, moeten ze eerst een arbitrair aantal andere mensen vinden die ook van de rechter wil horen of de overheid zich aan de wet houdt.
Hier gaat de Raad van Staate nooit akkoord mee zou je denken.
“Klimaatbeleid is een zaak van de politiek en niet van de rechter” is wel wat een schrale uitspraak, als telkenmale blijkt dat hun gemaakte wetgeving rammelt, en bijvoorbeeld afdoende is om bovenliggende EU doelen te halen.
Als “zij” goede wetten zouden maken, en niet van gare dingen als het PAS, zouden al die rechtszaken niet nodig zijn, en die partijen niet elke keer winnen bij welke rechter dan ook.
Dit voelt als geitenpaadje nummer zoveel.
We hebben geen onderzoek hiervoor nodig hoor, stelletje conservatievelingen. Milieuclubs spreken namens de hele aarde. Dat is al sinds hun bestaan zo.