Bizar idee voor een debat. Prima als de stelling is “Moet er feller actiegevoerd worden?” maar in de uitnodiging spreekt men over “Moeten we geweld gebruiken tegen personen?” of “Ben je bereid 15 jaar gevangenisstraf te krijgen?”. De optie bieden om dat standpunt in te nemen is een podium bieden aan terrorisme.
Ik vind de ophef overdreven. Mijns inziens is het compleet legitiem om deze vraag te stellen in zo’n context.
Het geweldsmonopolie van de staat is onderhevig aan bepaalde voorwaarden, en we moeten onszelf voortdurend blijven afvragen of er nog aan die voorwaarden voldaan wordt. Dat is een volkomen legitieme discussie die aan de grondslagen van onze samenleving raakt.
Zat er eigenlijk al op te wachten, dit soort geblaat, als nasleep op de discrepantie in hoe boeren zijn behandeld en hoe nu het milieu blok wordt behandeld.
Best wel een logisch gevolg als je het even plat slaat.
Abject bizarre discussie om te voeren natuurlijk. Maar bezet gehouden quasi lastig straatje in Mokum word ruim binnen het uur schoongeveegd, boeren leggen het halve land plat en kunnen daar dagenlang mee doorgaan.
En dan worden er nadien wel een handjevol van opgepakt en vervolgd voor dingen die echt niet door de beugel kunnen maar dat is wel allemaal heel erg achteraf. Na alle benodigde aandacht is verkregen.
Die lieden van extinction rebellion zaten al onder de duim van de politie voordat ze überhaupt een feit hadden gepleegd vorige maand.
Ik weet niet goed wat ik hier van moet vinden, wat als ze deze titel hadden gebruikt om uit te leggen waarom het niet goed is? Is het nu op basis van een subtitel gecancelled?
Jongens. Geen whatboutism, geen relativering.
Dit is gewoon gestoord en zou door iedereen unaniem moeten worden afgewezen.
Discussie over welke mate van geweld je moet toepassen bij acties. Retards
Ik kan het niet laten om met m’n filosofie-achtergrond te vragen: wat is geweld? We keuren het allemaal af, maar wat is het precies wat we afkeuren? Het antwoord lijkt nogal van de context af te hangen.
Als je iemand slaat, is dat geweld? Ja natuurlijk. Maar als je je partner een speelse tik op de billen geeft? Dan niet? Als je aan het sparren bent voor een bokswedstrijd? Wat als je belaagd wordt en je vreest voor je leven en je probeert op die manier weg te komen? Ben je dan gewelddadig bezig?
Er is een leuk voorbeeld van een krantenkop: “Violence breaks out after police fatally shoots protestor”. Dat klinkt niet heel vreemd voor ons, maar als we gaan nadenken wordt hier dus eigenlijk gezegd dat het pas na het neerschieten van deze persoon gewelddadig werd, oftewel deze persoon was blijkbaar geweldloos neergeschoten? Hoe gaat dat in z’n werk?
Als je iemand tegen hun wil naar de grond werkt en vastbindt zodat ze niet meer weg kunnen, is dat dan geweld? Als de politie het doet, is het dan opeens geen geweld meer? Als jij iemand hun huis betreedt, ze er uit gooit en er nooit meer terug in laat, is dat geweld? Wat als je huisbaas het doet omdat je door omstandigheden je huur niet meer kan betalen, wordt het daar minder geweld van? Kan geweld passief zijn? Is bijvoorbeeld het zonder goede reden weigeren van levensreddende medicatie aan iemand gewelddadig? Of moet je actief iets doen om gewelddadig te zijn? Is geweld alleen richting personen, of is het vernietigen of beschadigen van eigendom geweld? Zo ja, als de gemeente dan je oude paspoort vernietigt ondanks dat jij dat niet wil, is dat dan geweld? Of je huis sloopt omdat het onveilig verklaard is?
Ik krijg niet het idee dat we precies weten wat we bedoelen als we zeggen dat we geweld afkeuren, buiten dat we een vaag idee van “geweld is slecht” hebben, en we geen slechte dingen willen. Maar echt het vraagstuk “wat is geweld” aangaan zou ook betekenen dat we als samenleving het geweld wat we noodzakelijk, en misschien zelfs wenselijk achten onder ogen moeten zien. Voor mij klinkt het een beetje bizar dat we zeggen dat we geweld altijd in alle vormen afkeuren, om vervolgens verder te praten over welke wapens we aan Oekraine gaan leveren.
Gerelateerd aan het onderwerp geweld en klimaat: De BBC heeft een mooie podcast over de Earth Liberation Front (ELF). Een groep die daadwerkelijk aan eco-sabotage (geweld tegen objecten) hebben gedaan. Echt een aanrader voor de geïnteresseerde! De podcast heet “Burn Wild” en is te vinden in de meeste podcast apps. Hieronder een directe link:
8 comments
Bizar idee voor een debat. Prima als de stelling is “Moet er feller actiegevoerd worden?” maar in de uitnodiging spreekt men over “Moeten we geweld gebruiken tegen personen?” of “Ben je bereid 15 jaar gevangenisstraf te krijgen?”. De optie bieden om dat standpunt in te nemen is een podium bieden aan terrorisme.
Ik vind de ophef overdreven. Mijns inziens is het compleet legitiem om deze vraag te stellen in zo’n context.
Het geweldsmonopolie van de staat is onderhevig aan bepaalde voorwaarden, en we moeten onszelf voortdurend blijven afvragen of er nog aan die voorwaarden voldaan wordt. Dat is een volkomen legitieme discussie die aan de grondslagen van onze samenleving raakt.
Zat er eigenlijk al op te wachten, dit soort geblaat, als nasleep op de discrepantie in hoe boeren zijn behandeld en hoe nu het milieu blok wordt behandeld.
Best wel een logisch gevolg als je het even plat slaat.
Abject bizarre discussie om te voeren natuurlijk. Maar bezet gehouden quasi lastig straatje in Mokum word ruim binnen het uur schoongeveegd, boeren leggen het halve land plat en kunnen daar dagenlang mee doorgaan.
En dan worden er nadien wel een handjevol van opgepakt en vervolgd voor dingen die echt niet door de beugel kunnen maar dat is wel allemaal heel erg achteraf. Na alle benodigde aandacht is verkregen.
Die lieden van extinction rebellion zaten al onder de duim van de politie voordat ze überhaupt een feit hadden gepleegd vorige maand.
Ik weet niet goed wat ik hier van moet vinden, wat als ze deze titel hadden gebruikt om uit te leggen waarom het niet goed is? Is het nu op basis van een subtitel gecancelled?
Jongens. Geen whatboutism, geen relativering.
Dit is gewoon gestoord en zou door iedereen unaniem moeten worden afgewezen.
Discussie over welke mate van geweld je moet toepassen bij acties. Retards
Ik kan het niet laten om met m’n filosofie-achtergrond te vragen: wat is geweld? We keuren het allemaal af, maar wat is het precies wat we afkeuren? Het antwoord lijkt nogal van de context af te hangen.
Als je iemand slaat, is dat geweld? Ja natuurlijk. Maar als je je partner een speelse tik op de billen geeft? Dan niet? Als je aan het sparren bent voor een bokswedstrijd? Wat als je belaagd wordt en je vreest voor je leven en je probeert op die manier weg te komen? Ben je dan gewelddadig bezig?
Er is een leuk voorbeeld van een krantenkop: “Violence breaks out after police fatally shoots protestor”. Dat klinkt niet heel vreemd voor ons, maar als we gaan nadenken wordt hier dus eigenlijk gezegd dat het pas na het neerschieten van deze persoon gewelddadig werd, oftewel deze persoon was blijkbaar geweldloos neergeschoten? Hoe gaat dat in z’n werk?
Als je iemand tegen hun wil naar de grond werkt en vastbindt zodat ze niet meer weg kunnen, is dat dan geweld? Als de politie het doet, is het dan opeens geen geweld meer? Als jij iemand hun huis betreedt, ze er uit gooit en er nooit meer terug in laat, is dat geweld? Wat als je huisbaas het doet omdat je door omstandigheden je huur niet meer kan betalen, wordt het daar minder geweld van? Kan geweld passief zijn? Is bijvoorbeeld het zonder goede reden weigeren van levensreddende medicatie aan iemand gewelddadig? Of moet je actief iets doen om gewelddadig te zijn? Is geweld alleen richting personen, of is het vernietigen of beschadigen van eigendom geweld? Zo ja, als de gemeente dan je oude paspoort vernietigt ondanks dat jij dat niet wil, is dat dan geweld? Of je huis sloopt omdat het onveilig verklaard is?
Ik krijg niet het idee dat we precies weten wat we bedoelen als we zeggen dat we geweld afkeuren, buiten dat we een vaag idee van “geweld is slecht” hebben, en we geen slechte dingen willen. Maar echt het vraagstuk “wat is geweld” aangaan zou ook betekenen dat we als samenleving het geweld wat we noodzakelijk, en misschien zelfs wenselijk achten onder ogen moeten zien. Voor mij klinkt het een beetje bizar dat we zeggen dat we geweld altijd in alle vormen afkeuren, om vervolgens verder te praten over welke wapens we aan Oekraine gaan leveren.
Gerelateerd aan het onderwerp geweld en klimaat: De BBC heeft een mooie podcast over de Earth Liberation Front (ELF). Een groep die daadwerkelijk aan eco-sabotage (geweld tegen objecten) hebben gedaan. Echt een aanrader voor de geïnteresseerde! De podcast heet “Burn Wild” en is te vinden in de meeste podcast apps. Hieronder een directe link:
https://www.bbc.co.uk/sounds/brand/p0cx6tw7
Als iemand wel geinteresseerd is in de vraag waar dit debat over gaat kan ik dit filmpje aanraden: https://www.youtube.com/watch?v=dh4G1Gjv7bA