Wat er aan gedaan kan worden: minder (particuliere) houtstook, minder diesels, steenkolencentrales dicht, intensieve veeteelt reduceren. Waarom niks gezegd over drukke wegen bij bewoond gebied?
‘Al in 2030 aan de advieswaarden van de WHO voldoen zou veel te ingrijpend zijn, stelt Heijnen naar aanleiding van eerder onderzoek van het RIVM.
Het zou bijvoorbeeld betekenen dat er een verbod moet komen op houtstook, de industrie geheel moet overstappen op de schoonste technologieën, luchtvaart en veehouderij moeten minderen en grote steden zouden enkel elektrische auto’s en vrachtwagens mogen toelaten. Als het aan de staatssecretaris ligt, voldoen we pas in 2050 aan de advieswaarden van de WHO.
Het Longfonds, de GGD en bijvoorbeeld kinderlongarts Ismé de Kleer van het Franciscus Gasthuis in Rotterdam, vinden dat het kabinet daarmee veel te weinig ambitieus is. Het Longfonds vraagt zich af waarom 1,2 miljoen mensen met longproblemen nog tot 2050 moeten wachten op schone lucht. En de GGD stelt dat het ook goed mogelijk is om al in 2030 te voldoen aan de WHO-waarden.
De gemeentelijke gezondheidsdiensten wijzen daarbij ook naar onderzoek van de Europese Commissie. Dat wijst uit dat het behalen van de WHO-waarden in 2030 zelfs enorm kosteneffectief is. De gezondheidswinst is zo groot dat we de investeringen in zesvoud terugverdienen. Maar dat betekent inderdaad dat we onder meer wat aan de houtstook en bijvoorbeeld het afsteken van vuurwerk met de jaarwisseling moeten doen. ‘
Zonder de pagina te openen, “nee” en “vrijwel niets met het huidige politieke klimaat”
Misschien een domme vraag, maar waarom is de luchtkwaliteit van Limburg zoveel slechter dan die van de rest van Nederland?
Aan die kaart te zien komt de meeste verontreiniging uit het buitenland, c.q. het Ruhrgebied. Dan zou Nederland juist moeten juichen voor een strengere maatregel op Europees niveau: dat raakt vooral buitenlandse mensen en heeft voordelen voor de eigen burgers.
> Dat wijst uit dat het behalen van de WHO-waarden in 2030 zelfs enorm kosteneffectief is. De gezondheidswinst is zo groot dat we de investeringen in zesvoud terugverdienen.
Wel jammer dat er altijd een economisch argument gemaakt moet worden. Dat je 10.000 levens per jaar redt, lijkt me al een goed argument op zich.
Hangt ervanaf voor wie.. voldoet prima voor bedrijven die miljarden verdienen door goedkope producten maken ten koste van lucht en/of waterkwaliteit zo dan niet het omringende landschap om zo te blijven concurreren met andere landen.. en voldoet totaal niet voor de mensen die hier willen wonen/werken/opgroeien etc. We creeren onze eigen tumor, en de politiek houd deze in stand.
Gelukkig hebben we massaal de houtkachel-bij-mist ontdekt. Dat helpt enorm om dit probleem onder de aandacht te brengen.
6 comments
Wat er aan gedaan kan worden: minder (particuliere) houtstook, minder diesels, steenkolencentrales dicht, intensieve veeteelt reduceren. Waarom niks gezegd over drukke wegen bij bewoond gebied?
‘Al in 2030 aan de advieswaarden van de WHO voldoen zou veel te ingrijpend zijn, stelt Heijnen naar aanleiding van eerder onderzoek van het RIVM.
Het zou bijvoorbeeld betekenen dat er een verbod moet komen op houtstook, de industrie geheel moet overstappen op de schoonste technologieën, luchtvaart en veehouderij moeten minderen en grote steden zouden enkel elektrische auto’s en vrachtwagens mogen toelaten. Als het aan de staatssecretaris ligt, voldoen we pas in 2050 aan de advieswaarden van de WHO.
Het Longfonds, de GGD en bijvoorbeeld kinderlongarts Ismé de Kleer van het Franciscus Gasthuis in Rotterdam, vinden dat het kabinet daarmee veel te weinig ambitieus is. Het Longfonds vraagt zich af waarom 1,2 miljoen mensen met longproblemen nog tot 2050 moeten wachten op schone lucht. En de GGD stelt dat het ook goed mogelijk is om al in 2030 te voldoen aan de WHO-waarden.
De gemeentelijke gezondheidsdiensten wijzen daarbij ook naar onderzoek van de Europese Commissie. Dat wijst uit dat het behalen van de WHO-waarden in 2030 zelfs enorm kosteneffectief is. De gezondheidswinst is zo groot dat we de investeringen in zesvoud terugverdienen. Maar dat betekent inderdaad dat we onder meer wat aan de houtstook en bijvoorbeeld het afsteken van vuurwerk met de jaarwisseling moeten doen. ‘
Zonder de pagina te openen, “nee” en “vrijwel niets met het huidige politieke klimaat”
Misschien een domme vraag, maar waarom is de luchtkwaliteit van Limburg zoveel slechter dan die van de rest van Nederland?
Aan die kaart te zien komt de meeste verontreiniging uit het buitenland, c.q. het Ruhrgebied. Dan zou Nederland juist moeten juichen voor een strengere maatregel op Europees niveau: dat raakt vooral buitenlandse mensen en heeft voordelen voor de eigen burgers.
> Dat wijst uit dat het behalen van de WHO-waarden in 2030 zelfs enorm kosteneffectief is. De gezondheidswinst is zo groot dat we de investeringen in zesvoud terugverdienen.
Wel jammer dat er altijd een economisch argument gemaakt moet worden. Dat je 10.000 levens per jaar redt, lijkt me al een goed argument op zich.
Hangt ervanaf voor wie.. voldoet prima voor bedrijven die miljarden verdienen door goedkope producten maken ten koste van lucht en/of waterkwaliteit zo dan niet het omringende landschap om zo te blijven concurreren met andere landen.. en voldoet totaal niet voor de mensen die hier willen wonen/werken/opgroeien etc. We creeren onze eigen tumor, en de politiek houd deze in stand.
Gelukkig hebben we massaal de houtkachel-bij-mist ontdekt. Dat helpt enorm om dit probleem onder de aandacht te brengen.