Vlad the Impaler on Netflix – A GROSS Historical Misinformation?

16 comments

1. Nu se compara cu ala din ’79 de pe vremea lui Ceausescu , ala spunea adevarul absolut ! /s

2. Mie mi-a plăcut. Trebuie să te pasioneze un pic istoria ca să-l înțelegi

3. Care i dezinformarea așa flagrantra de te a făcut să renunți după 10 min?

4. Pe mine m-au deranjat întreruperile “istoricilor”. Anulau toată imersiunea pe care o crea serialul. Am rezistat aproape 2 episoade pentru că n-am mai suportat stilul de povestire.

   Preferam să lase acțiunea să curgă, eventual cu un prolog stil star wars sau ceva scurt la început cu explicații istorice, maxim.

5. Mi s-a părut caterincă, dar am râs la unele dintre punctele de vedere ale istoricilor.

   Cel care mi s-a părut cel mai stupid punct de vedere a fost al unui istoric român (ăla mai gras și bărbos; pogănaci? pogănel? pocoraci? ceva de genu’) când a zis că 5 țărani români înarmați cu ce avea prin casă nu ar fi avut cum să facă față unui singur ienicer. Ok, subiectul era altul (anume ideea falsă că armata lui vlad era compusă din țărani chemați la război), dar mamă ce a dat-o în gard cu exemplul ăla.

   Coaie, e un ienicer, nu e terminatorul, nu e fucking Songoku. 5 țărani cu furci și topoare îl fac iskender kebap, ce pula mea.

6. Nu, ca orice alt documentar modern se mai adauga sare si piper dar nu e ‘gross historical misinformation’.

   Vlad Tepes a fost un bulangiu criminal pe care-l admiram ca tampitii. To be fair, ca multi alti conducatori de pe vremea aia.

   Nu inteleg exact ce te asteptai sa vezi, ce stii tu de Vlad Tepes?

7. Problema pe care am întâlnit-o cel mai des la oamenii care se plâng de serial e faptul că ei se așteaptă să fie pur artistic, când peste tot scrie clar că e historical docu-series/docu-drama.

   Evident că reenactment-ul se ca intercala cu interveții ale istoricilor – nu e ficțiune sau film artistic.

   Cam toți apropiații mei pasionați de istorie/profi de isto sau cercetători în domeniu au fost impresionați pozitiv de producție, în special dat fiind faptul că e producție turcească. De aceeași părere sunt și eu, mai ales că au adus istorici diverși și de mai multe naționalități (inclusiv români), unii dintre ei specializați pe domniile lui Vlad Țepeș.

   Singurul minus pentru mine este numărul limitat de actori români – “Anastasia” (care în realitate nu a existat, cel puțin nu sub numele ăsta) a fost jucată de o rusoaică sau poloneză, Radu cel Frumos de un turc, Vlad si Radu (copii) de asemena nu de români. Cred că ar fi adus un plus producției dacă ar fi procedat puțin diferit cu castingul, dar e acceptabil și așa.

8. E acceptabil de corect dpdv istoric…mai ales ținând cont ca e făcut de turci.
   Cam aia e istoria…nu propaganda predata în școală românească

9. Combinația între film artistic și documentar nu e pe gustul tău, punct. Era nevoie de un hate post chiar?

10. https://youtu.be/i6mtzCJWF5Y corpus draculianum pentru cei ce vor adevărul istoric

11. Serialul are clar un bias, de exemplu supraestimeaza in repetate randuri “ienicierii” (care erau masacrati in nenumarate randuri de trupe europene/balcanice). Apoi se vede clar modul in care prezinta anumite batalii drept “victorii”, desi otomanii au suferit pierderi de 2-3 ori mai mare decat adversarul.

12. e istoria asa cum o stiu turcii (plus ceva inflorituri). Probabil daca turcii ar vedea filmul romanesc ‘Vlad Tepes’ ar avea aceeasi reactie ca si tine

13. E o mizerie, la fel ca prima parte de altfel. Un fel de filme de Sergiu Nicolaescu dar făcute de alții!

14. Pentru ca istoria pe care o stiu cei mai multi de la scoala este prezentata dintr-un anume unghi, unghi care e si el un produs al comunismului din varii motive inclusiv ideologice.

    Realitatea obiectiva a istoriei noastre este diferita din multe puncte de vedere. Cei care sunt pasionati de istorie au resurse unde sa studieze dar cele mai multe contradictii sunt intre cei cu cunostinte de liceu si cei care au mai citit si alte chestii.

    Otomanii au fost light, principatele romane au preferat otomanii, fata de alternative. Nu inseamna ca au fost neaparat ok, dar din toate relele erau cei mai putin detrimentali. N-au incercat sa ne converteasca sau se ne stearga identitatea, si obiectiv vorbind ne-au tratat cu o doza MULT mai mare de respect decat de exemplu austro-ungarii, unde romanii erau un pas peste sclavi. Rusii aveau o reputatie proasta inca din secolul 18 cand au inceput incursiunile in zona noastra.

    Dupa prima constitutie, in 1853 daca imi aduc bine aminte, primul lucru pe care l-au facut liderii de atunci a fost sa jure credinta portii ca sa ii tina pe rusi la distanta. Adica i-au rugat pe otomani sa vina inapoi. Ce va spune asta? Lucrurile nu stau chiar asa de simplist cum inveti la scoala. Geopolitica nu e o chestie noua.

    Iarasi perioada fanariota a fost una de relativa pace, perioada in care identitatea nationala si varii aspecte culturale romanesti s-au format si au inflorit.

    Toti astia care se dau cu curul de pamant sunt doar ignoranti. Marele merit al poporului roman e ca inca exista in conditiile in care a fost la mijloc intre cateva mari imperii ostile unul altuia si sub diverse ocupatii de-a lungul timpului. Totul e un joc de echilibru. Asta e o chestie foarte foarte subapreciata. Nu va intrebati niciodata de ce suntem o insula intr-o mare de slavi? Populatiile din jurul nostru au fost slavizate, ca genetic nu e cine stie ce diferenta.

15. Repetati in cor… film artistic, artistic… plin de snowflakesi pe tot netu’, e un film facut sa genereze bani

16. Dupa 10 minute ai ales tu sa zici… GROSS historical misinformation?