Il y a évidemment un très gros problème avec ces boites noires de génération de texte/image/son et bientôt vidéo : elles sont entraînées sur des données sous licenses très diverses, en revanche on admet que tout ce qui en sort est considéré comme étant la création du prompteur.
Pour donner une image plus parlante, c’est comme si vous faisiez bien attention à publier votre code sous licence GPL pour que derrière Github Copilot le recrache quasiment mot pour mot à n’importe qui. Et magiquement c’est plus du code GPL.
**tl ;dr de ChatGPT :**
Cet article traite des droits d’auteur en matière d’intelligence artificielle (IA) générative. Ces IA sont capables de créer du texte ou des images sur mesure, et ont besoin de données d’apprentissage pour le faire. Leur entraînement nécessite donc l’utilisation de contenus protégés par le droit d’auteur. Cette pratique soulève des questions juridiques, car l’utilisation de données protégées sans autorisation ni compensation financière n’est pas légale. En France, les médias et les artistes tentent de faire valoir leurs droits d’auteur en élaborant une grille tarifaire pour les entreprises souhaitant utiliser leurs contenus pour entraîner des IA génératives. Aux États-Unis, des actions en justice ont été intentées contre des entreprises ayant utilisé des contenus protégés pour entraîner des IA génératives sans autorisation ni compensation financière.
Je trouve que c’est totalement dénué de sens.
N’est ce pas le cas des cerveaux humains ? On va pas exiger des droits d’auteurs de Kubrick à Tarantino parce qu’il a vu un de ses films quand il avait 20 ans et que ça a influencé son style.
Comme d’habitude les rats des industries des droits d’auteurs rappliquent sur le nouveau sujet ou ils peuvent récupérer du pognon.
le fait que ça n’ait aucun sens ne les gênent pas, ils ne sont là que pour l’argent.
Le sujet est intéressant mais la question que je me pose est :
Ce post est une mise en abîme ?
Une forme de démonstration par l’exemple ?
Une ironie que je trouve honnêtement assez amusante
> Qui se montre partisan d’un conservatisme étroit ou d’un retour vers un état social ou politique antérieur
Donc pareil pour :
Un peintre qui s’inspire d’un autre peintre, lui doit de l’argent ?
Une personne qui fait quelque chose après l’avoir apprise sur internet, doit des sous à l’auteur ?
Un élève qui exerce un métier avec des compétences apprises par un enseignant, doit une part de son salaire au professeur ?
Même le fait de poser la question c’est déjà trop. Je pense que les fameux “artistes”, tentent un coup pour faire trois sous, rien de plus.
Tout le monde fait la comparaison avec les auteurs/créateurs qui s’inspirent des autres et de l’IA, mais ça reste pas comparable. L’IA ne s’inspire pas du contenu produit par d’autres, elle le copie et l’additionne aux fragments de milliers d’autres contenus produits par d’autres gens et en fait un collage mathématiquement exact en suivant un algorithme – ça n’a rien à voir et ça n’est pas comparable avec notre capacité à s’inspirer et à créer quelque chose de neuf à partir de tout ce qu’on a vu.
L’âge d’or de l IA
Oh baaah on va doubler la taxe copie privée et on filera toujours 80% aux copains
In before la taxe sur les CDs, les disques durs, et l’IA
12 comments
Qu’une belle bande de surmulots.
Il y a évidemment un très gros problème avec ces boites noires de génération de texte/image/son et bientôt vidéo : elles sont entraînées sur des données sous licenses très diverses, en revanche on admet que tout ce qui en sort est considéré comme étant la création du prompteur.
Pour donner une image plus parlante, c’est comme si vous faisiez bien attention à publier votre code sous licence GPL pour que derrière Github Copilot le recrache quasiment mot pour mot à n’importe qui. Et magiquement c’est plus du code GPL.
**tl ;dr de ChatGPT :**
Cet article traite des droits d’auteur en matière d’intelligence artificielle (IA) générative. Ces IA sont capables de créer du texte ou des images sur mesure, et ont besoin de données d’apprentissage pour le faire. Leur entraînement nécessite donc l’utilisation de contenus protégés par le droit d’auteur. Cette pratique soulève des questions juridiques, car l’utilisation de données protégées sans autorisation ni compensation financière n’est pas légale. En France, les médias et les artistes tentent de faire valoir leurs droits d’auteur en élaborant une grille tarifaire pour les entreprises souhaitant utiliser leurs contenus pour entraîner des IA génératives. Aux États-Unis, des actions en justice ont été intentées contre des entreprises ayant utilisé des contenus protégés pour entraîner des IA génératives sans autorisation ni compensation financière.
Je trouve que c’est totalement dénué de sens.
N’est ce pas le cas des cerveaux humains ? On va pas exiger des droits d’auteurs de Kubrick à Tarantino parce qu’il a vu un de ses films quand il avait 20 ans et que ça a influencé son style.
Comme d’habitude les rats des industries des droits d’auteurs rappliquent sur le nouveau sujet ou ils peuvent récupérer du pognon.
le fait que ça n’ait aucun sens ne les gênent pas, ils ne sont là que pour l’argent.
Le sujet est intéressant mais la question que je me pose est :
Ce post est une mise en abîme ?
Une forme de démonstration par l’exemple ?
Une ironie que je trouve honnêtement assez amusante
Sinon : flair paywall (https://www.lefigaro.fr/medias/chatgpt-medias-et-artistes-veulent-faire-valoir-leurs-droits-d-auteur-20230303)
[Réactionnaire](https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9actionnaire/66795) :
> Qui se montre partisan d’un conservatisme étroit ou d’un retour vers un état social ou politique antérieur
Donc pareil pour :
Un peintre qui s’inspire d’un autre peintre, lui doit de l’argent ?
Une personne qui fait quelque chose après l’avoir apprise sur internet, doit des sous à l’auteur ?
Un élève qui exerce un métier avec des compétences apprises par un enseignant, doit une part de son salaire au professeur ?
Même le fait de poser la question c’est déjà trop. Je pense que les fameux “artistes”, tentent un coup pour faire trois sous, rien de plus.
Tout le monde fait la comparaison avec les auteurs/créateurs qui s’inspirent des autres et de l’IA, mais ça reste pas comparable. L’IA ne s’inspire pas du contenu produit par d’autres, elle le copie et l’additionne aux fragments de milliers d’autres contenus produits par d’autres gens et en fait un collage mathématiquement exact en suivant un algorithme – ça n’a rien à voir et ça n’est pas comparable avec notre capacité à s’inspirer et à créer quelque chose de neuf à partir de tout ce qu’on a vu.
L’âge d’or de l IA
Oh baaah on va doubler la taxe copie privée et on filera toujours 80% aux copains
In before la taxe sur les CDs, les disques durs, et l’IA