hur i hela friden kunde något på gott samvete fria honom?
När jag hör denna händelse så känns det mer som att de. Häktade i fråga haft en mycket skicklig försvarsadvokat än att domaren ”inte visste vad snippa betyder”.
Unga har tyvärr blivit våldtagna tidigare och beskrivit detta med deras egna ord tidigare. Tänker att ord som ”våldtagen” ”vagina” ”penis” inte sitter som aktivt vokabulär i tidig ålder. Trots de har ju folk blivit anhållna för våldtäkt.
Jag är mycket lite påläst i fallet men det låter så lustigt att det enbart skulle vara att domaren inte viste synonym till vagina.
Det bör det tamigfan!
“Hovrättens bristande materiella processledning har inneburit ett allvarligt fel som påverkat utgången i målet”
Det är en svag motivering. Det framstår mest som om hon famlar efter en motivation, vilket i och för sig är hennes jobb, med det är svårt att se att HD skulle hålla med.
Makke! Ring åklagaren!
Vansinne att hovrätten dömde som de gjorde, visar tydligt på problematiken med att outbildade nämndemän har så mycket att säga till om i rättegångar bland annat.
Inte bara det, bevisbördan på åklagaren är i dagsläget närmast omöjlig att klara av.
Det räcker t.ex inte med dna/fingrar och stödjande teknisk bevisning för att döma en gängmedlem för ett mord, det har gått till absurdum.
Samtidigt verkar det inte vara några problem att häkta en jägare för misstänkt vargjakt i flera månader.
Rättssystemet har gått ifrån ett brottsoffer perspektiv till att så långt det är möjligt värna en mördares eller våldtäktsmans rättigheter och hellre fria.
Inte undra på att Sverige håller på att bli Nordens narco-state.
Åfan. Och nu har de två (S) nämndemännen blivit “rådgivna” så de har sagt upp sig, så nästa gång kanske det finns människor som förstår ord från efter 1970 med, perfekt.
Elefanten i rummet – hur många högt uppsatta pedofiler har vi i Sverige?
Är det bara inkompetenta människor inom det svenska rättssystemet?
Inför svenskakrav för hovrättens nämndemän
Spelar det ens någon roll – inte som att retardsen i nästa domstol kommer vara bättre på sitt jobb än alla dom andra tomtarna.
En allvarlig del i det hela är de två nämndemän som efter att ha pratat med distriktsordföranden för deras parti avsäger sig rollen som nämndeman, och att ordföranden yttrar sig om det också.
Och det öppnar upp hurvida domstolen har varit politiskt styrd i sitt handlande eller om det bara är en slump
Dags att damma av basebollträt då
Som jag skrev i en annan tråd:
I Sverige finns olika sexualbrott. Våldtäkt mot barn är ett. Sexuellt ofredande ett annat.
I det här fallet gick gränsen för våldtäkt vid om fingret var inne i vaginan eller inte.
För att han skulle dömas för våldtäkt krävdes att det var ställt utom rimligt tvivel (det höga beviskrav som gäller i brottmål) att fingret var inne i vaginan.
Domarna tyckte inte att det utifrån flickans uppgifter var bevisat att fingret var inne i vaginan.
Det kan ses mot bakgrund av att flickan tidigare sagt att hon inte visste om det var inne eller ej. En uppgift som hon senare alltså ändrat. Hon hade sen också svårt att förklara hur långt inne fingret var. Det kan finnas olika förklaringar till det. Men det skapar en osäkerhet. Beviskravet i brottmål är mycket högt. Utanför sexualbrottens område är det ovanligt att någon alls döms i en ord mot ord-situation.
Att ta ett barn på könet är naturligtvis brottsligt, oavsett om fingret är inne i vaginan eller ej. Men då inte som våldtäkt utan som ett annat brott.
Det är alltså en gränsdragningsfråga: Är fingret inne döms för ett brott, annars döms för ett annat brott.
Av domen framgår dock att ”Åklagaren har inte yrkat ansvar för något annat brott” än våldtäkt.
Detta får förstås som kritik mot åklagaren – i och med att åklagaren inte har yrkat ansvar för annat brott FÅR domstolen inte döma för annat brott, oavsett om domstolen vill eller inte.
Detta är grundläggande ur ett rättssäkerhetsprrspektiv. Är man åtalad för ett brott måste man få veta vad man ska försvara sig emot.
Åklagaren påstår att hon tog bort alternativ gärning eftersom hon uppfattade att rätten ville det. I så fall är det oförlåtligt – en åklagare måste ha ryggrad och får inte låta sig styras av en oro att få kritik eller vilja att vara till lags. Då böe man inte processa i domstol.
Den märkliga utgången i det här fallet (att mannen helt frikändes) beror alltså på en miss av åklagaren. Inte på att domstolen inte visste vad en snippa är.
15 comments
Hoppas vi får snabbt besked från riksåklagaren.
hur i hela friden kunde något på gott samvete fria honom?
När jag hör denna händelse så känns det mer som att de. Häktade i fråga haft en mycket skicklig försvarsadvokat än att domaren ”inte visste vad snippa betyder”.
Unga har tyvärr blivit våldtagna tidigare och beskrivit detta med deras egna ord tidigare. Tänker att ord som ”våldtagen” ”vagina” ”penis” inte sitter som aktivt vokabulär i tidig ålder. Trots de har ju folk blivit anhållna för våldtäkt.
Jag är mycket lite påläst i fallet men det låter så lustigt att det enbart skulle vara att domaren inte viste synonym till vagina.
Det bör det tamigfan!
“Hovrättens bristande materiella processledning har inneburit ett allvarligt fel som påverkat utgången i målet”
Det är en svag motivering. Det framstår mest som om hon famlar efter en motivation, vilket i och för sig är hennes jobb, med det är svårt att se att HD skulle hålla med.
Makke! Ring åklagaren!
Vansinne att hovrätten dömde som de gjorde, visar tydligt på problematiken med att outbildade nämndemän har så mycket att säga till om i rättegångar bland annat.
Inte bara det, bevisbördan på åklagaren är i dagsläget närmast omöjlig att klara av.
Det räcker t.ex inte med dna/fingrar och stödjande teknisk bevisning för att döma en gängmedlem för ett mord, det har gått till absurdum.
Samtidigt verkar det inte vara några problem att häkta en jägare för misstänkt vargjakt i flera månader.
Rättssystemet har gått ifrån ett brottsoffer perspektiv till att så långt det är möjligt värna en mördares eller våldtäktsmans rättigheter och hellre fria.
Inte undra på att Sverige håller på att bli Nordens narco-state.
Åfan. Och nu har de två (S) nämndemännen blivit “rådgivna” så de har sagt upp sig, så nästa gång kanske det finns människor som förstår ord från efter 1970 med, perfekt.
Elefanten i rummet – hur många högt uppsatta pedofiler har vi i Sverige?
Är det bara inkompetenta människor inom det svenska rättssystemet?
Inför svenskakrav för hovrättens nämndemän
Spelar det ens någon roll – inte som att retardsen i nästa domstol kommer vara bättre på sitt jobb än alla dom andra tomtarna.
En allvarlig del i det hela är de två nämndemän som efter att ha pratat med distriktsordföranden för deras parti avsäger sig rollen som nämndeman, och att ordföranden yttrar sig om det också.
Och det öppnar upp hurvida domstolen har varit politiskt styrd i sitt handlande eller om det bara är en slump
Dags att damma av basebollträt då
Som jag skrev i en annan tråd:
I Sverige finns olika sexualbrott. Våldtäkt mot barn är ett. Sexuellt ofredande ett annat.
I det här fallet gick gränsen för våldtäkt vid om fingret var inne i vaginan eller inte.
För att han skulle dömas för våldtäkt krävdes att det var ställt utom rimligt tvivel (det höga beviskrav som gäller i brottmål) att fingret var inne i vaginan.
Domarna tyckte inte att det utifrån flickans uppgifter var bevisat att fingret var inne i vaginan.
Det kan ses mot bakgrund av att flickan tidigare sagt att hon inte visste om det var inne eller ej. En uppgift som hon senare alltså ändrat. Hon hade sen också svårt att förklara hur långt inne fingret var. Det kan finnas olika förklaringar till det. Men det skapar en osäkerhet. Beviskravet i brottmål är mycket högt. Utanför sexualbrottens område är det ovanligt att någon alls döms i en ord mot ord-situation.
Att ta ett barn på könet är naturligtvis brottsligt, oavsett om fingret är inne i vaginan eller ej. Men då inte som våldtäkt utan som ett annat brott.
Det är alltså en gränsdragningsfråga: Är fingret inne döms för ett brott, annars döms för ett annat brott.
Av domen framgår dock att ”Åklagaren har inte yrkat ansvar för något annat brott” än våldtäkt.
Detta får förstås som kritik mot åklagaren – i och med att åklagaren inte har yrkat ansvar för annat brott FÅR domstolen inte döma för annat brott, oavsett om domstolen vill eller inte.
Detta är grundläggande ur ett rättssäkerhetsprrspektiv. Är man åtalad för ett brott måste man få veta vad man ska försvara sig emot.
Åklagaren påstår att hon tog bort alternativ gärning eftersom hon uppfattade att rätten ville det. I så fall är det oförlåtligt – en åklagare måste ha ryggrad och får inte låta sig styras av en oro att få kritik eller vilja att vara till lags. Då böe man inte processa i domstol.
Den märkliga utgången i det här fallet (att mannen helt frikändes) beror alltså på en miss av åklagaren. Inte på att domstolen inte visste vad en snippa är.