Vind allemaal maar een vaag spelletje dat ik niet helemaal snap. De 5 terecht was omdat ze al hadden eerder hadden opgeroepen voor blokkades die door gingen. De andere 3 deden hetzelfde maar hadden nog niet eerder dit gedaan.
Zou het niet moeten zijn dat we als land moeten zeggen: Snelwegen blokkeren is een geaccepteerde form van protesteren of niet? Een van de twee en niet iets er tussen in. Als het antwoord “niet geaccepteerd” is dan zou de politie toch ook gewoon voor het gebeurd mogen ingrijpen? Politie is er ook om criminaliteit te voorkomen, niet alleen om achteraf te straffen.
Als het antwoord “geaccepteerd” is dan zou het geen opruiing moeten zijn en gewoon toestaan moeten zijn.
Snap gewoon niet helemaal waarom het alleen terecht gebiedsverbod is als je al eerder opruiing hebt begaan. Op deze manier is het de eerste keer legaal en de tweede keer niet meer. Snap de logica gewoon niet helemaal.
Dit staat los van een mening of het goed of slecht is om op een snelweg te protesteren.
2 comments
Persbericht rechtbank:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Rechtbank-laat-gebiedsverbod-klimaatactivisten-deels-in-stand.aspx
En vonnissen (ook onderaan het persbericht):
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:2284
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:2286
Wat ik al dacht: art. 162 Sr wordt gebruikt als reden om opruiing ten laste te leggen. Zie ook:
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2020:2023
5 terecht en 3 onterecht.
Vind allemaal maar een vaag spelletje dat ik niet helemaal snap. De 5 terecht was omdat ze al hadden eerder hadden opgeroepen voor blokkades die door gingen. De andere 3 deden hetzelfde maar hadden nog niet eerder dit gedaan.
Zou het niet moeten zijn dat we als land moeten zeggen: Snelwegen blokkeren is een geaccepteerde form van protesteren of niet? Een van de twee en niet iets er tussen in. Als het antwoord “niet geaccepteerd” is dan zou de politie toch ook gewoon voor het gebeurd mogen ingrijpen? Politie is er ook om criminaliteit te voorkomen, niet alleen om achteraf te straffen.
Als het antwoord “geaccepteerd” is dan zou het geen opruiing moeten zijn en gewoon toestaan moeten zijn.
Snap gewoon niet helemaal waarom het alleen terecht gebiedsverbod is als je al eerder opruiing hebt begaan. Op deze manier is het de eerste keer legaal en de tweede keer niet meer. Snap de logica gewoon niet helemaal.
Dit staat los van een mening of het goed of slecht is om op een snelweg te protesteren.