Renzi perde la causa contro il Corriere per l’inchiesta sulla Fondazione Open. Il giudice: «iniziative volte ad usare il tribunale civile come una sorta di bancomat»

13 comments

  1. La giudice Zanda il giorno in cui ha scritto la sentenza si è svegliata e ha scelto la violenza.

    Comunque in Italia abbiamo un problema di cause temerarie da parte dei politici o dei potenti di turno che le utilizzano come fattore deterrente e per farti pensare due volte prima di fare certe dichiarazioni.

    >Il senatore di Firenze si ritenne diffamato dall’articolo in questione, che raccontava alcuni dettagli dell’inchiesta (con Open al centro) per finanziamento illecito ai partiti portata avanti dalla procura di Firenze, e decise di avviare una richiesta di risarcimento danni in sede civile.

    >Ma la giudice Susanna Zanda, oltre ad affermare che «non sussista nemmeno quell’aspetto diffamatorio allegato all’attore e connesso alla presunzione d’innocenza», nella sentenza scrive che la somma pretesa da Renzi «al di là della infondatezza della domanda, ha una palese e ingiustificata carica deterrente, specie ove collocata nell’alveo di iniziative volte ad usare il tribunale civile come una sorta di bancomat dal quale attingere somme per il proprio sostentamento, anche quando lo si coinvolge senza alcun fondamento».

    >Secondo i legali dell’ex premier, che annuncia ricorso, l’articolo era pieno di affermazioni false. Invece la giudice Zanda in 14 pagine ha sottolineato la correttezza dei contenuti riportati rispetto all’inchiesta e alle fonti documentali. La giudice, inoltre scrive, in alcuni passaggi, che «l’articolo rispetta il canone della verità in quanto esprime esattamente il contenuto di una nota informativa dell’Unità di informazione finanziaria della Banca d’Italia» e che la «dicitura “regalo fatto a Renzi” non è diffamatoria perché nel titolo del paragrafo è scritto chiaramente “prestiti”» rispetto a versamenti di denaro nell’ambito delle attività di Open.

  2. Premetto a scanso di equivoci che Renzi è una persona che disprezzo e che la richiesta di risarcimento a scopo intimidatorio è una pratica da stroncare, ma sono convinto che un Giudice non possa esprimersi così. Sarebbe stato più incisivo e meno criticabile se avesse condannato Renzi per la temerarietà della richiesta tenendosi per sé commenti del genere

  4. > al di là della infondatezza della domanda, ha una palese e ingiustificata carica deterrente, specie ove collocata nell’alveo di iniziative volte ad usare il tribunale civile come una sorta di bancomat dal quale attingere somme per il proprio sostentamento

    Una determinazione molto grave che ha portato il Giudice a condannare Renzi a un risarcimento di 16 mila euro.
    Si tratta dello stesso magistrato che un mese fa [rigettò la causa da 500mila euro intentata da Renzi contro Marco Travaglio](https://www.reddit.com/r/italy/comments/10t8268/renzi_perde_unaltra_causa_questa_volta_dovr%C3%A0), reo di essere apparso in un collegamento televisivo mentre la libreria alle sue spalle ospitava in bella vista un rotolo di carta igenica con impresso il volto dell’ex Presidente del Consiglio. In quel caso, anziché vedersi accogliere la richiesta da mezzo milione di euro, il politico fiorentino venne condannato a pagare 42mila euro più altri 32mila per le spese legali.

    Vedremo se queste due pronunce resisteranno al vaglio degli eventuali ricorsi.

    Edit: Aggiungo, per dovere di cronaca, che si tratta di un [giudice dalla scarsa credibilità](https://www.butac.it/la-scienza-non-si-fa-con-le-ordinanze/). Nella tragedia, spero quantomeno che il suo analfabetismo sia limitato ai temi scientifici.

  6. Un ottimo deterrente per scoraggiare queste cause potrebbe essere quello di far pagare, a chi sporge denuncia, la somma richiesta più le spese processuali nel caso perda la causa.

  7. quanto ci vorra’ prima che faccia le scarpe anche a calenda?

    diciamo due settimane dopo la fusione ufficiale fra i due partiti?

  8. Non entro e non voglio entrare nel merito della decisione, ma i toni sono del tutto inappropriati.

    E’ lo stesso giudice che ha condannato Renzi a pagare 42.0000 € a Travaglio ex art. 96 c.p.c. , norma che punisce chi agisce in giudizio con dolo o colpa grave e che viene utilizzata rarissimamente nei nostri tribunali (e solitamente con condanne più lievi).

    Ora, si può anche pensare che la carta igienica di Travaglio fosse espressione del diritto di satira, ma arrivare a dire che la richiesta risarcitoria di Renzi era così palesemente infondata (e non si parla dell’entità della richiesta) da giustificare una sanzione aggiuntiva rispetto al solo pagamento delle spese legali mi sembra assurdo.

    Se non bastasse, è lo stesso giudice che pochi mesi fa ha reintegrato una psicologa no vax con motivazioni deliranti sui vaccini che alterano il DNA e ha trasmesso gli atti alla procura di Roma “per gli eventi avversi e i morti e le numerose criticità e per il fatto che la campagna vaccinale prosegue ed è stata recentemente perfino estesa ai neonati dai sei mesi in su, senza alcuna sperimentazione”

    [https://www.lanazione.it/firenze/cronaca/firenze-giudice-riammette-al-lavoro-psicologa-no-vax-sieri-sperimentali-1.8322600](https://www.lanazione.it/firenze/cronaca/firenze-giudice-riammette-al-lavoro-psicologa-no-vax-sieri-sperimentali-1.8322600)

    EDIT: è anche l’autrice di una pregevole ordinanza con cui si ordinava lo spegnimento del WiFi in una scuola di firenze “visti gli approdi della comunità scientifica sull’esposizione ad onde elettromagnetiche”

    (scusate per il link)

    [https://oasisana.com/2019/01/22/magistrati-per-la-precauzione-il-tribunale-di-firenze-spegne-il-wi-fi-a-scuola-notizia-esclusiva-oasi-sana/](https://oasisana.com/2019/01/22/magistrati-per-la-precauzione-il-tribunale-di-firenze-spegne-il-wi-fi-a-scuola-notizia-esclusiva-oasi-sana/)

  9. Già son oberati di lavoro i tribunali, e la giustizia va a rilento, ci si mettono anche i politici ad otturare ancora di più.

  11. Che pacchia la giustizia italiana….. Per correggere questa moda basterebbe far pagare al denunciante che eventualmente, perde la causa, il doppio del risarcimento che chiedono!

Leave a Reply