Het komt op mij over alsof ze het lijstje van de DNB (plus philips) hebben gepakt en die vervolgens zijn gaan analyseren. Nogal wiedes dat je dan op deze resultaten uitkomt. Het lijkt mij dat wanneer ze een minder biased lijstje van AEX bedrijven op [basis van marktwaarde](https://www.statista.com/statistics/1220787/aex-market-capitalization-constituent-companies/) pakken het resultaat er heel anders uit ziet. Nu is het net alsof ze het lijstje hebben gezocht bij het bericht dat ze willen brengen.
Ik vind dit een van de slechtste artikelen die ik in tijden van de NOS heb gezien. Je zou toch verwachten dat ze enige neutraliteit betrachten maar dit artikel lijkt geschreven om ophef te veroorzaken.
Ze nemen bijvoorbeeld Philips, en dan kijken ze naar hoeveel belang de grote 5 pensioenfondsen in Philips hebben en daaruit trekken ze dan de conclusie dat winst van Philips blijkbaar niet ten goede komt aan gepensioneerden terwijl ze dus juist kijken naar pensioenfondsen die groot zijn maar niet per sé naar pensioenfondsen van de bedrijven zelf (die vaak ook een belang in het bedrijf hebben) en dat lijkt me toch hun eerste belang. Daarnaast kunnen particulieren toch ook heel goed een beleggingsportefeuille als aanvulling op hun pensioen hebben en is het statement niet per sé onwaar.
Zo ken ik gepensioneerde Unilever medewerkers die deels leven op het rendement van hun Unilever dividend omdat het in het verleden (en nog steeds) heel gebruikelijk was bij dividend uitkerende ondernemingen om medewerkers tegen een korting aandelen te laten kopen (waar Jope ook naar verwijst in het artikel dit wordt alleen door de schrijver niet begrepen).
Ik vind de verantwoording onderaan het artikel dan ook echt zeer zwak, je kunt wel onderbouwen welke cijfers je hebt gebruikt en hoe je daaraan komt maar als je uit die cijfers vervolgens compleet verkeerde conclusies trekt kopen we daar weinig voor.
Dus doen die pensioenfondsen t dan slechter dan die club superrijken? Of waar zit dan t pensioengeld ( de superrijken zijn veel rijker geworden dan de pensioenfondsen in de afgelopen jaren, dus schijnbaar doen superrijken t beter? )
Inderdaad verrassend dat de Nederlansde pensioenfondsen maar 0.5% van die bedrijven bezitten, maar ik vind het een beetje gek dat ze het proberen te framen als of ‘de winsten’ gaan naar grote particuliere beleggers, als die slechts 3.4% van het belang in die bedrijven hebben…
Ik zou zeggen dat degenen die de overgebleven 96% bezitten ‘de winsten pakken’. Wie zijn dat dan? Bizar dat ze dat niet hebben uitgezocht.
Ze noemen aan het einde van het artikel ook nog eens dat ze belegingen via fondsen niet meetellen, wat een gigantisch deel van alle beleggingen is.
Het niveau van dit artikel gaat echt door een ondergrens heen.
Misschien is het toch niet heel bevorderlijk voor de kwaliteit van de artikelen als je economieredacteur en je economieverslaggever allebei geen economieopleidingen of iets wat daar ook maar in de buurt komt gedaan hebben
De pensioenen kunnen gigantisch geindexteerd worden omdat er jaren met negatieve rente gerekend moest worden en de ECB heeft afgelopen jaar de rente omhoog gegooid.
[removed]
Wat een slechte analyse en conclusie. Het enige wat je hier uit kan afleiden is dat rijke Nederlanders t.o.v. de gehele aandelenmarkt extreem geconcentreerd in een paar AEX aandelen beleggen en dat onze pensioenfondsen juist breed gespreid over de hele wereld beleggen.
De Nederlandse beurs (msci nederland) is minder dan 1% van gehele werelwijde beurs (msci world). Voor z’n % zullen onze pensioenfondsen ook ongeveer in Nederlandse aandelen beleggen.
Rijke Nederlanders hebben 14 miljard in deze aex aandelen zitten maar de Nederlandse pensioenfondsen hebben wereldwijd totaal meer dan 1500 miljard geinvesteerd.
De grootste verliezers van de aandelenmarkt zijn zij die niet beleggen, terwijl dankzij de democratisering van de aandelenmarkt iedereen al met enkele tientjes per maand kan beleggen.
Wat een lariekoek dat voornamelijk rijke ouderen in aandelen zouden zitten, en geen ‘normale’ mensen (wat daar ook de definitie van moge zijn).
Beleggen is nog nooit zo laagdrempelig geweest als nu, ik ken veel jonge mensen die het doen. Ik ben in elk geval weer blij met mijn Unilever dividend van afgelopen week, dat levert mij nog altijd meer op dan een spaarrekening.
11 comments
Goh. Waarom ben ik totaal niet verrast?
Het komt op mij over alsof ze het lijstje van de DNB (plus philips) hebben gepakt en die vervolgens zijn gaan analyseren. Nogal wiedes dat je dan op deze resultaten uitkomt. Het lijkt mij dat wanneer ze een minder biased lijstje van AEX bedrijven op [basis van marktwaarde](https://www.statista.com/statistics/1220787/aex-market-capitalization-constituent-companies/) pakken het resultaat er heel anders uit ziet. Nu is het net alsof ze het lijstje hebben gezocht bij het bericht dat ze willen brengen.
Ik vind dit een van de slechtste artikelen die ik in tijden van de NOS heb gezien. Je zou toch verwachten dat ze enige neutraliteit betrachten maar dit artikel lijkt geschreven om ophef te veroorzaken.
Ze nemen bijvoorbeeld Philips, en dan kijken ze naar hoeveel belang de grote 5 pensioenfondsen in Philips hebben en daaruit trekken ze dan de conclusie dat winst van Philips blijkbaar niet ten goede komt aan gepensioneerden terwijl ze dus juist kijken naar pensioenfondsen die groot zijn maar niet per sé naar pensioenfondsen van de bedrijven zelf (die vaak ook een belang in het bedrijf hebben) en dat lijkt me toch hun eerste belang. Daarnaast kunnen particulieren toch ook heel goed een beleggingsportefeuille als aanvulling op hun pensioen hebben en is het statement niet per sé onwaar.
Zo ken ik gepensioneerde Unilever medewerkers die deels leven op het rendement van hun Unilever dividend omdat het in het verleden (en nog steeds) heel gebruikelijk was bij dividend uitkerende ondernemingen om medewerkers tegen een korting aandelen te laten kopen (waar Jope ook naar verwijst in het artikel dit wordt alleen door de schrijver niet begrepen).
Ik vind de verantwoording onderaan het artikel dan ook echt zeer zwak, je kunt wel onderbouwen welke cijfers je hebt gebruikt en hoe je daaraan komt maar als je uit die cijfers vervolgens compleet verkeerde conclusies trekt kopen we daar weinig voor.
Dus doen die pensioenfondsen t dan slechter dan die club superrijken? Of waar zit dan t pensioengeld ( de superrijken zijn veel rijker geworden dan de pensioenfondsen in de afgelopen jaren, dus schijnbaar doen superrijken t beter? )
Inderdaad verrassend dat de Nederlansde pensioenfondsen maar 0.5% van die bedrijven bezitten, maar ik vind het een beetje gek dat ze het proberen te framen als of ‘de winsten’ gaan naar grote particuliere beleggers, als die slechts 3.4% van het belang in die bedrijven hebben…
Ik zou zeggen dat degenen die de overgebleven 96% bezitten ‘de winsten pakken’. Wie zijn dat dan? Bizar dat ze dat niet hebben uitgezocht.
Ze noemen aan het einde van het artikel ook nog eens dat ze belegingen via fondsen niet meetellen, wat een gigantisch deel van alle beleggingen is.
Het niveau van dit artikel gaat echt door een ondergrens heen.
Misschien is het toch niet heel bevorderlijk voor de kwaliteit van de artikelen als je economieredacteur en je economieverslaggever allebei geen economieopleidingen of iets wat daar ook maar in de buurt komt gedaan hebben
De pensioenen kunnen gigantisch geindexteerd worden omdat er jaren met negatieve rente gerekend moest worden en de ECB heeft afgelopen jaar de rente omhoog gegooid.
[removed]
Wat een slechte analyse en conclusie. Het enige wat je hier uit kan afleiden is dat rijke Nederlanders t.o.v. de gehele aandelenmarkt extreem geconcentreerd in een paar AEX aandelen beleggen en dat onze pensioenfondsen juist breed gespreid over de hele wereld beleggen.
De Nederlandse beurs (msci nederland) is minder dan 1% van gehele werelwijde beurs (msci world). Voor z’n % zullen onze pensioenfondsen ook ongeveer in Nederlandse aandelen beleggen.
Rijke Nederlanders hebben 14 miljard in deze aex aandelen zitten maar de Nederlandse pensioenfondsen hebben wereldwijd totaal meer dan 1500 miljard geinvesteerd.
De grootste verliezers van de aandelenmarkt zijn zij die niet beleggen, terwijl dankzij de democratisering van de aandelenmarkt iedereen al met enkele tientjes per maand kan beleggen.
Wat een lariekoek dat voornamelijk rijke ouderen in aandelen zouden zitten, en geen ‘normale’ mensen (wat daar ook de definitie van moge zijn).
Beleggen is nog nooit zo laagdrempelig geweest als nu, ik ken veel jonge mensen die het doen. Ik ben in elk geval weer blij met mijn Unilever dividend van afgelopen week, dat levert mij nog altijd meer op dan een spaarrekening.