> Hij denkt dat waterschappen steeds politieker zullen worden omdat partijen zich willen profileren. “Zo wil de PvdA dat je tot een inkomen van 130 procent van het minimumloon geen waterschapsbelasting hoeft te betalen, is de PvdD heel druk met biodiversiteit en profileert Water Natuurlijk (dat gesteund wordt door GroenLinks en D66) zich vooral op thema’s als duurzame energie. En de VVD is onzichtbaar in het bestuur. In dat spanningsveld proberen wij naar de financiële realiteit te kijken en dingen goed te regelen.”
Deze lobbyist voor grote bedrijven noemt het een probleem dat het waterschap politieker wordt (wat niet zo is, het was al politiek met geborgde zetels voor het bedrijfsleven want politiek is ook belangen tegen elkaar afwegen), en noemt vervolgens een aantal belangrijke inhoudelijke thema’s waar partijen zich mee bezig houden. Lijkt me alleen maar een verrijking voor deze bestuurslaag dat deze bredere onderwerpen meer aandacht krijgen in plaats van een lobbyist die alleen maar de eigen belastingen laag wil houden.
>[…]Het bedrijfsleven is volgens hem meer van de samenwerking. “Dat is in de toekomst hard nodig om de problemen van klimaatverandering op te lossen. Maar ik verwacht meer polarisering en juist op dit bestuursniveau moet je dat niet hebben. Sommige bedrijven beslaan grote oppervlaktes, bijvoorbeeld de RAI of Arena. Soms moeten die maatregelen nemen om water vast te houden. Maar als je daarvoor straks niet goed meer kunt samenwerken met het waterschap, gaat het misschien wel via de rechter.”[…]
Wat een bullsh*t weer. Dit is dus echt een voorbeeld van iets dat niets met de politieke koers van het waterschap te maken heeft. Dit komt namelijk voort uit landelijk beleid in de vorm van de Waterwet en de Wet Ruimtelijke Ordening.
Voordat er een RAI of Arena van de grond komt is er een hele procedure vooraf. Als dan blijkt dat er grote waterbelangen zijn moet in het kader van de watertoets al vroegtijdig in overleg worden gegaan met het waterschap. Dat houdt in dat de plannen gesproken gaan worden met het waterschap. Voor beide partijen wordt dan duidelijk wat er van elkaar verwacht wordt.
Bij omvangrijke ruimtelijke ontwikkelingen is er namelijk ook wet- en regelgeving vanuit het waterschap waar aan voldaan moet worden, maar waar op allerlei verschillende manieren invulling aangegeven kan worden. Door dat vooraf scherp(er) te krijgen en met elkaar in gesprek te blijven kan er bij het ontwerpen ook gelijk rekening worden gehouden met compensatie op het gebied van water (bijv. hemelwaterinfiltratie) en dat levert dus voor zowel waterschap als de initiatiefnemer het beste resultaat op.
Nogmaals: bovenstaand proces (ook wel [‘het watertoetsproces’](https://www.hdsr.nl/werk/info-op-maat/gemeenten/watertoetsproces/) genoemd) om samen met initiatiefnemers invulling te geven aan lokale wet- en regelgeving van het waterschap komt dus gewoon voort uit landelijk beleid dat in stand ongeacht de partijen die voor het waterschap worden gekozen, want die gaan niet over de Waterwet en de WRO. Het loont als initiatiefnemer niet om het hoog over te spelen tot aan de rechter, omdat jij onvoldoende qua compensatie onvoldoende wilt doen. Nu niet en straks niet.
Tldr bedrijven weer eens bang voor links omdat die ze niet laat wegkomen met het naaien van de burgers en natuur.
Ik herinner me nog dat Lubach ooit een aflevering had gemaakt over die vaste zetels en dat ik dat toen absurd vond. Had er eigenlijk niks meer over gehoor maar fijn dat het aangepast wordt.
Mooi, nu betalen burgers namelijk voor hun belasting
Lobbyist klaagt dat hij buiten spel word gezet. Hmmmmm
> “Er moet wel iemand zijn die in een waterschap opkomt voor bedrijven”
Je mag gewoon stemmen als aandeelhouder van een bedrijf hoor (mits je in het betreffende waterschapsgebied woont).
Oh no, anyway
Mooi zo. Nederland telt 18 miljoen inwoners (bijna), en (net iets meer dan) 2 miljoen bedrijven. Het is belachelijk dat een kwart van de mensen die over onze waterschappen gaat puur bedrijfsbelang propageert.
Als bedrijf mag je je invloed verdienen door je ceo te laten stemmen op de juiste politicus. Samenwerken met de waterschappen mag, maar dan op dezelfde manier die normale burgers ook hebben. Lijkt me allemaal logisch.
En ja, als vervuilend bedrijf mag je best wat meer belasting gaan betalen. Anders ga je Unilever en Shell maar achterna, m’n land uit. Niemand hóeft een bedrijf te runnen in dit land.
10 comments
> Hij denkt dat waterschappen steeds politieker zullen worden omdat partijen zich willen profileren. “Zo wil de PvdA dat je tot een inkomen van 130 procent van het minimumloon geen waterschapsbelasting hoeft te betalen, is de PvdD heel druk met biodiversiteit en profileert Water Natuurlijk (dat gesteund wordt door GroenLinks en D66) zich vooral op thema’s als duurzame energie. En de VVD is onzichtbaar in het bestuur. In dat spanningsveld proberen wij naar de financiële realiteit te kijken en dingen goed te regelen.”
Deze lobbyist voor grote bedrijven noemt het een probleem dat het waterschap politieker wordt (wat niet zo is, het was al politiek met geborgde zetels voor het bedrijfsleven want politiek is ook belangen tegen elkaar afwegen), en noemt vervolgens een aantal belangrijke inhoudelijke thema’s waar partijen zich mee bezig houden. Lijkt me alleen maar een verrijking voor deze bestuurslaag dat deze bredere onderwerpen meer aandacht krijgen in plaats van een lobbyist die alleen maar de eigen belastingen laag wil houden.
>[…]Het bedrijfsleven is volgens hem meer van de samenwerking. “Dat is in de toekomst hard nodig om de problemen van klimaatverandering op te lossen. Maar ik verwacht meer polarisering en juist op dit bestuursniveau moet je dat niet hebben. Sommige bedrijven beslaan grote oppervlaktes, bijvoorbeeld de RAI of Arena. Soms moeten die maatregelen nemen om water vast te houden. Maar als je daarvoor straks niet goed meer kunt samenwerken met het waterschap, gaat het misschien wel via de rechter.”[…]
Wat een bullsh*t weer. Dit is dus echt een voorbeeld van iets dat niets met de politieke koers van het waterschap te maken heeft. Dit komt namelijk voort uit landelijk beleid in de vorm van de Waterwet en de Wet Ruimtelijke Ordening.
Voordat er een RAI of Arena van de grond komt is er een hele procedure vooraf. Als dan blijkt dat er grote waterbelangen zijn moet in het kader van de watertoets al vroegtijdig in overleg worden gegaan met het waterschap. Dat houdt in dat de plannen gesproken gaan worden met het waterschap. Voor beide partijen wordt dan duidelijk wat er van elkaar verwacht wordt.
Bij omvangrijke ruimtelijke ontwikkelingen is er namelijk ook wet- en regelgeving vanuit het waterschap waar aan voldaan moet worden, maar waar op allerlei verschillende manieren invulling aangegeven kan worden. Door dat vooraf scherp(er) te krijgen en met elkaar in gesprek te blijven kan er bij het ontwerpen ook gelijk rekening worden gehouden met compensatie op het gebied van water (bijv. hemelwaterinfiltratie) en dat levert dus voor zowel waterschap als de initiatiefnemer het beste resultaat op.
Nogmaals: bovenstaand proces (ook wel [‘het watertoetsproces’](https://www.hdsr.nl/werk/info-op-maat/gemeenten/watertoetsproces/) genoemd) om samen met initiatiefnemers invulling te geven aan lokale wet- en regelgeving van het waterschap komt dus gewoon voort uit landelijk beleid dat in stand ongeacht de partijen die voor het waterschap worden gekozen, want die gaan niet over de Waterwet en de WRO. Het loont als initiatiefnemer niet om het hoog over te spelen tot aan de rechter, omdat jij onvoldoende qua compensatie onvoldoende wilt doen. Nu niet en straks niet.
Tldr bedrijven weer eens bang voor links omdat die ze niet laat wegkomen met het naaien van de burgers en natuur.
Ik herinner me nog dat Lubach ooit een aflevering had gemaakt over die vaste zetels en dat ik dat toen absurd vond. Had er eigenlijk niks meer over gehoor maar fijn dat het aangepast wordt.
Mooi, nu betalen burgers namelijk voor hun belasting
Lobbyist klaagt dat hij buiten spel word gezet. Hmmmmm
> “Er moet wel iemand zijn die in een waterschap opkomt voor bedrijven”
Je mag gewoon stemmen als aandeelhouder van een bedrijf hoor (mits je in het betreffende waterschapsgebied woont).
Oh no, anyway
Mooi zo. Nederland telt 18 miljoen inwoners (bijna), en (net iets meer dan) 2 miljoen bedrijven. Het is belachelijk dat een kwart van de mensen die over onze waterschappen gaat puur bedrijfsbelang propageert.
Als bedrijf mag je je invloed verdienen door je ceo te laten stemmen op de juiste politicus. Samenwerken met de waterschappen mag, maar dan op dezelfde manier die normale burgers ook hebben. Lijkt me allemaal logisch.
En ja, als vervuilend bedrijf mag je best wat meer belasting gaan betalen. Anders ga je Unilever en Shell maar achterna, m’n land uit. Niemand hóeft een bedrijf te runnen in dit land.
Waarom krijgt deze persoon een stem op de NOS?