Idag lärde jag mig att det finns människor som stavar det “voffla”.
#JagVetVadRånÄr
Dödsstraff på fullkornsrån!
>Bakvärk
Kinky
Jaaaa! Spot on Pontus!
Det är verkligen absurt.
De vuxna må kanske fundera över den exakta definitionen av snippa, men det är förstås inget en 10-årig flicka har funderat på. Snippan är snippan.. för henne. Och om hon säger att mannen har stoppat in fingret i hennes snippa så förstår alla vad det betyder.
ILJ att rån är tuhta
Retar mig på “bakvärk” bara… 😅
Grämer mig över att detta ens får bli satir år 2023 med all den kunskap och expertis vi har att tillgå. Stackars barn.
Ett extremt grovt rån, är det en limpa?
Känns som om domarna är några äldre herrar som passerat sina bästa år och som är rasande på alla nyord som “pk-maffian” uppfunnit. Märkliga ord som snippa och hen fanns inte på deras tid. Nu fick de sin chans att visa hur fel det kan bli om man låter genusfolket hitta på nya ord….
Boomer grindset
Hatar att äta glass med grovt rån
Extremt impopulär åsikt som jag kommer bli hatad och nedröstad till helvetet för, men det är åklagarens fel att förövaren inte fälldes. Pratet om definitionen av “snippa” är överdrivet.
Hovrätten ansåg att det inte var bevisat hur långt fingret stacks in och att det gjorde att det inte bortom alla rimliga tvivel kunde klassas som “våldtäkt mot barn” (BrB 6:4).
> Den som, med ett barn under femton år, genomför ett vaginalt, analt eller oralt samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst tre och högst sex år.
Om jag tolkar rätt ansågs det inte styrkt att fingret var så djupt inne att det var jämförligt med samlag, i alla fall för den grad av brottet åklagaren väckte åtal för. En del av detta var definitionen av ordet “snippa”, men också att det inte var säkert hur långt in i underlivet fingret fördes in. Citerar DN (https://www.dn.se/sverige/skarp-kritik-mot-hovrattsdom-misstankt-valdtaktsman-frias/)
> Hovrätten pekar på två saker i den friande domen. Dels att flickan, som är tio år gammal, inte närmare kunnat beskriva vad hon menar med ordet ”snippa” och dels att flickan inte kunnat återge hur långt in mannen haft sitt finger i hennes underliv.
Visserligen hade flickan enligt åklagaren i förhör gjort en gest som visade hur fingret stacks in, men en sådan gest är inte exakt (kan ha varit illustrativ och inte en exakt återgivelse t.ex.) och räcker antagligen inte som underlag i rätten.
Åklagaren väckte bara åtal för “våldtäkt mot barn” (BrB 6:4) men inte den lindrigare varianten “sexuellt utnyttjande av barn” (BrB 6:5), eller för den delen “sexuellt övergrepp mot barn” (BrB 6:6). Dessa två hade troligen varit tillräckligt bevisade för att förövaren hade kunnat fällas, då de har lindrigare krav.
Känns som att folk glömmer att det finns flera nivåer i brottsrubriceringarna och om åtal endast väcks för en av de grövre rubriceringarna kan också förövaren bara fällas för den. Det är skillnad på om förövaren hade stoppat in sin penis och därmed haft ett samlag med flickan mot om han “bara” rört i de yttre delarna av underlivet med ett finger.
Sedan är det en dålig definition av “snippa” som användes av hovrätten, men samtidigt måste de ju ha någon form av definition och då är en ordbok ett uppenbart ställe att leta på. Annars blir det godtycke som gäller och det är ännu sämre i en rättstat. Dock kunde de ju ha försökt tänka ut vad flickan menar med “snippa”, vilket de inte gjort, så där kan jag hålla med om att viss kritik är befogad. Men jag tror inte att det är definitionen av “snippa” som avgjorde hela domen, även en definition som också innebär delarna längre in gör inte per automatik att det är styrkt att fingret förts in hela vägen.
17 comments
Från serietecknare Pontus Lundkvist.
Idag lärde jag mig att det finns människor som stavar det “voffla”.
#JagVetVadRånÄr
Dödsstraff på fullkornsrån!
>Bakvärk
Kinky
Jaaaa! Spot on Pontus!
Det är verkligen absurt.
De vuxna må kanske fundera över den exakta definitionen av snippa, men det är förstås inget en 10-årig flicka har funderat på. Snippan är snippan.. för henne. Och om hon säger att mannen har stoppat in fingret i hennes snippa så förstår alla vad det betyder.
ILJ att rån är tuhta
Retar mig på “bakvärk” bara… 😅
Grämer mig över att detta ens får bli satir år 2023 med all den kunskap och expertis vi har att tillgå. Stackars barn.
Ett extremt grovt rån, är det en limpa?
Känns som om domarna är några äldre herrar som passerat sina bästa år och som är rasande på alla nyord som “pk-maffian” uppfunnit. Märkliga ord som snippa och hen fanns inte på deras tid. Nu fick de sin chans att visa hur fel det kan bli om man låter genusfolket hitta på nya ord….
Boomer grindset
Hatar att äta glass med grovt rån
Extremt impopulär åsikt som jag kommer bli hatad och nedröstad till helvetet för, men det är åklagarens fel att förövaren inte fälldes. Pratet om definitionen av “snippa” är överdrivet.
Hovrätten ansåg att det inte var bevisat hur långt fingret stacks in och att det gjorde att det inte bortom alla rimliga tvivel kunde klassas som “våldtäkt mot barn” (BrB 6:4).
> Den som, med ett barn under femton år, genomför ett vaginalt, analt eller oralt samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst tre och högst sex år.
Om jag tolkar rätt ansågs det inte styrkt att fingret var så djupt inne att det var jämförligt med samlag, i alla fall för den grad av brottet åklagaren väckte åtal för. En del av detta var definitionen av ordet “snippa”, men också att det inte var säkert hur långt in i underlivet fingret fördes in. Citerar DN (https://www.dn.se/sverige/skarp-kritik-mot-hovrattsdom-misstankt-valdtaktsman-frias/)
> Hovrätten pekar på två saker i den friande domen. Dels att flickan, som är tio år gammal, inte närmare kunnat beskriva vad hon menar med ordet ”snippa” och dels att flickan inte kunnat återge hur långt in mannen haft sitt finger i hennes underliv.
Visserligen hade flickan enligt åklagaren i förhör gjort en gest som visade hur fingret stacks in, men en sådan gest är inte exakt (kan ha varit illustrativ och inte en exakt återgivelse t.ex.) och räcker antagligen inte som underlag i rätten.
Åklagaren väckte bara åtal för “våldtäkt mot barn” (BrB 6:4) men inte den lindrigare varianten “sexuellt utnyttjande av barn” (BrB 6:5), eller för den delen “sexuellt övergrepp mot barn” (BrB 6:6). Dessa två hade troligen varit tillräckligt bevisade för att förövaren hade kunnat fällas, då de har lindrigare krav.
Känns som att folk glömmer att det finns flera nivåer i brottsrubriceringarna och om åtal endast väcks för en av de grövre rubriceringarna kan också förövaren bara fällas för den. Det är skillnad på om förövaren hade stoppat in sin penis och därmed haft ett samlag med flickan mot om han “bara” rört i de yttre delarna av underlivet med ett finger.
Sedan är det en dålig definition av “snippa” som användes av hovrätten, men samtidigt måste de ju ha någon form av definition och då är en ordbok ett uppenbart ställe att leta på. Annars blir det godtycke som gäller och det är ännu sämre i en rättstat. Dock kunde de ju ha försökt tänka ut vad flickan menar med “snippa”, vilket de inte gjort, så där kan jag hålla med om att viss kritik är befogad. Men jag tror inte att det är definitionen av “snippa” som avgjorde hela domen, även en definition som också innebär delarna längre in gör inte per automatik att det är styrkt att fingret förts in hela vägen.
Så jävla bra lmao
Kan någon förklara?