> Als de ideeën van de beweging praktijk worden zal de overheid veel meer kosten maken en minder belastinginkomsten binnen krijgen, omdat grote delen van de huidige economie niet meer bestaan. **De centrale bank zou daarom geld voor de staat moeten bijdrukken**, een manier om overheidstekorten te financieren die nu verboden is omdat het risico op hyperinflatie volgens economen te groot is.
Ja, laten we vooral overheidstekorten met de geldpers financieren. Dit is echt nog nooit fout gegaan.
Ik ben absoluut niet tegen het idee van “degrowth”, echter hebben we de laatste decennia gezien dat het merendeel van de groei naar de rijken/bedrijven ging; gaat die groep dan ditmaal het gros van de krimp incasseren? Dat betwijfel ik.
> Als de ideeën van de beweging praktijk worden zal de overheid veel meer kosten maken en minder belastinginkomsten binnen krijgen, omdat grote delen van de huidige economie niet meer bestaan. De centrale bank zou daarom geld voor de staat moeten bijdrukken, een manier om overheidstekorten te financieren die nu verboden is omdat het risico op hyperinflatie volgens economen te groot is.
Inflatie is blijkbaar niet hoog genoeg
Dit is de mening van 1 gast.
Het gaat om een gezonde mix van kapitalisme en socialisme.
Bepaalde zaken het 1, bepaalde zaken het ander.
Onderwijs, zorg, openbaar vervoer en evt. nog wat aanverwanten een taak van de overheid (ergo geen winstoogmerk maar een service), en anderzijds gewoon naja, wat we nu hebben maar waar bedrijven meer bijdragen aan belastingen en regelgeving.
Het zal nooit perfect en ideaal worden, maar de balans is nu wel even zoek na tig jaar neo-liberaal beleid.
Tijdens de serie “scheefgroei in de polder” werd er een alternatieve methode aangedragen om welvaart te meten, minder op basis van BBP, maar meer op kwaliteit van leven. Dit zou het probleem m.i. Voor een groot deel wel op kunnen lossen. Niet alles kan rendabel zijn, daar hebben we de overheid juist voor. Dingen als OV, zorg, infrastructuur is vaker niet rendabel dan wel. We betalen belastingcentjes om juist deze voorzieningen wel te kunnen hebben, echter lijkt onze overheid dat te zijn vergeten.
Mooi dat dit gedachtengoed meer richting de mainstream kruipt.
Ik heb niets tegen degrowth zolang dit op vrijwillige basis gebeurd. Geef mensen de keuze om met “minder” tevreden te zijn maar laat anderen ook in hun waarde als ze daar geen genoegen mee nemen. Een economisch vacuüm bestaat immers niet, de krimp van de één vult zich vanzelf met de bedrijvigheid en ondernemersgeest van de ander.
Wat ik lastig vind aan “kapitalisme-bashen” is dat het een vrij vaag begrip zonder duidelijk alternatief is. De alternatieven voor kapitalisme die ik zo kan bedenken zijn socialisme en communisme. Beiden hebben wel interessante concepten, maar zijn nooit echt goed van de grond gekomen en ik denk dat dat ook niet het doel zou moeten zijn.
Ik zou liever zien dat we specifieke problemen aankaarten in plaats van “tegen kapitalisme zijn”. Er op focussen dat iedereen verzekerd is van basiscomforts lijkt me een goed plan, maar betekent dat dat we geen kapitalisme meer (kunnen) hebben?
Hoezo “loopt Nederland tegen de grenzen van zijn groei” aan? We zitten in een aantal crises waarvan je grofweg kunt zeggen dat ze komen door kortetermijndenken. Dus doen wat nu het makkelijkst en het meest winstgevend is. Maar dat is niet wat op lange termijn het best is. We zouden wat mij betreft moeten focussen op duurzame groei. En daarbij moeten we inderdaad focussen op wat belangrijk is: het welzijn van de bevolking (op de lange termijn, dus). Een beetje terugschakelen mag, gegeven dat we al een hoop van de toekomst hebben geleend, maar we moeten niet van groei af willen.
Ik kan me de reactie bij partijen als de VVD en Ja21 al voorstellen. Ik ben hier echter wel voor
De ondergang van Europa. We verafschuwen het kapitalisme. We beseffen niet hoeveel goeds het ons gebracht heeft door de constante modderstroom aan slecht nieuws die we over ons uitgestort krijgen. We onderschatten ons vermogen om bij te sturen als samenleving.
Kapitalisme zwartmaken is extreem gevaarlijk.
Extreem kapitalisme is gevaarlijk, maar ook extreem socialisme is ook gevaarlijk. Het moet in balans zijn.
Economische groei is fijn als je te maken hebt met grote werkloosheid.
We leven nu in tijden met een lage werkloosheid. Economische groei nu leidt alleen maar tot meer schaarste.
Excuus? Volt een linkse partij? Moeten we weer met dat Overton venster schuiven?
Maar ja, oneindige groei is onmogelijk. We hebben geen oneindige grond, geen onveranderlijk klimaat, geen oneindige grondstoffen.
Verhoog de belasting op winst…
Het is ziekelijk om te zien dat tijdens de coronajaren en tijdens de hoge inflatie daarna… Nog steeds veel bedrijven mega winsten gedraaid hebben. Óók het MKB…
Werknemer zijn loont bijna niet meer… En al helemaal niet als je een trouwe werknemer bent
Telefoons die langer meegaan, autogebruik ontmoedigen, inzetten op meer en beter OV; ja, goede ideëen, helemaal voor. Maar dingen als autobezit helemaal afschaffen – laat staan in Europees verband – daar zijn de industriële- en andere lobby’s veel te machtig voor. Gaat dus echt niet gebeuren.
Wil je dit allemaal bereiken dan moet je actief inzetten op stilstand/krimp… Het VS/VK/China/Japan lacht ons vierkant uit. Hier komt niks van terecht zolang er partijen rechts van PvdD bestaan.
Zie die kattenstickers helpen
Oneindige groei is helemaal geen probleem, want grote delen van onze economie bestaan niet uit atomen, maar uit bits en zenuwcellen, van onderwijs tot zakelijke dienstverlening. Daarvoor is geen verandering van definities nodig.
> Voor consumenten betekent dat een einde aan het bezit van een eigen auto
O ja, handig om een week voor de verkiezingen nog even te suggereren dat GroenLinks je auto gaat afpakken. Fijn voor de kiezers op het platteland die geen openbaar vervoer meer hebben.
Dit hele verhaal bevestigt het vooroordeel dat je rechts beleid nodig hebt voor een sterke economie.
Het feit dat bedrijven met aandeelhouders jaar in jaar uit grotere winsten moeten boeken is toch niet houdbaar zonder dat alles naar de knoppen gaat? Zonder dat je meer en meer rommel in je producten stopt, je gaat sjoemelen met veiligheid, of je personeel naait?
Kapitalisme staat helemaal niet voor groei.
​
Het is letterlijk groei van enkelingen door de groeihormonen van de menigte uit te zuigen/te jatten. (bedrijven hebben extreem teveel macht)
​
Is socialisme/communisme dan groei, nee ook niet want dan heeft iedereen even weinig ipv evenveel. (nog steeds een kleine hoeveelheid maar dan een regering/president staat die extreem teveel macht heeft.)
​
We moeten naar minder macht dus naar minder …isme.
18 comments
> Als de ideeën van de beweging praktijk worden zal de overheid veel meer kosten maken en minder belastinginkomsten binnen krijgen, omdat grote delen van de huidige economie niet meer bestaan. **De centrale bank zou daarom geld voor de staat moeten bijdrukken**, een manier om overheidstekorten te financieren die nu verboden is omdat het risico op hyperinflatie volgens economen te groot is.
Ja, laten we vooral overheidstekorten met de geldpers financieren. Dit is echt nog nooit fout gegaan.
[Rudi](https://podcastluisteren.nl/pod/De-Rudi-and-Freddie-Show) en Freddie show van de correspondent had een tijdje terug een aflevering over Degrowth. Het beluisteren waard.
Ik ben absoluut niet tegen het idee van “degrowth”, echter hebben we de laatste decennia gezien dat het merendeel van de groei naar de rijken/bedrijven ging; gaat die groep dan ditmaal het gros van de krimp incasseren? Dat betwijfel ik.
> Als de ideeën van de beweging praktijk worden zal de overheid veel meer kosten maken en minder belastinginkomsten binnen krijgen, omdat grote delen van de huidige economie niet meer bestaan. De centrale bank zou daarom geld voor de staat moeten bijdrukken, een manier om overheidstekorten te financieren die nu verboden is omdat het risico op hyperinflatie volgens economen te groot is.
Inflatie is blijkbaar niet hoog genoeg
Dit is de mening van 1 gast.
Het gaat om een gezonde mix van kapitalisme en socialisme.
Bepaalde zaken het 1, bepaalde zaken het ander.
Onderwijs, zorg, openbaar vervoer en evt. nog wat aanverwanten een taak van de overheid (ergo geen winstoogmerk maar een service), en anderzijds gewoon naja, wat we nu hebben maar waar bedrijven meer bijdragen aan belastingen en regelgeving.
Het zal nooit perfect en ideaal worden, maar de balans is nu wel even zoek na tig jaar neo-liberaal beleid.
Tijdens de serie “scheefgroei in de polder” werd er een alternatieve methode aangedragen om welvaart te meten, minder op basis van BBP, maar meer op kwaliteit van leven. Dit zou het probleem m.i. Voor een groot deel wel op kunnen lossen. Niet alles kan rendabel zijn, daar hebben we de overheid juist voor. Dingen als OV, zorg, infrastructuur is vaker niet rendabel dan wel. We betalen belastingcentjes om juist deze voorzieningen wel te kunnen hebben, echter lijkt onze overheid dat te zijn vergeten.
Mooi dat dit gedachtengoed meer richting de mainstream kruipt.
Ik heb niets tegen degrowth zolang dit op vrijwillige basis gebeurd. Geef mensen de keuze om met “minder” tevreden te zijn maar laat anderen ook in hun waarde als ze daar geen genoegen mee nemen. Een economisch vacuüm bestaat immers niet, de krimp van de één vult zich vanzelf met de bedrijvigheid en ondernemersgeest van de ander.
Wat ik lastig vind aan “kapitalisme-bashen” is dat het een vrij vaag begrip zonder duidelijk alternatief is. De alternatieven voor kapitalisme die ik zo kan bedenken zijn socialisme en communisme. Beiden hebben wel interessante concepten, maar zijn nooit echt goed van de grond gekomen en ik denk dat dat ook niet het doel zou moeten zijn.
Ik zou liever zien dat we specifieke problemen aankaarten in plaats van “tegen kapitalisme zijn”. Er op focussen dat iedereen verzekerd is van basiscomforts lijkt me een goed plan, maar betekent dat dat we geen kapitalisme meer (kunnen) hebben?
Hoezo “loopt Nederland tegen de grenzen van zijn groei” aan? We zitten in een aantal crises waarvan je grofweg kunt zeggen dat ze komen door kortetermijndenken. Dus doen wat nu het makkelijkst en het meest winstgevend is. Maar dat is niet wat op lange termijn het best is. We zouden wat mij betreft moeten focussen op duurzame groei. En daarbij moeten we inderdaad focussen op wat belangrijk is: het welzijn van de bevolking (op de lange termijn, dus). Een beetje terugschakelen mag, gegeven dat we al een hoop van de toekomst hebben geleend, maar we moeten niet van groei af willen.
Ik kan me de reactie bij partijen als de VVD en Ja21 al voorstellen. Ik ben hier echter wel voor
De ondergang van Europa. We verafschuwen het kapitalisme. We beseffen niet hoeveel goeds het ons gebracht heeft door de constante modderstroom aan slecht nieuws die we over ons uitgestort krijgen. We onderschatten ons vermogen om bij te sturen als samenleving.
Kapitalisme zwartmaken is extreem gevaarlijk.
Extreem kapitalisme is gevaarlijk, maar ook extreem socialisme is ook gevaarlijk. Het moet in balans zijn.
Economische groei is fijn als je te maken hebt met grote werkloosheid.
We leven nu in tijden met een lage werkloosheid. Economische groei nu leidt alleen maar tot meer schaarste.
Excuus? Volt een linkse partij? Moeten we weer met dat Overton venster schuiven?
Maar ja, oneindige groei is onmogelijk. We hebben geen oneindige grond, geen onveranderlijk klimaat, geen oneindige grondstoffen.
Verhoog de belasting op winst…
Het is ziekelijk om te zien dat tijdens de coronajaren en tijdens de hoge inflatie daarna… Nog steeds veel bedrijven mega winsten gedraaid hebben. Óók het MKB…
Werknemer zijn loont bijna niet meer… En al helemaal niet als je een trouwe werknemer bent
Telefoons die langer meegaan, autogebruik ontmoedigen, inzetten op meer en beter OV; ja, goede ideëen, helemaal voor. Maar dingen als autobezit helemaal afschaffen – laat staan in Europees verband – daar zijn de industriële- en andere lobby’s veel te machtig voor. Gaat dus echt niet gebeuren.
Wil je dit allemaal bereiken dan moet je actief inzetten op stilstand/krimp… Het VS/VK/China/Japan lacht ons vierkant uit. Hier komt niks van terecht zolang er partijen rechts van PvdD bestaan.
Zie die kattenstickers helpen
Oneindige groei is helemaal geen probleem, want grote delen van onze economie bestaan niet uit atomen, maar uit bits en zenuwcellen, van onderwijs tot zakelijke dienstverlening. Daarvoor is geen verandering van definities nodig.
> Voor consumenten betekent dat een einde aan het bezit van een eigen auto
O ja, handig om een week voor de verkiezingen nog even te suggereren dat GroenLinks je auto gaat afpakken. Fijn voor de kiezers op het platteland die geen openbaar vervoer meer hebben.
Dit hele verhaal bevestigt het vooroordeel dat je rechts beleid nodig hebt voor een sterke economie.
Het feit dat bedrijven met aandeelhouders jaar in jaar uit grotere winsten moeten boeken is toch niet houdbaar zonder dat alles naar de knoppen gaat? Zonder dat je meer en meer rommel in je producten stopt, je gaat sjoemelen met veiligheid, of je personeel naait?
Kapitalisme staat helemaal niet voor groei.
​
Het is letterlijk groei van enkelingen door de groeihormonen van de menigte uit te zuigen/te jatten. (bedrijven hebben extreem teveel macht)
​
Is socialisme/communisme dan groei, nee ook niet want dan heeft iedereen even weinig ipv evenveel. (nog steeds een kleine hoeveelheid maar dan een regering/president staat die extreem teveel macht heeft.)
​
We moeten naar minder macht dus naar minder …isme.