Hej Danmark, jeg vil bare gerne lige sige at jeg synes at denne video gør et godt stykke arbejde med at fortæller hvorfor Danmark er som det er, måske vil i også synes at den er interessant

9 comments

  5. Jeg så videoen før jeg spiste, her er mine kommentarer til den:

    1. Kraut—Uploaderen—gør sig i stykket om tidlig middelalder skyldig i at misrepræsentere fakta og harmonisere sig frem hans pointé. I sig selv, er pointén fin nok; at vikingernes samfund ikke var de her anti-autoritære demokratiske øer i den mørke middelalder. Problemet er, at måden Kraut fortæller om det, er ved at tage udgangspunkt i _Hertugdømmet_ Normandiet, der var vassal til den franske konge, og på _ingen måde_ kan ses, som repræsentativt for samtidens Skandinavien.

    2. Kraut præsenterer det samarbejde der fandt sted mellem bønder i middelalderen, som en form for solidaritetsbaseret tankegang, men realiteten var, at utrolig meget af det samarbejde der var, var det direkte produkt, af den måde, jorden var fordelt på. Det var gennem jordudstykningen som herremændene stod for, at man tvang bønder til at drive vangene samlet, og så dele udbyttet, for på den måde, at mere maksimalt kunne udnytte dem. Det var ikke solidaritet og klassebevidsthed bønderne imellem, men derimod den organisering, som herremændene havde påtvunget dem. Lidt i forlængelse deraf, men mere om det senere, så ekstrapolerer Kraut, bevidst eller ej, fra det samarbejde, hvad der kun kan være andelsbevægelsen, eller nogle forløbere dertil, selvom andelsbevægelsen først opstår langt senere, og med en helt, helt anden baggrund.

    3. Kraut misrepræsenterer også forholdet mellem bønder og den enevældige kongemagt, som en form for alliance mellem bønder og kongemagt, selvom bønder, borgere og andet godtfolk langt hen ad vejen var meget undertrykte i absolutismens tid her i Danmark. Derudover taler han også om de første kirkeskoler som en form for velfærdsforløber, på trods af, at det langt hen ad vejen handlede meget mere om religiøs kontrol og om statsmagt—noget han alluderer til med hans pointé om Grundtvig senere—men fordi en stor del af den danske befolkning kunne læse, så var det godt.

    4. Kraut lyver simpelthen om det unge danske demokrati, for ikke engang 50% af den mandlige danske befolkning havde stemmeret da den første grundlov blev indført, og om der overhovedet kan tales om et meningsfyldt dansk demokrati før 1915 er debatteret blandt historikere. Tværtimod, så handlede introduktionen af mange af vores første liberale grundlove netop om at _stoppe_ spredningen af demokratiet, ikke om at involvere folket, _pøblen_, i statsstyret.

    5. Kraut glemmer at nævne den enorme indflydelse den organiserede arbejderbevægelse, inspireret af Marx og Engels, havde på ikke blot andelsbevægelsen, men også på de politiker han nævner da han remser tal fra slutningen af det 19. århundrede op. Meget af det politik der nævnes, har rødder der ligner dem, han nævner i hans afsnit om Tyskland: altså, noget arbejderbevægelsen har started autonomt, eller fået gennemført på kommunalt plan—kommunalsocialisme—der så senere er blevet til national politik; ofte under pres, fra arbejderklassen.

    6. Kraut glemmer også at fortælle om de storkonflikter der førte til den specielle danske arbejdsmarkedsmodel, han glemmer at fortælle om den periode med reaktion Danmark havde fra ca. 1866 til systemskiftet, han glemmer at fortælle om den faktisk store, indflydelsesrige, og ofte voldelige syndikalistiske bevægelse der var i Danmark, og gør i stedet historien til en tur i Den Gamle By: en fremgangsfortælling hvor konflikter er fejet under et tæppe af nostalgi og hygge-nygge.

    Og meget mere.

  7. Problemet jeg har med videon er hvordan han repræsenterer fattighjælp. Han præsenterer det som om det er fællesskabet som gik sammen for at hjælpe de der havde brug for hjælp uden nogen konsekvenser. Han mangler at sige at hvis man fik fattighjælp kunne man ikke stemme, blive gift, få pension osv.

Leave a Reply