Jeg har også undret mig over den udmelding. Tidligere udenlandsk studie (mener israelsk) viste det samme. Argumentet for vaccinen er dog det samme, hvilket også kan ses på grafen i artiklen. Tidligere smittede + vaccineret er bedst beskyttet. Og derudover er hele ideen jo at undgå smitte i første omgang, og dér er vaccinen langt langt bedre end alternativet.
Inden der går rundhyl med “SE STATEN LYVER OVER FOR BEFOLKNINGEN”
Så er det helt normalt at man opdatere sin viden når ny data kommer til.
Og hvis det om 6 måneder viser sig at vaccinerne er mere effektive end smitten, så bliver det opdateret igen.
Igen et bevis på at man ikke bare umiddelbart kan “stole på” vores sundhedsmyndigheder. Vi har gentagne gange under hele pandemien set hvordan embedsmændende presser de faglige indstillinger og intet har ændret sig. Brostrøm anbefalede ikke en nedlukning, men der blev henvist til sundhedsmyndighedernes anbefaling. BBB prøver at presse Kåre Mølbak til en anbefaling ud over sit mandat. Brostrøm bliver pålagt at ændre sine parametre for sine anbefalinger og bliver bedt om at ligge sin faglighed til side. Regeringen viser gang på gang hvor magtfuldkomne de er.
Dette er ikke en antivaccer post eller omkring hvad der er rigtigt eller forkert at gøre, men alene en diskussion omkring hvad der sundhedsfaglige anbefalinger og befolkningens og folketingets mulighed for at gennemskue dette.
Fagfolkene har en chef og den chef har en chef, som er ministeren. Embedsmændende er til en hver tid loyale overfor den siddende minister.
Alle ved jo, hvorfor de siger det. Formålet er politisk at presse personer til at tage vacciner, som jeg overordnet er helt enig i. Men det kan simpelthen ikke være på baggrund af misinformation. Det er som at skyde sig selv i foden.
ITT: Folk der ikke forstår at forskere tager fejl hele tiden, og at forskere hele tiden får ny data at arbejde med. Det er dog en skam, at anti vaxxers kommer til at bruge dette som argument for ikke at blive vaccineret, selvom al data tilgængelig stadig viser, at det er en god ide at blive vaccineret.
Takker. Det lød sgu også underligt da det blev annonceret.
Selv i USA, hvor emnet *om noget* er politiseret er man enige om at smittede folk er bedre beskyttet.
De fleste internationaler studier har da vist det samme. Men Sundhedsstyrelsen melder en masse vrøvl ud konstant i Danmark, hvor man har andre erfaringer i udlandet.
Så vidt jeg har forstået, så er den eneste langsigtede taktik at have folk tilstrækkeligt vaccineret til alle roligt kan blive smittet?
Man blev nedstemt på /r/Denmark hvis man hentydede til dette fra et par uger siden.
Vi har vidst dette med meget stor sikkerhed siden i sommers.
Er der både x og y akse på den graf mon?
Jeg vil mene, at det store issue her er at Sundhedsstyrelsen siger “Vi kan se at vaccinerede er bedre beskyttede end uvaccinerede der har været smittet, og det kan ses i denne rapport”. Rapporten viser det modsatte, men de vælger alligevel at sætte grænsen for smittede ned og vil ikke kommentere på det.
Det er helt fint at forskere må gå ud og sige at de tog fejl – eller at de har lært noget andet. Sådan er det med videnskab. Men hvis hele argumentet for ændringen ikke hænger sammen, så skaber det uro og forvirring, og det er benzin på bålet for alle vaccinebenægtere, og dét ser jeg som et problem.
Så ville jeg hellere at de bare sagde “Vi sætter den ned til 6 måneder, for det er vi tryggere ved, selvom vi har tal der viser at smittede er bedre beskyttet”. Det er bedre end at sige “Vi kan se på data at det er på en måde” og ikke understøtte det med fakta.
Det vel fint at bruge et forsigtighedsprincip. Anbefalingen var jo heller ikke forkert selv med den nye viden. Det er jo kun forklaringen af anbefalingen der viste sig at være forkert i forhold til ny viden.
Det er trist at se den slags flueknepperi alene for at presse sit eget antivax skohorn ind i debatten. Utroligt hvor stædig man kan være. Tonen er virkelig skinger.
Alt andet lige ender det jo stadig med at det er bedst ikke at blive smittet i første omgang, og hvis man absolut skal smittes, så vær vaccineret så forløbet er mildere og man stadig ender med samme fordel som uvaccineret der er blevet smittet (uden ulemperne).
TLDR; Politikere elsker spin og kan ikke arbejde uden… Politikere er af den grund ikke de bedste til at håndtere en pandemi…
13 comments
Jeg har også undret mig over den udmelding. Tidligere udenlandsk studie (mener israelsk) viste det samme. Argumentet for vaccinen er dog det samme, hvilket også kan ses på grafen i artiklen. Tidligere smittede + vaccineret er bedst beskyttet. Og derudover er hele ideen jo at undgå smitte i første omgang, og dér er vaccinen langt langt bedre end alternativet.
Inden der går rundhyl med “SE STATEN LYVER OVER FOR BEFOLKNINGEN”
Så er det helt normalt at man opdatere sin viden når ny data kommer til.
Og hvis det om 6 måneder viser sig at vaccinerne er mere effektive end smitten, så bliver det opdateret igen.
Igen et bevis på at man ikke bare umiddelbart kan “stole på” vores sundhedsmyndigheder. Vi har gentagne gange under hele pandemien set hvordan embedsmændende presser de faglige indstillinger og intet har ændret sig. Brostrøm anbefalede ikke en nedlukning, men der blev henvist til sundhedsmyndighedernes anbefaling. BBB prøver at presse Kåre Mølbak til en anbefaling ud over sit mandat. Brostrøm bliver pålagt at ændre sine parametre for sine anbefalinger og bliver bedt om at ligge sin faglighed til side. Regeringen viser gang på gang hvor magtfuldkomne de er.
Dette er ikke en antivaccer post eller omkring hvad der er rigtigt eller forkert at gøre, men alene en diskussion omkring hvad der sundhedsfaglige anbefalinger og befolkningens og folketingets mulighed for at gennemskue dette.
Fagfolkene har en chef og den chef har en chef, som er ministeren. Embedsmændende er til en hver tid loyale overfor den siddende minister.
Alle ved jo, hvorfor de siger det. Formålet er politisk at presse personer til at tage vacciner, som jeg overordnet er helt enig i. Men det kan simpelthen ikke være på baggrund af misinformation. Det er som at skyde sig selv i foden.
ITT: Folk der ikke forstår at forskere tager fejl hele tiden, og at forskere hele tiden får ny data at arbejde med. Det er dog en skam, at anti vaxxers kommer til at bruge dette som argument for ikke at blive vaccineret, selvom al data tilgængelig stadig viser, at det er en god ide at blive vaccineret.
Takker. Det lød sgu også underligt da det blev annonceret.
Selv i USA, hvor emnet *om noget* er politiseret er man enige om at smittede folk er bedre beskyttet.
De fleste internationaler studier har da vist det samme. Men Sundhedsstyrelsen melder en masse vrøvl ud konstant i Danmark, hvor man har andre erfaringer i udlandet.
Så vidt jeg har forstået, så er den eneste langsigtede taktik at have folk tilstrækkeligt vaccineret til alle roligt kan blive smittet?
Man blev nedstemt på /r/Denmark hvis man hentydede til dette fra et par uger siden.
Vi har vidst dette med meget stor sikkerhed siden i sommers.
Er der både x og y akse på den graf mon?
Jeg vil mene, at det store issue her er at Sundhedsstyrelsen siger “Vi kan se at vaccinerede er bedre beskyttede end uvaccinerede der har været smittet, og det kan ses i denne rapport”. Rapporten viser det modsatte, men de vælger alligevel at sætte grænsen for smittede ned og vil ikke kommentere på det.
Det er helt fint at forskere må gå ud og sige at de tog fejl – eller at de har lært noget andet. Sådan er det med videnskab. Men hvis hele argumentet for ændringen ikke hænger sammen, så skaber det uro og forvirring, og det er benzin på bålet for alle vaccinebenægtere, og dét ser jeg som et problem.
Så ville jeg hellere at de bare sagde “Vi sætter den ned til 6 måneder, for det er vi tryggere ved, selvom vi har tal der viser at smittede er bedre beskyttet”. Det er bedre end at sige “Vi kan se på data at det er på en måde” og ikke understøtte det med fakta.
Det vel fint at bruge et forsigtighedsprincip. Anbefalingen var jo heller ikke forkert selv med den nye viden. Det er jo kun forklaringen af anbefalingen der viste sig at være forkert i forhold til ny viden.
Det er trist at se den slags flueknepperi alene for at presse sit eget antivax skohorn ind i debatten. Utroligt hvor stædig man kan være. Tonen er virkelig skinger.
Alt andet lige ender det jo stadig med at det er bedst ikke at blive smittet i første omgang, og hvis man absolut skal smittes, så vær vaccineret så forløbet er mildere og man stadig ender med samme fordel som uvaccineret der er blevet smittet (uden ulemperne).
TLDR; Politikere elsker spin og kan ikke arbejde uden… Politikere er af den grund ikke de bedste til at håndtere en pandemi…