La veritat és que els dos articles estan ben fets, però només el Vikipèdia català opta per rebutjar l’ús del nom Reconquista, fins i tot l’article espanyol diu clarament que el nom ‘tradicional’ no és o no pot ser apropiat:
>Desde mediados del siglo XIX, la idea de una «reconquista» se arraigó en España asociada a su creciente nacionalismo y colonialismo.8
>El término «Reconquista» ha sido muy discutido por algunos académicos e incluso su uso ha sido cuestionado por supuestamente no responder a la realidad histórica medieval peninsular.910
Cómo va a ser la reconquista un “relato historiográfico”? Es un proceso histórico, de un hecho que ocurrió, y al que ya en el siglo IX se le llama por ese nombre (aunque es cierto que el término Reconquista como tal se usa más en la historiografía contemporánea que en las fuentes de la época).
Si es cierto que hay fases en las que los reinos cristianos y musulmanes tienen políticas de alianzas interconfesionales, no es menos cierto que hay una tendencia general y acentuada a la recuperación de territorios musulmanes por los reinos cristianos.
Si nos ponemos muy técnicos, la reconquista no es tal porque la finalidad de los reinos cristianos no es la de restaurar la entidad política que existía con anterioridad a la conquista musulmana (el reino visigodo). Pero francamente, eso está muy traído por los pelos.
Lo que ocurre es que los historiadores nos aburrimos, y de vez en cuando intentamos reinventar la rueda, y hay conceptos y tendencias que se ponen de moda y se pasan de moda. No hay que hacer mucho caso a estas cosas.
El término “Reconquista” no se utiliza en el ámbito académico e historiográfico. Ningún historiador te va a tomar en serio si crees que Pelayo (si de verdad existió), tenía un idea preconcebida de retomar los territorios perdidos.
La Edad Media peninsular es uno de los períodos más complejos social y políticamente hablando de la Historia.
Cierto es que van a saber a qué te refieres o incluso se puede usar el término, ya arraigado en el lenguaje, en algunos casos específicos. Pero hay que quitarse esa idea de que los cristianos pensaban en “echar a los moros” y que personajes como Pelayo, el Cid o Jaime el Conquistador tenían esa idea.
La versión en español hasta asume que la “batalla” de Covadonga existió, LOL
Tienes un sub para esto, al menos dígnate en usar el español
Debes echar un a vista a tots los paginas en catalán
Un articulo de unos de los paises mas antiguos de Europa vs uno imaginario.
Abro hilo para explicar por qué las actitudes aragonesas y castellanas sobre la Reconquista son diferentes, intentando ser lo más neutral posible. Plot twist: Murcia tiene la culpa.
Castilla y Aragón entran en competencia en el siglo XIII para ver quién avanza más rápido hacia el Sur. Excepto en algunos episodios claves, como en las Navas, cada uno hace la guerra por su cuenta, incluso llegando a convocar cruzadas de manera paralela. Aragón toma Valencia, Castilla toma Badajoz, etc. etc.
En 1265 Castilla conquista Murcia, cerrando el camino hacia el Sur a los aragoneses. A partir de entonces, la “lucha contra el infiel” es un asunto castellano, las órdenes militares se encargan de ello y se hacen los repartimientos y adelantamientos de Extremadura, el sur de Castilla la Mancha, Murcia y el norte Andalucía.
Los aragoneses, por su parte, se desentienden de la Reconquista y se centran en dos áreas: el sur de Francia y el Mediterráneo. Sorprendentemente, derrotan a Francia en primera instancia, manteniendo y ampliando sus dominios feudales en el Rosellon. Por otro lado, Aragón se convierte en una talasocracia mercantil, ocupando incluso Cerdeña, y más tarde Nápoles y Sicilia. Cruzadas albigenses, lucha con los angevinos, un jaleo que no incumbe para nada a Castilla, centrada en recuperar Andalucía y en sus propias movidas (Portugal, guerras civiles, tal y cual).
Para 1492, los intereses de Castilla y Aragón son diferentes pero complementarios. Para entonces, la Reconquista sólo es un recuerdo vago en la política aragonesa, mientras que los castellanos acaban de ocupar Granada.
Y eso es lo que influye en las actitudes distintas de ambos reinos para con los musulmanes (moriscos) y los judíos! La nobleza aragonesa, mediante régimen de servidumbre, los explota como mano de obra cualificada y los sangra a impuestos, la corona castellana, basada en un régimen de realengo y de órdenes militares, los quiere expulsar del reino porque no los encuentra valiosos. La expulsión de los judíos se realiza por ello antes en Castilla que en Aragón. Y cuando viene Felipe III y expulsa a los moriscos, los nobles aragoneses protestan porque van a perder mano de obra.
Resumen: Aragón se resiente con Castilla porque le cierra el paso a la reconquista al tomar Murcia. En Aragón, la reconquista tiene menos importancia que en Castilla. Eso repercute en las actitudes de ambos reinos con moriscos y judíos. Fin de la historia.
Las dos introducciones me parecen correctas, aunque la versión en castellano tira más de la épica de la historiografia romántica del siglo XIX.
Wikipedia está creado por sus usuarios. Su veracidad es relativa. Y en el caso de la catalana. Algo mucho más que inexacta. Tanto que parece deliberada propaganda, siendo benevolentes con la apreciación.
Una enciclopedia no es un libro de historia, esto lo está ignorando mucha gente en el hilo.
Quién va a buscar conquista feudal hispánica en google? Reconquista es un término muy conocido aunque incorrecto. Se menciona este hecho en la página.
Las alusiones a Pelayo lo mismo, tienen su lugar enciclopédico igual que Harry Potter o John Wick . Basta que se mencione el hecho de que la mayor parte de lo que se cuenta no tiene base histórica.
Hay un sesgo claro en el artículo pero eso pasa en cualquier tema controvertido.
Una pena lo politizada que está la wikipedia en catalán.
La diferencia entre el relato nacionalizador de unos y el relato nacionalizador de otros
Ahorramos para todo, incluso espacio en la Viquipèdia
La información en Wikipedia la escribe el público.
Cuando buscas información sobre algunos asuntos, especialmente históricos relacionados con nacionalismos, la información va a estar sesgada o es totalmente falsa.
Por ejemplo los mapas de Navarra medievales siempre son los del Reino de Najera de Sancho III, que se casó con la heredera de Castilla.
Probablemente hay dinero de gobiernos regionales pagando para rear propaganda en Wikipedia. Y de naciones como Turquía y otras muchas que lo harán
La información hay que verla con sentido crítico, y más en Wikipedia
Que pesados son los catalanes y eso que ni soy español
16 comments
La veritat és que els dos articles estan ben fets, però només el Vikipèdia català opta per rebutjar l’ús del nom Reconquista, fins i tot l’article espanyol diu clarament que el nom ‘tradicional’ no és o no pot ser apropiat:
>Desde mediados del siglo XIX, la idea de una «reconquista» se arraigó en España asociada a su creciente nacionalismo y colonialismo.8
>El término «Reconquista» ha sido muy discutido por algunos académicos e incluso su uso ha sido cuestionado por supuestamente no responder a la realidad histórica medieval peninsular.910
Cómo va a ser la reconquista un “relato historiográfico”? Es un proceso histórico, de un hecho que ocurrió, y al que ya en el siglo IX se le llama por ese nombre (aunque es cierto que el término Reconquista como tal se usa más en la historiografía contemporánea que en las fuentes de la época).
Si es cierto que hay fases en las que los reinos cristianos y musulmanes tienen políticas de alianzas interconfesionales, no es menos cierto que hay una tendencia general y acentuada a la recuperación de territorios musulmanes por los reinos cristianos.
Si nos ponemos muy técnicos, la reconquista no es tal porque la finalidad de los reinos cristianos no es la de restaurar la entidad política que existía con anterioridad a la conquista musulmana (el reino visigodo). Pero francamente, eso está muy traído por los pelos.
Lo que ocurre es que los historiadores nos aburrimos, y de vez en cuando intentamos reinventar la rueda, y hay conceptos y tendencias que se ponen de moda y se pasan de moda. No hay que hacer mucho caso a estas cosas.
El término “Reconquista” no se utiliza en el ámbito académico e historiográfico. Ningún historiador te va a tomar en serio si crees que Pelayo (si de verdad existió), tenía un idea preconcebida de retomar los territorios perdidos.
La Edad Media peninsular es uno de los períodos más complejos social y políticamente hablando de la Historia.
Cierto es que van a saber a qué te refieres o incluso se puede usar el término, ya arraigado en el lenguaje, en algunos casos específicos. Pero hay que quitarse esa idea de que los cristianos pensaban en “echar a los moros” y que personajes como Pelayo, el Cid o Jaime el Conquistador tenían esa idea.
La versión en español hasta asume que la “batalla” de Covadonga existió, LOL
Tienes un sub para esto, al menos dígnate en usar el español
Debes echar un a vista a tots los paginas en catalán
Un articulo de unos de los paises mas antiguos de Europa vs uno imaginario.
Abro hilo para explicar por qué las actitudes aragonesas y castellanas sobre la Reconquista son diferentes, intentando ser lo más neutral posible. Plot twist: Murcia tiene la culpa.
Castilla y Aragón entran en competencia en el siglo XIII para ver quién avanza más rápido hacia el Sur. Excepto en algunos episodios claves, como en las Navas, cada uno hace la guerra por su cuenta, incluso llegando a convocar cruzadas de manera paralela. Aragón toma Valencia, Castilla toma Badajoz, etc. etc.
En 1265 Castilla conquista Murcia, cerrando el camino hacia el Sur a los aragoneses. A partir de entonces, la “lucha contra el infiel” es un asunto castellano, las órdenes militares se encargan de ello y se hacen los repartimientos y adelantamientos de Extremadura, el sur de Castilla la Mancha, Murcia y el norte Andalucía.
Los aragoneses, por su parte, se desentienden de la Reconquista y se centran en dos áreas: el sur de Francia y el Mediterráneo. Sorprendentemente, derrotan a Francia en primera instancia, manteniendo y ampliando sus dominios feudales en el Rosellon. Por otro lado, Aragón se convierte en una talasocracia mercantil, ocupando incluso Cerdeña, y más tarde Nápoles y Sicilia. Cruzadas albigenses, lucha con los angevinos, un jaleo que no incumbe para nada a Castilla, centrada en recuperar Andalucía y en sus propias movidas (Portugal, guerras civiles, tal y cual).
Para 1492, los intereses de Castilla y Aragón son diferentes pero complementarios. Para entonces, la Reconquista sólo es un recuerdo vago en la política aragonesa, mientras que los castellanos acaban de ocupar Granada.
Y eso es lo que influye en las actitudes distintas de ambos reinos para con los musulmanes (moriscos) y los judíos! La nobleza aragonesa, mediante régimen de servidumbre, los explota como mano de obra cualificada y los sangra a impuestos, la corona castellana, basada en un régimen de realengo y de órdenes militares, los quiere expulsar del reino porque no los encuentra valiosos. La expulsión de los judíos se realiza por ello antes en Castilla que en Aragón. Y cuando viene Felipe III y expulsa a los moriscos, los nobles aragoneses protestan porque van a perder mano de obra.
Resumen: Aragón se resiente con Castilla porque le cierra el paso a la reconquista al tomar Murcia. En Aragón, la reconquista tiene menos importancia que en Castilla. Eso repercute en las actitudes de ambos reinos con moriscos y judíos. Fin de la historia.
Las dos introducciones me parecen correctas, aunque la versión en castellano tira más de la épica de la historiografia romántica del siglo XIX.
Wikipedia está creado por sus usuarios. Su veracidad es relativa. Y en el caso de la catalana. Algo mucho más que inexacta. Tanto que parece deliberada propaganda, siendo benevolentes con la apreciación.
Una enciclopedia no es un libro de historia, esto lo está ignorando mucha gente en el hilo.
Quién va a buscar conquista feudal hispánica en google? Reconquista es un término muy conocido aunque incorrecto. Se menciona este hecho en la página.
Las alusiones a Pelayo lo mismo, tienen su lugar enciclopédico igual que Harry Potter o John Wick . Basta que se mencione el hecho de que la mayor parte de lo que se cuenta no tiene base histórica.
Hay un sesgo claro en el artículo pero eso pasa en cualquier tema controvertido.
Una pena lo politizada que está la wikipedia en catalán.
La diferencia entre el relato nacionalizador de unos y el relato nacionalizador de otros
Ahorramos para todo, incluso espacio en la Viquipèdia
La información en Wikipedia la escribe el público.
Cuando buscas información sobre algunos asuntos, especialmente históricos relacionados con nacionalismos, la información va a estar sesgada o es totalmente falsa.
Por ejemplo los mapas de Navarra medievales siempre son los del Reino de Najera de Sancho III, que se casó con la heredera de Castilla.
Probablemente hay dinero de gobiernos regionales pagando para rear propaganda en Wikipedia. Y de naciones como Turquía y otras muchas que lo harán
La información hay que verla con sentido crítico, y más en Wikipedia
Que pesados son los catalanes y eso que ni soy español