**Particuliere beleggers verkopen hun huizen vanwege plan huurplafond**
Meer dan de helft van de leegkomende Amsterdamse huurwoningen van beleggers gaat in de verkoop, schat de Vereniging Verhuurmakelaars Amsterdam.
**In het kort**
– Het kabinet wil de huren van 150.000 woningen verlagen.
– Particuliere vastgoedbeleggers verkopen daarom hun huurhuizen.
– Zij verwachten daardoor nog te weinig aan hun vastgoed te kunnen verdienen.
Nu het kabinet de huren van duurdere woningen gaat verlagen, zetten meer vastgoedbeleggers hun huurhuizen in de verkoop. Zij denken aan het verhuren van hun panden niets meer te kunnen verdienen, zo blijkt uit een rondgang van het FD onder beleggers, makelaars en banken.
‘Het is niet meer vol te houden, want het rendement is nul’, zegt belegger Wouter Langeveld die al ongeveer dertig van zijn driehonderd huurhuizen in Den Haag heeft verkocht. ‘We zijn niet actief bezig huizen leeg te krijgen, maar door natuurlijk verloop krimpen we nu.’
Meer dan de helft van de huuropzeggingen bij Amsterdamse huurwoningen van beleggers gaat in de verkoop, schat bestuurslid Pieter van der Meyde van de Vereniging Verhuurmakelaars Amsterdam. ‘Normaal verkoop ik zelf honderd woningen per jaar, daar komen nu tenminste 50 vrije sectorwoninge bij.’
**Huurregulering**
Door te verkopen bereiden beleggers zich voor op de aanstaande huurregulering van het kabinet. Minister Hugo de Jonge voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (VRO) wil de gereguleerde huursector vanaf volgend jaar optrekken tot circa €1100, waar de bovengrens nu nog ongeveer €800 is. Dat betekent voor zeker 150.000 woningen dat de huur straks omlaag moet als een huurcontract afloopt. Daarmee wil De Jonge huren betaalbaar houden en excessen met hoge huren voorkomen.
Bovendien moeten veel vastgoedbeleggers dit jaar meer belasting betalen. Dat komt onder meer door het verhoogde veronderstelde fictieve rendement in box 3. Dat raakt particuliere beleggers die bijvoorbeeld beleggingen in een woning als pensioenvoorziening hebben, want dat vermogen wordt belast via box 3. Daarnaast is de hypotheekrente gestegen, waardoor beleggers voor nieuwe financiering veel meer betalen, terwijl hun inkomsten onder druk staan.
**’Mama en papa’**
Beleggers waarschuwen al langer dat woningverhuur door de maatregelen niet langer rendabel is en dat dit tot massale verkoop van huurhuizen gaat leiden. Tot voor kort leek dit vooral bij woorden te blijven, maar nu lijkt de verkoopgolf begonnen. Wel gebeurt dat vaak alleen als huurders huurcontracten opzeggen of als deze aflopen. Een huis zonder huurder is meer waard.
Volgens de Amsterdamse belegger Tom van Zijl gaan vooral woningen onder de 70 vierkante meter in de verkoop. Dat is volgens hem grosso modo de categorie die straks onder de huurregels gaat vallen. ‘Ik ga niet een woning verhuren voor €900, waar ik er nu nog €1500 voor krijg’, zegt Van Zijl, die verkopen voorbereidt. ‘Dan levert het me meer op om die woning te verkopen.’
Ook makelaars zien nu een verkooptrend. ‘Sinds november, december neemt het toe’, zegt Sven Heinen, makelaar in Amsterdam. Volgens hem zijn het vooral de ‘mama en papa’-beleggers die verkopen, oftewel mensen met één tot drie huurhuizen. ‘Die komen niet meer uit. Als een huurder er dan uitgaat, verkopen ze hun woning.’
Bank NIBC beaamt dat beleggers meer zijn gaan verkopen. ‘Het is nog niet op een hoog niveau, maar neemt wel toe’, zegt directeur Dirk van den Beukel van de bank die veel leningen verstrekt aan particuliere beleggers. Bovendien merkt hij in gesprekken dat veel klanten anticiperen op een verkoop.
**Woonblokken**
Het lijkt ook niet alleen om kleine beleggers te gaan. Zo stelt woningcorporatie Portaal, actief in onder meer Utrecht, de laatste tijd al meer dan tien complexen te koop aangeboden te hebben gekregen van particuliere beleggers. Het gaat dan om blokken van zeventig tot honderd woningen, veelal in het zogeheten middensegment.
Mocht een corporatie de huizen kopen dan blijven ze in de verhuur. In de meeste gevallen verkopen beleggers de huurwoningen aan mensen die zelf in het huis gaan wonen, stelt het Kadaster. De dataleverancier kan nog geen cijfers geven over de toename van het aantal verkopen, omdat het nog bezig is met die data. Wel liet het Kadaster eerder weten dat beleggers in de grote steden weinig nieuwe woningen hebben aangekocht vanwege invoering van maatregelen als de opkoopbescherming.
Beleggers vrezen dat woonminister Hugo de Jonge zichzelf in de voet schiet met zijn huurregels. Door de verkopen van beleggers zou de huursector alleen maar kleiner worden in plaats van groter. En door die schaarste zullen huren van vrijesectorwoningen verder stijgen.
De Jonge liet eerder weten zich niet zo druk te maken over de verkopen door beleggers. ‘Heel veel leraren, verpleegkundigen of agenten hadden best heel graag een woning gekocht’, zei hij daar eerder over. ‘Maar die werd voor hun neus weggekocht door iemand die de woning vervolgens voor een veel te hoog bedrag verhuurde. Dit is een correctie daarop.’
Aaahh wat zielig!!
Arme huizenbeleggers!
Beleggingsrendement bestaat uit huurinkomsten maar ook uit waardestijging van het pand. Volgens mij zijn de meeste woningen in de randstad nog steeds een goede belegging als je er 2/3 van de huur voor vangt. Dit wordt voor het gemak niet genoemd. Heeft de genoemde beleggersgroep een hypotheek uitstaan die moet worden gedekt? Natuurlijk laat je liever grote beleggers opdraaien die in cash afrekenen, maar dit is beter dan niks.
Als er schijnbaar zo veel woningen vrij komen voor de verkoop is dat alleen maar goed nieuws: dit gaat mogelijk invloed hebben op de betaalbaarheid van *alle* woningen.
Als je die huizen pakweg een paar jaar geleden had gekocht heb je zelfs nu alsnog dikke vette winst(huur niet eens meegeteld). Heel zielig is het niet dus.
Het is niet het plafond. Het is de fictieve rendement over woz die de boel bizar maakt.
Huur inkomsten dienen belast te worden.
Huizen moeten aan standaarden voldoen.
Huurpunten moeten doeltreffend zijn.
Echter is het hele pakket aan regels best bizar te noemen.
Men staart zich blind op het feit dat de verhuurders protesteren. Zie je wel, het zijn ratten. Maar zoals vaak in de huidige tijd nemen we niet de moeite om de boel eens te analyseren en en te bekijken wat de beoogde resultaten zijn. De werkelijkheid zal een ander gevolg hebben.
Maar goed, in deze tijden is het best zwart wit. Weinig betaalbare huizen en deze regels zullen dat oplossen. Het is aandoenlijk en naïef te noemen. Effectief haalt het wel de aandacht weg van het werkelijke probleem. Al decennia lang te weinig nieuwe huizen opgeleverd omwille van meerdere redenen.
Maar die docenten en leraren gaan hier niet een huis door vinden. Nu niet en over 5 jaar nog steeds niet.
Ik heb nul medelijden met huisjesmelkers.
Oh nee, arme parasieten.
Anyway.
Het bijzondere is dat deze nieuwe wetgeving echt niet gaat zorgen voor lagere huizenprijzen. Dat de huur voor studiootjes van 30m2 aan banden wordt gelegd, helemaal prima. Hoewel deze wetgeving al lang bestaat.
In mijn werk voor een woningcorporatie, merk ik dat het bouwen van een woning (en dan heb ik het alleen nog maar over de kale bouwkosten) niet meer in verhouding staan tot de huurprijs die gevraagd kan worden.
Alle voorgestelde wetgeving lost de schaarste niet op. Alleen heel veel bouwen en selectiever worden wie voor een huurwoning in aanmerking komt, kan deze schaarste oplossen.
Ben benieuwd wat het geluid hier gaat zijn, als de belastingen veel meer omhoog moeten vanwege de onrendabele verhuur van woningcorporaties.
Nu maar hopen dat deze woningen worden gekocht door mensen die erin gaan wonen, en niet grote internationals
Het kabinet neemt een besluit in het voordeel van huurders/starters en het lijkt het beoogde effect te hebben. Mag ook wel eens benoemd worden! (al gebeurt het natuurlijk te zelden)
Wauw een maatregelen voor huizenmarkt die echt werkt, dat ik dat nog mag meemaken.
Mooi. Stelletje parasitaire profiteurs. Huizen zijn om in te wonen. Geen belegging.
Jezus de nummers die ze noemen aan hoeveelheid huizen. Wal-ge-lijk.
Ook echt “ja ga geen 900 vragen als ik er 1500 voor kan krijgen”. Die mensen hebben niks anders dan geld in hun hoofd. Geen greintje sympathie of steun voor de andere mens.
Plan geslaagd dus? Huisjesmelkers mogen blij zijn dat we op gerechtigheid uit zijn en niet op wraak. Vuige parasieten
Heel goed.
Oh no, anyway
Ruim de helft! Dikke schijt aan huisjesmelkers, maar dit is oprecht wel een mogelijk probleem.
Een niet sociale huurwoning in bijvoorbeeld Amsterdam is nu al reteduur. Het is nu al schaars en maar een klein deel van de woningmarkt. En nu gaan ruim de helft verdwijnen? Zorgwekkend. (Betaalbare) huurwoningen zijn belangrijk.
Het gaat het huizentekort niet in één keer oplossen, en over de linie zal het misschien niet eens leiden tot echt lagere huren…
Maar wat mij betreft is alles wat eraan bijdraagt dat huizen geen rendabel beleggingsobject meer zijn een goede stap vooruit. Ik vind het moreel niet te verdedigen dat een kleine groep zoveel geld verdient met het uitbuiten van schaarste in een basisbehoefte.
Oh nee toch :(((
Erg goed nieuws maar ik snap niet helemaal hoe de huren omlaag gaan. Zoals in het artikel staat:
>Ik ga niet een woning verhuren voor €900, waar ik er nu nog €1500 voor krijg
Wat forceert hem om het naar €900 te verlagen? Alleen slechts door te belasten in box 3? Is dit zo significant?
>Minister Hugo de Jonge voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (VRO) wil de gereguleerde huursector vanaf volgend jaar optrekken tot circa €1100
Hoe bepalen ze eigenlijk die €1100? Als in, hoe gaan ze controleren voor hoeveel de verhuurder het op de markt verhuurd? En wat betekend dit als je nu voor €1000 aan het verhuren bent, heeft de verhuurder dan opeens geen zeggen meer over zijn of haar pand?
Al met al, dit klinkt als goed nieuws in eerste instantie maar ik snap niet helemaal hoe dit allemaal precies werkt.
Sneu hoor, kunnen ze niet eens meer mensen middels hun recht op wonen uitbuiten :(, waar gaan ze nu van leven?
Och Och wat sneu toch
Als het plan was om meer koopwoningen te krijgen dan is het plan geslaagd.
Als het plan was om meer betaalbare huurwoningen te krijgen dan is gigantisch mislukt maargoed, dat dit ging gebeuren kon elke halve blinde al van kilometers ver zien aankomen.
Mijn eerste koophuis, na al die tijd.
Voor 700 euro hypotheek 1400 euro huur vragen was ook wel een klein beetje gortig. Vond die aflevering van Sander en de kloof met dat duffe stel die cursussen huisjesmelker worden gaven tenenkrommend en moet nu steeds aan ze denken door deze wetgeving. Karma.
Het volgende artikel gaat over een toenemend tekort aan huurwoningen in de midden sector?
Het is voor midden inkomens al lastig om aan een woning te komen; je verdient teveel voor sociale huur en te weinig voor een koopwoning. Dus dan is particuliere huur je enige mogelijkheid. Dus in plaats van het aanbod te verruimen om zo een lagere marktprijs te realiseren gaan we het verhuren van woningen onmogelijk maken.
Ik kan nog steeds niet geloven dat dit soort beslissingen worden genomen door een VVD kabinet. En Rutte vind het vreemd dat rechtse kiezers de VVD te links vinden worden…
26 comments
**Particuliere beleggers verkopen hun huizen vanwege plan huurplafond**
Meer dan de helft van de leegkomende Amsterdamse huurwoningen van beleggers gaat in de verkoop, schat de Vereniging Verhuurmakelaars Amsterdam.
**In het kort**
– Het kabinet wil de huren van 150.000 woningen verlagen.
– Particuliere vastgoedbeleggers verkopen daarom hun huurhuizen.
– Zij verwachten daardoor nog te weinig aan hun vastgoed te kunnen verdienen.
Nu het kabinet de huren van duurdere woningen gaat verlagen, zetten meer vastgoedbeleggers hun huurhuizen in de verkoop. Zij denken aan het verhuren van hun panden niets meer te kunnen verdienen, zo blijkt uit een rondgang van het FD onder beleggers, makelaars en banken.
‘Het is niet meer vol te houden, want het rendement is nul’, zegt belegger Wouter Langeveld die al ongeveer dertig van zijn driehonderd huurhuizen in Den Haag heeft verkocht. ‘We zijn niet actief bezig huizen leeg te krijgen, maar door natuurlijk verloop krimpen we nu.’
Meer dan de helft van de huuropzeggingen bij Amsterdamse huurwoningen van beleggers gaat in de verkoop, schat bestuurslid Pieter van der Meyde van de Vereniging Verhuurmakelaars Amsterdam. ‘Normaal verkoop ik zelf honderd woningen per jaar, daar komen nu tenminste 50 vrije sectorwoninge bij.’
**Huurregulering**
Door te verkopen bereiden beleggers zich voor op de aanstaande huurregulering van het kabinet. Minister Hugo de Jonge voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (VRO) wil de gereguleerde huursector vanaf volgend jaar optrekken tot circa €1100, waar de bovengrens nu nog ongeveer €800 is. Dat betekent voor zeker 150.000 woningen dat de huur straks omlaag moet als een huurcontract afloopt. Daarmee wil De Jonge huren betaalbaar houden en excessen met hoge huren voorkomen.
Bovendien moeten veel vastgoedbeleggers dit jaar meer belasting betalen. Dat komt onder meer door het verhoogde veronderstelde fictieve rendement in box 3. Dat raakt particuliere beleggers die bijvoorbeeld beleggingen in een woning als pensioenvoorziening hebben, want dat vermogen wordt belast via box 3. Daarnaast is de hypotheekrente gestegen, waardoor beleggers voor nieuwe financiering veel meer betalen, terwijl hun inkomsten onder druk staan.
**’Mama en papa’**
Beleggers waarschuwen al langer dat woningverhuur door de maatregelen niet langer rendabel is en dat dit tot massale verkoop van huurhuizen gaat leiden. Tot voor kort leek dit vooral bij woorden te blijven, maar nu lijkt de verkoopgolf begonnen. Wel gebeurt dat vaak alleen als huurders huurcontracten opzeggen of als deze aflopen. Een huis zonder huurder is meer waard.
Volgens de Amsterdamse belegger Tom van Zijl gaan vooral woningen onder de 70 vierkante meter in de verkoop. Dat is volgens hem grosso modo de categorie die straks onder de huurregels gaat vallen. ‘Ik ga niet een woning verhuren voor €900, waar ik er nu nog €1500 voor krijg’, zegt Van Zijl, die verkopen voorbereidt. ‘Dan levert het me meer op om die woning te verkopen.’
Ook makelaars zien nu een verkooptrend. ‘Sinds november, december neemt het toe’, zegt Sven Heinen, makelaar in Amsterdam. Volgens hem zijn het vooral de ‘mama en papa’-beleggers die verkopen, oftewel mensen met één tot drie huurhuizen. ‘Die komen niet meer uit. Als een huurder er dan uitgaat, verkopen ze hun woning.’
Bank NIBC beaamt dat beleggers meer zijn gaan verkopen. ‘Het is nog niet op een hoog niveau, maar neemt wel toe’, zegt directeur Dirk van den Beukel van de bank die veel leningen verstrekt aan particuliere beleggers. Bovendien merkt hij in gesprekken dat veel klanten anticiperen op een verkoop.
**Woonblokken**
Het lijkt ook niet alleen om kleine beleggers te gaan. Zo stelt woningcorporatie Portaal, actief in onder meer Utrecht, de laatste tijd al meer dan tien complexen te koop aangeboden te hebben gekregen van particuliere beleggers. Het gaat dan om blokken van zeventig tot honderd woningen, veelal in het zogeheten middensegment.
Mocht een corporatie de huizen kopen dan blijven ze in de verhuur. In de meeste gevallen verkopen beleggers de huurwoningen aan mensen die zelf in het huis gaan wonen, stelt het Kadaster. De dataleverancier kan nog geen cijfers geven over de toename van het aantal verkopen, omdat het nog bezig is met die data. Wel liet het Kadaster eerder weten dat beleggers in de grote steden weinig nieuwe woningen hebben aangekocht vanwege invoering van maatregelen als de opkoopbescherming.
Beleggers vrezen dat woonminister Hugo de Jonge zichzelf in de voet schiet met zijn huurregels. Door de verkopen van beleggers zou de huursector alleen maar kleiner worden in plaats van groter. En door die schaarste zullen huren van vrijesectorwoningen verder stijgen.
De Jonge liet eerder weten zich niet zo druk te maken over de verkopen door beleggers. ‘Heel veel leraren, verpleegkundigen of agenten hadden best heel graag een woning gekocht’, zei hij daar eerder over. ‘Maar die werd voor hun neus weggekocht door iemand die de woning vervolgens voor een veel te hoog bedrag verhuurde. Dit is een correctie daarop.’
Aaahh wat zielig!!
Arme huizenbeleggers!
Beleggingsrendement bestaat uit huurinkomsten maar ook uit waardestijging van het pand. Volgens mij zijn de meeste woningen in de randstad nog steeds een goede belegging als je er 2/3 van de huur voor vangt. Dit wordt voor het gemak niet genoemd. Heeft de genoemde beleggersgroep een hypotheek uitstaan die moet worden gedekt? Natuurlijk laat je liever grote beleggers opdraaien die in cash afrekenen, maar dit is beter dan niks.
Als er schijnbaar zo veel woningen vrij komen voor de verkoop is dat alleen maar goed nieuws: dit gaat mogelijk invloed hebben op de betaalbaarheid van *alle* woningen.
Als je die huizen pakweg een paar jaar geleden had gekocht heb je zelfs nu alsnog dikke vette winst(huur niet eens meegeteld). Heel zielig is het niet dus.
Het is niet het plafond. Het is de fictieve rendement over woz die de boel bizar maakt.
Huur inkomsten dienen belast te worden.
Huizen moeten aan standaarden voldoen.
Huurpunten moeten doeltreffend zijn.
Echter is het hele pakket aan regels best bizar te noemen.
Men staart zich blind op het feit dat de verhuurders protesteren. Zie je wel, het zijn ratten. Maar zoals vaak in de huidige tijd nemen we niet de moeite om de boel eens te analyseren en en te bekijken wat de beoogde resultaten zijn. De werkelijkheid zal een ander gevolg hebben.
Maar goed, in deze tijden is het best zwart wit. Weinig betaalbare huizen en deze regels zullen dat oplossen. Het is aandoenlijk en naïef te noemen. Effectief haalt het wel de aandacht weg van het werkelijke probleem. Al decennia lang te weinig nieuwe huizen opgeleverd omwille van meerdere redenen.
Maar die docenten en leraren gaan hier niet een huis door vinden. Nu niet en over 5 jaar nog steeds niet.
Ik heb nul medelijden met huisjesmelkers.
Oh nee, arme parasieten.
Anyway.
Het bijzondere is dat deze nieuwe wetgeving echt niet gaat zorgen voor lagere huizenprijzen. Dat de huur voor studiootjes van 30m2 aan banden wordt gelegd, helemaal prima. Hoewel deze wetgeving al lang bestaat.
In mijn werk voor een woningcorporatie, merk ik dat het bouwen van een woning (en dan heb ik het alleen nog maar over de kale bouwkosten) niet meer in verhouding staan tot de huurprijs die gevraagd kan worden.
Alle voorgestelde wetgeving lost de schaarste niet op. Alleen heel veel bouwen en selectiever worden wie voor een huurwoning in aanmerking komt, kan deze schaarste oplossen.
Ben benieuwd wat het geluid hier gaat zijn, als de belastingen veel meer omhoog moeten vanwege de onrendabele verhuur van woningcorporaties.
Nu maar hopen dat deze woningen worden gekocht door mensen die erin gaan wonen, en niet grote internationals
Het kabinet neemt een besluit in het voordeel van huurders/starters en het lijkt het beoogde effect te hebben. Mag ook wel eens benoemd worden! (al gebeurt het natuurlijk te zelden)
Wauw een maatregelen voor huizenmarkt die echt werkt, dat ik dat nog mag meemaken.
Mooi. Stelletje parasitaire profiteurs. Huizen zijn om in te wonen. Geen belegging.
Jezus de nummers die ze noemen aan hoeveelheid huizen. Wal-ge-lijk.
Ook echt “ja ga geen 900 vragen als ik er 1500 voor kan krijgen”. Die mensen hebben niks anders dan geld in hun hoofd. Geen greintje sympathie of steun voor de andere mens.
Plan geslaagd dus? Huisjesmelkers mogen blij zijn dat we op gerechtigheid uit zijn en niet op wraak. Vuige parasieten
Heel goed.
Oh no, anyway
Ruim de helft! Dikke schijt aan huisjesmelkers, maar dit is oprecht wel een mogelijk probleem.
Een niet sociale huurwoning in bijvoorbeeld Amsterdam is nu al reteduur. Het is nu al schaars en maar een klein deel van de woningmarkt. En nu gaan ruim de helft verdwijnen? Zorgwekkend. (Betaalbare) huurwoningen zijn belangrijk.
Het gaat het huizentekort niet in één keer oplossen, en over de linie zal het misschien niet eens leiden tot echt lagere huren…
Maar wat mij betreft is alles wat eraan bijdraagt dat huizen geen rendabel beleggingsobject meer zijn een goede stap vooruit. Ik vind het moreel niet te verdedigen dat een kleine groep zoveel geld verdient met het uitbuiten van schaarste in een basisbehoefte.
Oh nee toch :(((
Erg goed nieuws maar ik snap niet helemaal hoe de huren omlaag gaan. Zoals in het artikel staat:
>Ik ga niet een woning verhuren voor €900, waar ik er nu nog €1500 voor krijg
Wat forceert hem om het naar €900 te verlagen? Alleen slechts door te belasten in box 3? Is dit zo significant?
>Minister Hugo de Jonge voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (VRO) wil de gereguleerde huursector vanaf volgend jaar optrekken tot circa €1100
Hoe bepalen ze eigenlijk die €1100? Als in, hoe gaan ze controleren voor hoeveel de verhuurder het op de markt verhuurd? En wat betekend dit als je nu voor €1000 aan het verhuren bent, heeft de verhuurder dan opeens geen zeggen meer over zijn of haar pand?
Al met al, dit klinkt als goed nieuws in eerste instantie maar ik snap niet helemaal hoe dit allemaal precies werkt.
Sneu hoor, kunnen ze niet eens meer mensen middels hun recht op wonen uitbuiten :(, waar gaan ze nu van leven?
Och Och wat sneu toch
Als het plan was om meer koopwoningen te krijgen dan is het plan geslaagd.
Als het plan was om meer betaalbare huurwoningen te krijgen dan is gigantisch mislukt maargoed, dat dit ging gebeuren kon elke halve blinde al van kilometers ver zien aankomen.
Mijn eerste koophuis, na al die tijd.
Voor 700 euro hypotheek 1400 euro huur vragen was ook wel een klein beetje gortig. Vond die aflevering van Sander en de kloof met dat duffe stel die cursussen huisjesmelker worden gaven tenenkrommend en moet nu steeds aan ze denken door deze wetgeving. Karma.
Het volgende artikel gaat over een toenemend tekort aan huurwoningen in de midden sector?
Het is voor midden inkomens al lastig om aan een woning te komen; je verdient teveel voor sociale huur en te weinig voor een koopwoning. Dus dan is particuliere huur je enige mogelijkheid. Dus in plaats van het aanbod te verruimen om zo een lagere marktprijs te realiseren gaan we het verhuren van woningen onmogelijk maken.
Ik kan nog steeds niet geloven dat dit soort beslissingen worden genomen door een VVD kabinet. En Rutte vind het vreemd dat rechtse kiezers de VVD te links vinden worden…