Wat zou ik het geweldig vinden als de rechter deze manier van tafel veegt en de overheid vervolgens nog veel verdere krimp afdwingt door Schiphol eindelijk te houden aan harde eisen rondom stikstof en geluidsoverlast, én eerlijke belastingen voor vliegverkeer instelt.
Ik weet dat Reddit enige bias heeft tegen de KLM, maar hun vraag is nog niet zo verkeerd.
Zijn die 440k vliegbewegingen een doel an sich of een middel en dat is waar het hier voorbij gaat. Wat nou als er de beoogde % minder vervuiling en geluid gerealiseerd kan worden zonder naar die 440k af te schalen? Dat zou het gene zijn waarop gestuurd moet worden, want dan kan je daadwerkelijk iets betekenen (zuinigere vloot, motoren dempen, stijler landen/stijgen).
​
In andere woorden, als Schiphol die 500k vliegbewegingen kan houden en toch x procent minder vervuiling en x procent minder geluid kan creeeren, dat zou toch ideaal zijn? En KLM, samen met andere maatschappijen, denkt dat ze dat kunnen.
Misschien moeten al die luchtvaartmaatschappijen diversificeren naar de toekomst van reizen binnen Europa: de trein. De EU heeft de sporen open gegooid voor particuliere bedrijven, sla je slag KLM! Misschien worden ze nog eens winstgevend en hoeven we ze niet voor een 10de keer te redden met belastinggeld.
Het getal 440.000 vluchtbewegingen is weer een simpel politieke keuze. Want om dit te omzeilen worden gewoon grotere vliegtuigen ingezet die nog meer lawaai maken.
Beter is om gewoon een max uitstootplafond te hanteren dat over tijd steeds minder wordt. Krijg je hiermee sneller zuinigere en schonere vliegtuigen van.
Wanneer er waterstof en/of electrische vliegtuigen komen die 0 uitstoot kennen. Dan heb je het grootste probleem opgelost.
4 comments
Wat zou ik het geweldig vinden als de rechter deze manier van tafel veegt en de overheid vervolgens nog veel verdere krimp afdwingt door Schiphol eindelijk te houden aan harde eisen rondom stikstof en geluidsoverlast, én eerlijke belastingen voor vliegverkeer instelt.
Ik weet dat Reddit enige bias heeft tegen de KLM, maar hun vraag is nog niet zo verkeerd.
Zijn die 440k vliegbewegingen een doel an sich of een middel en dat is waar het hier voorbij gaat. Wat nou als er de beoogde % minder vervuiling en geluid gerealiseerd kan worden zonder naar die 440k af te schalen? Dat zou het gene zijn waarop gestuurd moet worden, want dan kan je daadwerkelijk iets betekenen (zuinigere vloot, motoren dempen, stijler landen/stijgen).
​
In andere woorden, als Schiphol die 500k vliegbewegingen kan houden en toch x procent minder vervuiling en x procent minder geluid kan creeeren, dat zou toch ideaal zijn? En KLM, samen met andere maatschappijen, denkt dat ze dat kunnen.
Misschien moeten al die luchtvaartmaatschappijen diversificeren naar de toekomst van reizen binnen Europa: de trein. De EU heeft de sporen open gegooid voor particuliere bedrijven, sla je slag KLM! Misschien worden ze nog eens winstgevend en hoeven we ze niet voor een 10de keer te redden met belastinggeld.
Het getal 440.000 vluchtbewegingen is weer een simpel politieke keuze. Want om dit te omzeilen worden gewoon grotere vliegtuigen ingezet die nog meer lawaai maken.
Beter is om gewoon een max uitstootplafond te hanteren dat over tijd steeds minder wordt. Krijg je hiermee sneller zuinigere en schonere vliegtuigen van.
Wanneer er waterstof en/of electrische vliegtuigen komen die 0 uitstoot kennen. Dan heb je het grootste probleem opgelost.