A telex cikkében is leírják, hogy szimplán arról van szó, hogy ez a kölcsön, amit nem fizetnek vissza, olyan feltételekkel volt ellátva, hogy ha a bank bajba kerül, akkor nem kell visszafizetni. Ez szokatlan ugyan, de ebben az esetben teljesen egyértelmű, mert még a kötvény nevében (a kölcsönt úgy nyújtották a befektetők, hogy ezt a kötvényt vásárolták meg) is benne volt, hogy lenullázható ilyen esetben.
>These securities are, basically, a trick. To *investors*, they seem like bonds: They pay interest, get paid back in five years, feel pretty safe. To *regulators,* they seem like equity: If the bank runs into trouble, it can raise capital by zeroing the AT1s. If investors think they are bonds and regulators think they are equity, somebody is wrong. The investors are wrong.
Illetve:
>The trick of the AT1s — the reason that banks and regulators like them — is that they *are* equity, and they *say* they are equity, and they are totally clear and transparent about how they work, but investors *assume* that they are bonds. You go to investors and say “would you like to buy a bond that goes to zero before the common stock does” and the investors say “sure I’d love to buy a bond, that could never go to zero before the common stock does,” and the bank benefits from the misunderstanding.
11 comments
>Az ügyet bonyolítja, hogy a Credit Suisse kötvényei úgynevezett [AT1-kötvények voltak](https://www.cnbc.com/2023/03/21/what-are-credit-suisses-at1-bonds-or-cocos-and-why-do-they-matter.html?&qsearchterm=credit%20suisse), amelyeket bankcsőd, vagy „a bank életképtelensége” esetén a szabályok szerint valóban le lehet írni nullára
Az apróbetű mindig visszanyal, amikor bever a szar.
Jómagam aki már a 2008as válság alatt is felnőtt volt:
– First time?
Bankok országa alatt pénzmosók országát kell érteni? Azért a Credit Suisse problémái nem a múlt héten kezdődtek.
Hmm, precedenst teremtgetünk kötvény kinemfizetéssel bankpánik idején? What could go wrong?
Credit Suisse kifogásgenerátor németül tudóknak:
[itt](https://cs-ausreden.ch/)
[The whole banking system is a scam](https://www.youtube.com/watch?v=hYzX3YZoMrs)
igy.
​
https://preview.redd.it/t7uxcmgl3lpa1.png?width=320&format=png&auto=webp&v=enabled&s=cc78b1f3cf01d16f4c8ddbb61d3d257a75b6060e
Ezzel semmi baj nincs.
A CS lényegében csődbe ment(amit persze egyesek vitatnak hibásan), UBS-hez került egy shotgun marriage vétellel.
Betéteseket nem éri veszteség, ez a legfontosabb, a gazdaság nem dől be, nem ránt magával más ágazatokat.
A kötvényeket befektetők birtokolják, akik tudatában vannak ennek a kockázatnak. Nekem is van banki kötvenyem, tisztàban vagyok a kockázatával.
Ha bedől a bank nem kapok semmit, ha nem dől jobb a hozamon mint a betéteseknek akik viszont nem buknak.
Nagyon leegyszerűsítve annyi történt hogy a fedezetként használt bondok (amik továbbra is szuperbiztonságisak) egyszerűen leértékelődtek.
A CS nem úgy megy csődbe mint egy zöldséges hogy ennyi volt, ott van szépen midnen, a megfelelő futamidőn megtérül
[Go woke, go broke?](https://www.fnlondon.com/articles/mistranslated-i-split-my-time-as-pippa-and-philip-20171002)
“nemértem az egészet de kurva biden”
/szabadfordítás/
A telex cikkében is leírják, hogy szimplán arról van szó, hogy ez a kölcsön, amit nem fizetnek vissza, olyan feltételekkel volt ellátva, hogy ha a bank bajba kerül, akkor nem kell visszafizetni. Ez szokatlan ugyan, de ebben az esetben teljesen egyértelmű, mert még a kötvény nevében (a kölcsönt úgy nyújtották a befektetők, hogy ezt a kötvényt vásárolták meg) is benne volt, hogy lenullázható ilyen esetben.
Mint minden pénzügyi témában, érdemes Matt Levine-t olvasni. A március 20-ai cikkéből ([https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-03-20/ubs-got-credit-suisse-for-almost-nothing](https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-03-20/ubs-got-credit-suisse-for-almost-nothing) — a [bloomberg.com](https://bloomberg.com) oldalon paywall mögött van, de email hírlevélként is kiküldik a cikkeit, és erre a hírlevélre ingyen fel lehet iratkozni itt: [https://www.bloomberg.com/account/newsletters/money-stuff](https://www.bloomberg.com/account/newsletters/money-stuff)) idézve:
>These securities are, basically, a trick. To *investors*, they seem like bonds: They pay interest, get paid back in five years, feel pretty safe. To *regulators,* they seem like equity: If the bank runs into trouble, it can raise capital by zeroing the AT1s. If investors think they are bonds and regulators think they are equity, somebody is wrong. The investors are wrong.
Illetve:
>The trick of the AT1s — the reason that banks and regulators like them — is that they *are* equity, and they *say* they are equity, and they are totally clear and transparent about how they work, but investors *assume* that they are bonds. You go to investors and say “would you like to buy a bond that goes to zero before the common stock does” and the investors say “sure I’d love to buy a bond, that could never go to zero before the common stock does,” and the bank benefits from the misunderstanding.