>Maar niet iedereen betaalt zoveel. Vermogende mensen maken al een tijdje handig gebruik van een speciale erfbelasting-regeling. Die is in het leven geroepen om de overdracht van de in Vlaanderen talrijke familiebedrijven vlot en economisch haalbaar te laten verlopen. Eigenaars die zo’n bedrijf aan hun kinderen overlaten, betalen zo slechts 3 procent erfbelasting.
…
> Waar het achterpoortje zich bevindt? Vermogende families gebruiken de regeling ook om hun private vastgoed tegen 3 procent aan hun kinderen over te laten. Het vastgoed wordt dan in een patrimoniumvennootschap ingebracht die volgens hen actief wordt beheerd, waarna het vastgoed als zogezegd ‘familiebedrijf’ aan de kinderen wordt overgelaten.
…
> “De Vlaamse Belastingdienst oordeelt keer op keer – terecht – dat vermogende families het systeem onheus gebruiken : het is nooit de bedoeling geweest dat het gunstregime gold voor privaat vastgoed. Maar de belastingdienst vangt telkens bot, enerzijds doordat de regelgeving niet deugt, anderzijds omdat de minister niet ingrijpt.”
Ik begrijp hieruit dat:
1. Vermogende mensen hier massaal misbruik van maken om weinig belasting te betalen
2. De minister(Matthias Diependaele (N-VA) ) en zijn kabinet hiervan al meerdere malen op de hoogte zijn gesteld
3. Het grondwetterlijk hof zegt “de wet op zich is OK, het feit dat er constructies komen die het misbruiken zegt an sich niks over de wet zelf”
4. De minister(Matthias Diependaele (N-VA) ), na al die keren dat verschillende partijen hem en zijn kabinet hierover op de hoogte gesteld hebben, meerdere malen, met expliciet de vraag om op te treden tegen deze misbruiken, steekt geen vinger uit.
N-VA: Wie rijk is moet rijker worden, wie arm is moet armer worden.
Schandalig dat er boekhouders zijn die dit soort van constructies opzetten. Ken iemand zo een boekhouder? Dan zal ik er contact mee opnemen om eens goed mijn gedacht te zeggen over dit soort immorele financieel voordelige constructie.
>Verdedigbaar, aldus fiscalisten, gelet op de vele jobs bij Vlaamse familiebedrijven.
Ah, het “ze creëren jobs”-argument.
Beetje een eenzijdig artikel. Ja patrimoniumvennootschappen worden misbruikt om successierechten te ontlopen. Mensen zonder zo’n vennootschap schenken de naakte eigendom aan kinderen, leven hopelijk nog 5 jaar daarna en behouden het vruchtgebruik.
Er zijn ook nadelen aan een patrimoniumvennootschap. Het artikel doet het uitschijnen dat je snel even naar de notaris loopt en vanaf dan aan 3% kunt schenken. Bij een patrimoniumvennootschap krijgt elke erfgename evenveel aandelen. Stel je voor: 2 ouders, een dochter en een zoon. Beide kinderen hebben dan evenveel. Zoveel jaar later sterven de ouders waardoor enkel de kinderen als actieve vennoten evenveel te zeggen hebben. Dochterlief is jammer genoeg net gescheiden en heeft geld nodig om haar ex-man uit te kopen. De zoon heeft een gelukkige relatie en zit minder in geldnood. Wat nu?
Zo’n vennootschap betaalt meerwaardebelasting. Stel je koopt een appartement van 240000€ met de vennootschap en na 10 jaar verkoop je die voor 300000€. Dan betaal je meerwaardebelasting op het totale bedrag van 300000€, en niet enkel op de 60000€ winst zoals bij particulieren gedurende de eerste 8 jaar alleen.
Een patrimoniumvennootschap maakt vaak inkomsten uit verhuur. Dat is onderhevig aan belastingen. Particulieren worden enkel belast via het KI maar via een vennootschap betaal je belastingen op de huurinkomsten ook. Die belasting is 25%. Als je dan weet dat je als eigenaar (ook als de eigenaar een juridische vorm heeft van een vennootschap als particulier) zowel KI als verplichte verzekering moet afsluiten dan mag je uitgaan van 10 maand huurinkomsten per jaar. Een appartement privé verhuurd aan 900€ brengt zo netto 9000€ op aan de verhuurder. Een appartement verhuurd via de vennootschap brengt (10 x 900) – 25% = 6750€ op. Dat scheelt zo maar eventjes 2250€ inkomsten per jaar per appartement.
Die 6750€ zit dan in de vennootschap. Dat is geen privé geld. De privé verhuurder kan zich in feite een jaarlijkse extra van 9000€ permitteren. Geld uit je vennootschap halen kan in de vorm van loon, dividend, liquidatiereserves enz maar dat is ook weer allemaal onderhevig aan belastingen. Dus van de 6750€ die binnenkomt voor de vennootschap schiet er nog minder als extraatje over voor de familie die de vennootschap beheert.
Ondanks de nadelen die verbonden zijn aan een patrimoniumvennootschap wordt het toch gebruikt om successierechten te ontlopen in veel gevallen. Het artikel doet het uitschijnen alsof het allemaal kosteloos is maar feit is dat de staat per verhuurd appartement/huis wel duizenden euro belastingen verdient. Dat speelt zeker mee in de beslissing waarom dit systeem blijft bestaan.
Verder is het moeilijker dan de meeste denken om dit aan te pakken. Het is niet zo zwart-wit als sommigen hier laten uitschijnen. Er zijn meer dan genoeg ethisch correcte patrimoniumvennootschappen die je niet wil straffen met strengere regels om een paar mensen te pakken die een achterpoortje gebruiken. Ik zeg niet dat er niks moet veranderen, maar het zou zonde zijn de mensen mee te straffen die wel eerlijk spelen.
Wat zeker niet helpt is populistische praat verkopen zoals “partij X denkt alleen aan de rijken!”. Het is veel genuanceerder. Maar ik snap wel dat sensatiekranten de nadelen niet meedelen. De meeste ads zitten achter dit soort clickbait artikels.
Tl;dr particulieren betalen hoge erfenisbelasting na overlijden. Patrimoniumvennootschappen betalen hoge inkomsten-, meerwaardebelastingen en belastingen als ze geld uit hun zaak halen vóór het overlijden. Nieuwsblad is een kutkrant.
Ik vind het spijtig om hier een arm vs rijk debat te lezen. Het is gewoon absurd dat er successierechten moeten betaald worden op kapitaal waar reeds 55% op betaald is geweest. Of je arm of rijk bent speelt geen rol, niemand verdient dit.
Voor elk uur dat er gewerkt wordt verdiend de overheid er meer aan dan de werker zelf. Absurd gewoon.
Toch zouden ze een minimumbelastingen instellen, of op z’n minst belastingsaftrek plafonderen.
6 comments
>Maar niet iedereen betaalt zoveel. Vermogende mensen maken al een tijdje handig gebruik van een speciale erfbelasting-regeling. Die is in het leven geroepen om de overdracht van de in Vlaanderen talrijke familiebedrijven vlot en economisch haalbaar te laten verlopen. Eigenaars die zo’n bedrijf aan hun kinderen overlaten, betalen zo slechts 3 procent erfbelasting.
…
> Waar het achterpoortje zich bevindt? Vermogende families gebruiken de regeling ook om hun private vastgoed tegen 3 procent aan hun kinderen over te laten. Het vastgoed wordt dan in een patrimoniumvennootschap ingebracht die volgens hen actief wordt beheerd, waarna het vastgoed als zogezegd ‘familiebedrijf’ aan de kinderen wordt overgelaten.
…
> “De Vlaamse Belastingdienst oordeelt keer op keer – terecht – dat vermogende families het systeem onheus gebruiken : het is nooit de bedoeling geweest dat het gunstregime gold voor privaat vastgoed. Maar de belastingdienst vangt telkens bot, enerzijds doordat de regelgeving niet deugt, anderzijds omdat de minister niet ingrijpt.”
Ik begrijp hieruit dat:
1. Vermogende mensen hier massaal misbruik van maken om weinig belasting te betalen
2. De minister(Matthias Diependaele (N-VA) ) en zijn kabinet hiervan al meerdere malen op de hoogte zijn gesteld
3. Het grondwetterlijk hof zegt “de wet op zich is OK, het feit dat er constructies komen die het misbruiken zegt an sich niks over de wet zelf”
4. De minister(Matthias Diependaele (N-VA) ), na al die keren dat verschillende partijen hem en zijn kabinet hierover op de hoogte gesteld hebben, meerdere malen, met expliciet de vraag om op te treden tegen deze misbruiken, steekt geen vinger uit.
N-VA: Wie rijk is moet rijker worden, wie arm is moet armer worden.
Schandalig dat er boekhouders zijn die dit soort van constructies opzetten. Ken iemand zo een boekhouder? Dan zal ik er contact mee opnemen om eens goed mijn gedacht te zeggen over dit soort immorele financieel voordelige constructie.
>Verdedigbaar, aldus fiscalisten, gelet op de vele jobs bij Vlaamse familiebedrijven.
Ah, het “ze creëren jobs”-argument.
Beetje een eenzijdig artikel. Ja patrimoniumvennootschappen worden misbruikt om successierechten te ontlopen. Mensen zonder zo’n vennootschap schenken de naakte eigendom aan kinderen, leven hopelijk nog 5 jaar daarna en behouden het vruchtgebruik.
Er zijn ook nadelen aan een patrimoniumvennootschap. Het artikel doet het uitschijnen dat je snel even naar de notaris loopt en vanaf dan aan 3% kunt schenken. Bij een patrimoniumvennootschap krijgt elke erfgename evenveel aandelen. Stel je voor: 2 ouders, een dochter en een zoon. Beide kinderen hebben dan evenveel. Zoveel jaar later sterven de ouders waardoor enkel de kinderen als actieve vennoten evenveel te zeggen hebben. Dochterlief is jammer genoeg net gescheiden en heeft geld nodig om haar ex-man uit te kopen. De zoon heeft een gelukkige relatie en zit minder in geldnood. Wat nu?
Zo’n vennootschap betaalt meerwaardebelasting. Stel je koopt een appartement van 240000€ met de vennootschap en na 10 jaar verkoop je die voor 300000€. Dan betaal je meerwaardebelasting op het totale bedrag van 300000€, en niet enkel op de 60000€ winst zoals bij particulieren gedurende de eerste 8 jaar alleen.
Een patrimoniumvennootschap maakt vaak inkomsten uit verhuur. Dat is onderhevig aan belastingen. Particulieren worden enkel belast via het KI maar via een vennootschap betaal je belastingen op de huurinkomsten ook. Die belasting is 25%. Als je dan weet dat je als eigenaar (ook als de eigenaar een juridische vorm heeft van een vennootschap als particulier) zowel KI als verplichte verzekering moet afsluiten dan mag je uitgaan van 10 maand huurinkomsten per jaar. Een appartement privé verhuurd aan 900€ brengt zo netto 9000€ op aan de verhuurder. Een appartement verhuurd via de vennootschap brengt (10 x 900) – 25% = 6750€ op. Dat scheelt zo maar eventjes 2250€ inkomsten per jaar per appartement.
Die 6750€ zit dan in de vennootschap. Dat is geen privé geld. De privé verhuurder kan zich in feite een jaarlijkse extra van 9000€ permitteren. Geld uit je vennootschap halen kan in de vorm van loon, dividend, liquidatiereserves enz maar dat is ook weer allemaal onderhevig aan belastingen. Dus van de 6750€ die binnenkomt voor de vennootschap schiet er nog minder als extraatje over voor de familie die de vennootschap beheert.
Ondanks de nadelen die verbonden zijn aan een patrimoniumvennootschap wordt het toch gebruikt om successierechten te ontlopen in veel gevallen. Het artikel doet het uitschijnen alsof het allemaal kosteloos is maar feit is dat de staat per verhuurd appartement/huis wel duizenden euro belastingen verdient. Dat speelt zeker mee in de beslissing waarom dit systeem blijft bestaan.
Verder is het moeilijker dan de meeste denken om dit aan te pakken. Het is niet zo zwart-wit als sommigen hier laten uitschijnen. Er zijn meer dan genoeg ethisch correcte patrimoniumvennootschappen die je niet wil straffen met strengere regels om een paar mensen te pakken die een achterpoortje gebruiken. Ik zeg niet dat er niks moet veranderen, maar het zou zonde zijn de mensen mee te straffen die wel eerlijk spelen.
Wat zeker niet helpt is populistische praat verkopen zoals “partij X denkt alleen aan de rijken!”. Het is veel genuanceerder. Maar ik snap wel dat sensatiekranten de nadelen niet meedelen. De meeste ads zitten achter dit soort clickbait artikels.
Tl;dr particulieren betalen hoge erfenisbelasting na overlijden. Patrimoniumvennootschappen betalen hoge inkomsten-, meerwaardebelastingen en belastingen als ze geld uit hun zaak halen vóór het overlijden. Nieuwsblad is een kutkrant.
Ik vind het spijtig om hier een arm vs rijk debat te lezen. Het is gewoon absurd dat er successierechten moeten betaald worden op kapitaal waar reeds 55% op betaald is geweest. Of je arm of rijk bent speelt geen rol, niemand verdient dit.
Voor elk uur dat er gewerkt wordt verdiend de overheid er meer aan dan de werker zelf. Absurd gewoon.
Toch zouden ze een minimumbelastingen instellen, of op z’n minst belastingsaftrek plafonderen.