Endnu engang et NEJ til mænds ligestilling

36 comments

1. Dit andet link ser forkert ud.

2. > Det er tydeligt, at politikerne ikke har begreb om empati, integritet og ligestilling. De bestræber sig faktisk for at opretholde ulighederne på grund af enhver belejlig undskyldning.

   Hvad skulle deres incitament være for det..?

   Ud over noget med konspirationer og reptil-regeringer.. 61% af MF’erne er i øvrigt mænd, så det burde være nemt at få et flertal, hvis der var hold i dine påstande.

3. Jeg forstår ærlig talt ikke hvorfor det er så svært eller problematisk at få ægte ligestilling. Nogen der kan nuancere emnet lidt?

4. Klart de stemmer nej. I de officielle bemærkninger til loven (https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201412L00138) står:

   >Lovforslaget vurderes således at have positive ligestillingsmæssige konsekvenser for kvinder samlet set.

   …som kommentar til at mænd nægtes samme rettigheder.

5. Politikerne er ligeglade med ligestilling. De er ikke ligeglade med den værdi det giver at brande sig med at være ‘for ligestilling’.

   Vores mænd og drenges trivsel rager dem en høstblomst.

   Der bliver først gjort noget fra politisk side den dag det hele eksploderer.

6. Kan du forhelvede ikke skrive hvad indlægget rent faktisk handler om i stedet for al den patos?

7. Forventer i virkeligt at regeringen kan træffe nogle ordnetligt beslutninger? Det eneste fokus de har er at redde egen røv

8. Lige stilling er overhovedet ikke på menuen. Det er slet ikke det nutiden handler om. Det handler som særstilling idag.

9. Læste ikke hele det her rant, men bed mærke i at ministeren siger følgende gentagende gange:

   >Vi skal hjælpe de mænd, som er udsat for partnervold, men det skal ikke forringe hjælpen til de voldsudsatte kvinder, at vi også hjælper de voldsudsatte mænd. **Kønsforskelle kan betyde, at de tilbud, vi i dag har til kvinder, ikke nødvendigvis passer en til en til mænd.** Vi skal derfor være åbne over for kønsforskelle, når vi skal se på løsningerne, for ligebehandling er ikke nødvendigvis ens behandling, og derfor er løsningen ikke nødvendigvis, at § 109 kønsneutraliseres.

   Afvisningen ligger mere på det faktum at man ikke har sat en model op for tilbud og behandling til mænd, men blot dele det eksisterende. Der er ingen tilføjet økonomisk model på hvordan det vil se ud.

   Så det ministeren ønsker er:

   1. Der skal ses på det økonomiske, så det ikke formindsker støtten til kvinderne.
   2. Der skal ses på en model der rammer de specifikke problemer mænd oplever.

   Hvis mænd udsættes for psykisk vold og kvinder i højere grad udsættes for fysisk vold – så giver det ikke mænd den støtte de behøver!

   Man *er* nødt til at se på hvad det indebærer for mænd, og sikre at det netop hjælper dem. At dele en allerede eksisterende ordning uden det fokus er omsonst, og går imod ønsket man jo havde.

   >Regeringen vil som en del af handlingsplanen mod partnervold og partnerdrab afsøge muligheden for at ligestille tilbuddene til voldsudsatte kvinder og mænd. Når jeg har en model, vil jeg gerne drøfte den model med partierne. Jeg vil her og nu gå i dialog med centrale interessenter om, hvordan vi konkret griber det an, for regeringen vil – helt på linje med forslagsstillerne – den manglende ligestilling på det her område til livs. Tak for ordet.

   >Sagen er, at løsningen ikke nødvendigvis er at kønsneutralisere § 109. Det kan være, at det er en anden model, man skal finde. Det siger interessenterne på området sådan set også, og jeg vil gerne gå i dialog med interessenterne for at finde den helt rette model, for det er vigtigt, at vi får en model, hvor det er de rigtige tilbud, der gives. Men vi er fuldstændig enige i ambitionen om, at vi skal have ligestillet det her område, for vold er vold, og voldsudsatte mænd skal også have de rette tilbud.

   Så jeg er ikke enig med OP og den er rant – der virker som om man slet ikke forstår det ministeren siger igen og igen.

10. Er med på, at der skal følge finansiering med, så forholdene for kvinder ikke forværres pga ligestilling i lovgivningen, men det klinger sgu hult, når det her har været et problem så længe.

    Tvivler dog ikke på, at højrefløjen godt ved og udnytter, at venstrefløjen ikke kommer til at stemme for, når der ikke følger finansiering med.

11. Det er skuffende!

12. Jeg siger ikke at du ikke har en pointe, men vi bliver nødt til at identificere roden til problemet i stedet for bare at råbe af politikerne for ikke at bare lige at trylle problemet væk. Det lyder som om du syntes at politikerne fører et korstog imod mænds rettigheder, hvilket er lidt en forsimpling af tingene.

    Siger ikke at du er skyldig i dette, men denne samtale munder sædvanligvis ud i at mænd beskylder feminisme for at være roden til alle deres problemer, så vi bliver nødt til at være mere lmhyggelige når vi diskuterer emnet.

13. Hvorfor bringe sikander ind i det her ? Den galning har intet og skulle have sagt mere.

14. Dit andet link i bunden er bare finansloven?

15. Selvfølgelig stemmer de imod når det er et beslutningsforslag fra Nye Borgelige.

16. Hold kæft en skinger omgang.

17. Forslaget er virtue signalling fra Nye Borgerlige.
    Hvis man vælger at dele de midler der allerede er, så udhuler man jo totalt systemet, og hvis man rent faktisk skulle ønske at tilføre flere midler til området tvivler jeg på at nye borgerlige ville have et seriøst sted at tage de midler fra.

    Partnervold mod mænd skal tages seriøst, og der skal sgu da tilføjes midler.
    Men det kan man ikke gøre ved at forringe den allerede rimelig ringe hjælp som voldsramte kvinder har.
    Der er allerede mange flere kvinder der årligt bliver dræbt af deres partner eller tidligere partner årligt.

18. Jeg ser klart problemstillingen. Det er lidt fy at tale om mænd og ligestilling samtidig. For ligestilling er LIGEstilling.

    Men dit rant hjælper ikke. Det er bedre at diskursen bliver, at man som borger har samme offentlige rettigheder. Det kan drives at det relativt nye mandesamfund. Det andet bliver for skinger og værtshus agtigt.

19. Som jeg læser det er LA det parti man bør stemme på hvis man ønsker ligestilling for kønnene.

    ~~De figurerer kun i en enkelt af de imod-afstemmende.~~

    De figurerer ikke som stemmende imod på nogle af forslagene som /u/flaskenakke gør mig opmærksom på.

20. Vi er vel ude i en overtrædelse af menneskerettighederne her? Er der en jurist/advokat der vil kommentere på dette?

    Og kan man evt. indbringe dette for Menneskerettigsdomstolen? Jeg er ikke selv ramt af dette, men mener at vi alle har de samme rettigheder.

21. Desuden har deres nye finanslov ikke sat penge af til checkpoint som findes i de større byer og tilbyder unge at få gratis test for kønssygdomme.
    Det ironiske for mig er at checkpoint særligt er rettet mod LGBT personer.

    Jeg går ud fra at folkesundhed og LGBT personer ikke betyder noget for S og MF.

22. Regeringen til mænd og drenge: “Kan i ikke bare begå selvmord, det er i så gode til alligevel”

23. top 3 manifester jeg ikke har tænkt mig at læse lørdag middag

24. Hvem stemmer for?

25. Hold da kæft et belastende opslag at læse

26. Jeg er egentlig glad for at se en post om mænds ligestilling, der ikke forsøger at gøre det til en kamp mellem mænd og kvinder i ægte Tate-stil, men anerkende nogle af de faktiske ligestillingsproblematiller, der rammer mænd.

27. Igen, ligestilling er **IKKE** svært at opnå. Gør alle, som i **ALLE**, regler, love, regulativer, pakker, tillæg, beskatning, aftaler osv. osv. osv. Køns-neutrale.

    Fjern ALT der nævner køn og sæt det på statsborgerskabet.

    Hvorfor er det ikke sket? Fordi folk ELSKER at tro, at mænd og kvinder er i konflikt med hinanden, og politikerne ELSKER at høre sige selv tale om det- og få fordele/opmærksomhed på den konto. Man kan ikke Tåle, at folk vælger forskelligt og opnår forskellige ting.

    Ligestilling har aldrig betydet at man får samme resultat, eller blive stillet overfor den samme mængde ressourcer. Det betyder KUN, at de samme regler gælder for alle.

28. Direkte forfærdeligt

29. Ville der ikke være nogen mand der kunne hive dem for domstolene hele vejen op og videre i EU regi?

30. Det er muligt der er en sag her, men dit indlæg er virkelig dårligt :/

31. Så skriver jeg aligevel. Jeg havde ellers besluttet mig for ikke at gøre det. OP’s sprog er noget jeg har hørt meget tit, og jeg tænker automatisk “ego-wank”. Undskyld OP.

    Emnet er vigtigt. Emnet er vigtigt på flere områder. Den der vacine og voldsproblemmet? De her mennesker regner med det mest er homosexuele som bliver ramt, så ikke så mange. Arghh!

    Der er simpelthen brug for bedre hjælp ved vold. Det er en god start at kunne komme ud og væk, men der skal mere til. Man skal alternativt kunne få voldspersonen ud, så hjemmet ikke bliver smadret og man får en kæmpe regning for at skride.

    Der er simpelthen brug for at problemmet bliver taget alvorligt. Jeg spekulerer lidt på hvor mange som har fået sig taget sammen til at gå til politiet, bare for at få et “jeg er venlig selvom du er pinlig” respons. Hæld et løfte om at de skam ikke vil lave en særskilt raport og ingen lægger mærke til det her i dagsraporten. Som kvinde har jeg set det her, jeg er ret sikker på at mænd ser det endnu mere.

    Mænd kan lige så stille ryge ud af samfundet, og når de så ryger ud af deres partners liv, eller mister job og bolig, så er de i den grad fucked. De har brug for hjælp, de har brug for tryghed og de har brug for at blive behandlet ordentligt.

32. Jeg syntes at ligestillingsdebatten har været god i mange år, der er stadig ting som kvinder skal have fixet, men min ærlige holdning er at vi er nået så langt i processen at vi nu skal have fokus på begge køn i debatten. Det er begyndt at komme i den retning og derfor er jeg delvist glad som posts som denne.

    Jeg forstår godt kritikken du har, men som andre siger fejler din post på flere områder, primært syntes jeg godt at du kunne trække vejret og tænke over tonen. Fair at du er chokeret over beslutningen, jeg tror bare at du er kommet til at underminere dit budskab ved at tonen er så radikal.

    Internettet og SoMe bliver ofte brugt som en ventil for folks frustrationer, så på den måde gør du bare som så mange andre.

    Men hvis du ærligt vil debattere og komme med dit synspunkt, er det vigtigt at du præsentere dit udlæg på en måde, som gør det muligt for dine med debattører kan holde sig åben for kritikken og ikke gå i default forsvars modus. Det er vi ret tilbøjelige til nemlig, særligt på reddit.

33. Jeg formoder at en løsning kunne være at gøre al lovgivning kønsneutral? Ordene mand og kvinde må ikke nævnes i loven, og der må ikke skelnes.

34. Det kan godt være du har en pointe, men heksejagten og udskamningen af individe mennesker, gør at jeg ikke kan forbinde dig eller din sag med empati. Din metode er en vred os-mod-dem krig, ikke dialog og samarbejde.

35. De oprindelige feminister kæmpede for ligestilling og retfærdighed.

    Moderne feminister kæmper for at kvinder bør have bedre rettigheder end mænd.

36. Det her er begyndelsen på enden af det Danmark vi kender.

    Vi ser revner i sundhedsvæsenet, en psykiatri der aldrig har fungere, et skolesystem der spiller fallit og nu er der ikke penge til at hjælpe dem der beder om en håndsrækning i deres største krise.

    De har allerede sløjfet én helligdag.

    Det går kun ned ad bakke herfra.