Der er altid brok omkring boligmarkedet. Både når det stiger og falder.
Ja, hvem havde dog troet, at når boliger er den eneste ting i landet der ikke bliver brandbeskattet, at folk ville ty til dem som investeringsobjekter.
Shocked pikachu face*
>Så hvorfor accepterer vi boliginvesterings-kartellet?
De skriver det selv i artiklen. Halvdelen af borgerne ejer egen bolig. Vi har demokratisk accepteret boliginvesterings-kartellet fordi mere end halvdelen af vælgerne er en del af det
Det er sygt at overskud på salg af bolig er skattefrit. Det kommer kun de bedst stillede til gode. Siger jeg, som middeldårligt stillet men på vej til at investere i fast ejendom af samme årsag.
De har jo ret i noget af det de siger. Problemet er at der ikke rigtigt er en god løsning, mig bekendt i hvert fald.
Beskatning af boligsalg synes jeg som udgangspunkt er fint, men det skal så gøres på en måde hvor det ikke går kraftigt ud over alle boligejerne. Der er nødt til at være en overgangsordning, som sikrer at dem som *har* en bolig, ikke skal straffes for at have købt den. Hvordan kan man gøre det: Ingen ide – der må være nogle som ved noget om økonomi, som kan løse dén.
Var det nu kun de aller rigeste, som har masser af penge at købe boliger for, som ejede boliger, så ville jeg ikke have noget problem i at deres huse faldt i værdi, de har så mange penge at det er ligemeget… Men boligejerne er ofte i middelklassen, som har hele deres opsparing i deres bolig, og som netop sidder i den situation, som artiklen beskriver, at deres eneste investering er deres bolig – den vil i så fald falde drastisk både i værdi (fordi priserne ville falde), og ved det som staten ville tage, når man så solgte sin bolig. Så… Det duer ikke.
Jeg synes hurtigt debatten bliver meget ensidet – ala “DET KAN IKKE VÆRE RIGTIGT AT JEG SOM NYUDDANNET IKKE KAN KØBE EN LEJLIGHED/HUS, DER SKAL BESKATNING PÅ BOLIGPRISERNE NU!” Det er sådan lidt ækvivalent til boligejere som bare er 100% imod at noget som helst laves om.
Man kan også se det fra denne vinkel:
Der findes masser af mennesker, som har valgt ikke at investere i en bolig da de var unge – man kunne ikke få råd til noget et fedt sted, og derfor har man valgt at leje i stedet.
Nogle af dem fortryder nu, fordi de sidder med børn og hund osv, og synes det er urimeligt, at de ikke har mulighed for at købe noget de kan bruge, fordi alle deres penge er røget i en udlejers lommer, og et hus til børn, hund osv. er meget dyrt. Det er selvfølgelig synd, men principielt selvforskyldt. Dem som har investeret i en mindre lejlighed for x antal år siden, med henblik på at bor der, indtil de havde råd til at sælge, og købe noget nyt, gentag x gange, har på sin vis bare udvist rettidig omhu. Man behøver ikke starte med en dyr lejlighed, det kan være en lille andel, som skiftes til en lille ejerlejlighed, som skiftes til et rækkehus, osv. over måske 10-20 år.
Under alle omstændigheder er problemet ikke simpelt.
Det er svært at tage artiklen seriøst, når de skriver sådanne noget vås her:
> Lad os begynde helt grundlæggende. Hvis vi åbnede en lærebog i gode og dårlige investeringer, ville en bolig så være en smart en investering? Nej, i teorien overhovedet ikke.
Boliger, og mere specifikt: land, er jo netop noget der altid stiger i værdig, fordi vi bliver flere og flere mennesker. Det er en meget meget simpel ting at forstå. Men det er åbenbart for meget at forlange.
Helt generelt virkelig noget ikke-gennemtænkt vås der bliver skrevet. Sorry, men det er sgu’ lidt langt ude at læse noget af det der.
Boliger er enormt gode styret at det private marked. De sørger for at efterspørgslen bliver mødt. Rent control er objektivt dårligt, skader dem man vil hjælpe.
Problemet er at der er et giftigt incitament om at dem der stemmer om boliger skal bygges også er dem som ejer boliger i kommunen, hvilket gør det bliver bygget meget lidt så de kan opretholde deres bolig værdi.
Løsningen er at store firmaer ejer meget mere af boligmarkedet så vi får den bedste at begge verdner
Boligmarkedet i de større byer er designet som et generationstyveri. Et hus man kunne købe som sygeplejerske, kan 2 jurister ikke få råd til i dag
> I mange andre lande bygger man højt og tæt i de store byer. Det gør man ikke lige så meget i Danmark.
Nå, ja. Samme byer hvor lejligheder koster væsentlig mere end i Danmark.
> Og det er ikke kun ulighed mellem land og by, karikeret sagt. Det forstærker også den eksisterende ulighed; er dine forældre rige nok til at hjælpe dig ind på boligmarkedet? Desuden skaber det omfordeling af formuer mellem generationerne. Det betyder meget, om du kom tidligt ind på boligmarkedet.
Præcis samme kan siges om jobmarkedet. Social ulighed er noget fanden har skabt, men det er en del af vores virkelighed.
> Men er det smart, at vi putter så mange af vores penge i boliger? Ville det ikke være mere gavnligt, hvis boliger var meget billigere og vi stedet brugte de penge, vi havde i overskud, til at investere i eksempelvis aktier – altså låne dem til virksomheder?
Det kan man ikke, for de penge der investeres for i boliger er i lang udstrækning lånte penge. Hvis ikke det var for reelkreditlåns ejendomsbaserede soliditet ville der forsvinde en del produktivitet.
> Det er økonomisk teori 1.0, at man skal belønne folk for at arbejde – det skaber vækst – og ikke for tilfældigvis at sidde i et hus, de har været heldige at købe.
Man kan vel netop se det som en belønning at kunne købe et så attraktiv et aktiv som ejendom.
I stedet for at snakke om at beskatte boligsalg og deslige, hvad ville der så rent faktisk ske, hvis regeringen besluttede at sætte turbo under nybyggeriet?
Ville priserne styrtdykke fuldstændigt, fordi markedet bliver oversvømmet?
Vil Hr. og Fru Jensen blive sure, fordi naboen har fået en bolig til 1 mio, der er 100x bedre end deres egen de købte for 5 mio kr. for år tilbage?
Vil eksisterende boligejer ende med at blive teknisk insolvente hvis udbudet stiger og priserne falder? Eller vil de overhovedet blive det? Hvis de har købt en bolig i Nordsjælland for 20 år siden til 1 mio. kr, hvorfor skal de så kunne forvente at trække 25 mio. kr. ud i dag? Lånet er vel betalt ud for længst, medmindre de gentagende gange har lånt i friværdien.
For mig at se, så er den eneste fornuftige løsning at øge udbuddet markant. For 40-50 år siden blev der bygget over dobbelt så mange nye huse, som der gør i dag. Hvis den udvikling havde fortsat, havde det set markant anderledes ud i dag.
Lad os starte med at staten kan finde ud af at vurdere skidtet i første omgang. Når de ikke engang kan finde ud af det, tror jeg heller ikke på en fornuftig løsning på det andet.
Fra artiklen:
“I et frit marked ville boliger være en meget dårligere investering, men boligejerne har rottet sig sammen og sagt “I må ikke ændre noget” til politikerne.”
WTF?
Fra artiklen:
“I et frit marked ville boliger være en meget dårligere investering, men boligejerne har rottet sig sammen og sagt “I må ikke ændre noget” til politikerne.”
WTF?
13 comments
Der er altid brok omkring boligmarkedet. Både når det stiger og falder.
Ja, hvem havde dog troet, at når boliger er den eneste ting i landet der ikke bliver brandbeskattet, at folk ville ty til dem som investeringsobjekter.
Shocked pikachu face*
>Så hvorfor accepterer vi boliginvesterings-kartellet?
De skriver det selv i artiklen. Halvdelen af borgerne ejer egen bolig. Vi har demokratisk accepteret boliginvesterings-kartellet fordi mere end halvdelen af vælgerne er en del af det
Det er sygt at overskud på salg af bolig er skattefrit. Det kommer kun de bedst stillede til gode. Siger jeg, som middeldårligt stillet men på vej til at investere i fast ejendom af samme årsag.
De har jo ret i noget af det de siger. Problemet er at der ikke rigtigt er en god løsning, mig bekendt i hvert fald.
Beskatning af boligsalg synes jeg som udgangspunkt er fint, men det skal så gøres på en måde hvor det ikke går kraftigt ud over alle boligejerne. Der er nødt til at være en overgangsordning, som sikrer at dem som *har* en bolig, ikke skal straffes for at have købt den. Hvordan kan man gøre det: Ingen ide – der må være nogle som ved noget om økonomi, som kan løse dén.
Var det nu kun de aller rigeste, som har masser af penge at købe boliger for, som ejede boliger, så ville jeg ikke have noget problem i at deres huse faldt i værdi, de har så mange penge at det er ligemeget… Men boligejerne er ofte i middelklassen, som har hele deres opsparing i deres bolig, og som netop sidder i den situation, som artiklen beskriver, at deres eneste investering er deres bolig – den vil i så fald falde drastisk både i værdi (fordi priserne ville falde), og ved det som staten ville tage, når man så solgte sin bolig. Så… Det duer ikke.
Jeg synes hurtigt debatten bliver meget ensidet – ala “DET KAN IKKE VÆRE RIGTIGT AT JEG SOM NYUDDANNET IKKE KAN KØBE EN LEJLIGHED/HUS, DER SKAL BESKATNING PÅ BOLIGPRISERNE NU!” Det er sådan lidt ækvivalent til boligejere som bare er 100% imod at noget som helst laves om.
Man kan også se det fra denne vinkel:
Der findes masser af mennesker, som har valgt ikke at investere i en bolig da de var unge – man kunne ikke få råd til noget et fedt sted, og derfor har man valgt at leje i stedet.
Nogle af dem fortryder nu, fordi de sidder med børn og hund osv, og synes det er urimeligt, at de ikke har mulighed for at købe noget de kan bruge, fordi alle deres penge er røget i en udlejers lommer, og et hus til børn, hund osv. er meget dyrt. Det er selvfølgelig synd, men principielt selvforskyldt. Dem som har investeret i en mindre lejlighed for x antal år siden, med henblik på at bor der, indtil de havde råd til at sælge, og købe noget nyt, gentag x gange, har på sin vis bare udvist rettidig omhu. Man behøver ikke starte med en dyr lejlighed, det kan være en lille andel, som skiftes til en lille ejerlejlighed, som skiftes til et rækkehus, osv. over måske 10-20 år.
Under alle omstændigheder er problemet ikke simpelt.
Det er svært at tage artiklen seriøst, når de skriver sådanne noget vås her:
> Lad os begynde helt grundlæggende. Hvis vi åbnede en lærebog i gode og dårlige investeringer, ville en bolig så være en smart en investering? Nej, i teorien overhovedet ikke.
Boliger, og mere specifikt: land, er jo netop noget der altid stiger i værdig, fordi vi bliver flere og flere mennesker. Det er en meget meget simpel ting at forstå. Men det er åbenbart for meget at forlange.
Helt generelt virkelig noget ikke-gennemtænkt vås der bliver skrevet. Sorry, men det er sgu’ lidt langt ude at læse noget af det der.
Boliger er enormt gode styret at det private marked. De sørger for at efterspørgslen bliver mødt. Rent control er objektivt dårligt, skader dem man vil hjælpe.
Problemet er at der er et giftigt incitament om at dem der stemmer om boliger skal bygges også er dem som ejer boliger i kommunen, hvilket gør det bliver bygget meget lidt så de kan opretholde deres bolig værdi.
Løsningen er at store firmaer ejer meget mere af boligmarkedet så vi får den bedste at begge verdner
Boligmarkedet i de større byer er designet som et generationstyveri. Et hus man kunne købe som sygeplejerske, kan 2 jurister ikke få råd til i dag
> I mange andre lande bygger man højt og tæt i de store byer. Det gør man ikke lige så meget i Danmark.
Nå, ja. Samme byer hvor lejligheder koster væsentlig mere end i Danmark.
> Og det er ikke kun ulighed mellem land og by, karikeret sagt. Det forstærker også den eksisterende ulighed; er dine forældre rige nok til at hjælpe dig ind på boligmarkedet? Desuden skaber det omfordeling af formuer mellem generationerne. Det betyder meget, om du kom tidligt ind på boligmarkedet.
Præcis samme kan siges om jobmarkedet. Social ulighed er noget fanden har skabt, men det er en del af vores virkelighed.
> Men er det smart, at vi putter så mange af vores penge i boliger? Ville det ikke være mere gavnligt, hvis boliger var meget billigere og vi stedet brugte de penge, vi havde i overskud, til at investere i eksempelvis aktier – altså låne dem til virksomheder?
Det kan man ikke, for de penge der investeres for i boliger er i lang udstrækning lånte penge. Hvis ikke det var for reelkreditlåns ejendomsbaserede soliditet ville der forsvinde en del produktivitet.
> Det er økonomisk teori 1.0, at man skal belønne folk for at arbejde – det skaber vækst – og ikke for tilfældigvis at sidde i et hus, de har været heldige at købe.
Man kan vel netop se det som en belønning at kunne købe et så attraktiv et aktiv som ejendom.
I stedet for at snakke om at beskatte boligsalg og deslige, hvad ville der så rent faktisk ske, hvis regeringen besluttede at sætte turbo under nybyggeriet?
Ville priserne styrtdykke fuldstændigt, fordi markedet bliver oversvømmet?
Vil Hr. og Fru Jensen blive sure, fordi naboen har fået en bolig til 1 mio, der er 100x bedre end deres egen de købte for 5 mio kr. for år tilbage?
Vil eksisterende boligejer ende med at blive teknisk insolvente hvis udbudet stiger og priserne falder? Eller vil de overhovedet blive det? Hvis de har købt en bolig i Nordsjælland for 20 år siden til 1 mio. kr, hvorfor skal de så kunne forvente at trække 25 mio. kr. ud i dag? Lånet er vel betalt ud for længst, medmindre de gentagende gange har lånt i friværdien.
For mig at se, så er den eneste fornuftige løsning at øge udbuddet markant. For 40-50 år siden blev der bygget over dobbelt så mange nye huse, som der gør i dag. Hvis den udvikling havde fortsat, havde det set markant anderledes ud i dag.
Lad os starte med at staten kan finde ud af at vurdere skidtet i første omgang. Når de ikke engang kan finde ud af det, tror jeg heller ikke på en fornuftig løsning på det andet.
Fra artiklen:
“I et frit marked ville boliger være en meget dårligere investering, men boligejerne har rottet sig sammen og sagt “I må ikke ændre noget” til politikerne.”
WTF?
Fra artiklen:
“I et frit marked ville boliger være en meget dårligere investering, men boligejerne har rottet sig sammen og sagt “I må ikke ændre noget” til politikerne.”
WTF?