“Agenten mogen volgens de wet ook zonder signalen harder rijden dan wat is voorgeschreven. Maar de officier van justitie betwijfelt of de politieman daarbij genoeg oog heeft gehad voor verkeersveiligheid. Daarom eist het OM 80 uur werkstraf en een rijontzegging van zes maanden. De advocaat van de agent voegde nog toe dat Remon zelf ook deels schuldig was, omdat hij geen voorrang verleende.”
Dat laatste argument is gewoon belachelijk. Je kan niet voorrang verlenen aan een auto binnen de bebouwde kom die met bijna 120km/h in het donker aan komt rijden. Bij gewone burgers maken rechters gehakt van dat soort argumenten.
Helaas gebeurt dit in Groningen veel vaker, dat agenten zonder toeters en bellen de gekste capriolen uithalen. Zelf eens bijna aangereden omdat een agent, niet alleen voorang nam, maar ook nog eens ging spookrijden bij een oversteekplaats met tussenberm, hoe moet ik dat anticiperen?
28 comments
[removed]
Voorrang heb je niet, voorrang krijg je
> Dat laatste argument is gewoon belachelijk. Je kan niet voorrang verlenen aan een auto binnen de bebouwde kom die met bijna 120km/h in het donker aan komt rijden. Bij gewone burgers maken rechters gehakt van dat soort argumenten.
Dat heeft een rechter [onlangs nog gedaan](https://www.ad.nl/binnenland/motorrijder-die-met-130-door-wijk-scheurde-en-geen-voorrang-kreeg-moet-schade-zelf-betalen~aa88382a/) bij een ongeval waarbij een motor met 130km/u binnen de bebouwde kom op een motorscooter klapte.
Daarbij, ik dacht dat politie en andere hulpverleners –mede om dit soort situaties te voorkomen– maximaal 40km/u harder mogen rijden dan de toegestane snelheid. Geldt dat hier dan niet (meer)?
[deleted]
Je gaat mij niet wijs maken dat agenten wel “veilig” 110kmh kunnen rijden door wat extra opleiding zonder dat de omgeving hiervan op de hoogte is. Je neemt als agant dus wel ontzettend verl risico
80 uur taakstraf en rijontzegging voor 6 maanden, voor het permanent verlammen van een persoon? Wat de fuck!?
Die agent rijd even lekker 115 op een weg waar je 50 mag. Daar is de weg helemaal niet voor ingericht. Echt te gestoord voor woorden. Als die agent daar mee weg komt weet je wel dat je ook echt ALLES mag doen in het korps.
Wat was de reden van die idiote snelheid? Lijkt me ook wel handig om te vermelden.
>Remon zelf ook deels schuldig was, omdat hij geen voorrang verleende.
Dat argument geldt ook als iemand de verkeerde kant veel te hard op door een éénrichtingsstraat rijdt en daardoor van rechts uit een blinde straat komt gevlogen met 70 km/h en je Golf in de plooi, en naar de andere kant van de straat vóór een vrachtwagen, duwt.
Beide partijen deels schuld omdat de Golfrijder geen voorrang gaf aan verkeer van rechts. Golf kort, Golfrijder voetganger, verzekering betaalde niet (geen all-risk voor 19-jarigen) en de aso die het veroorzaakte betaalde uiteindelijk alleen z’n eigen schade.
Weten we watvoor ‘melding’ hij naar onderweg was? Lijkt me typisch als het een niet noodgeval was. ‘ja, er werdt een melding gemaakt dat de bitterballen klaar waren, die kan je niet koud laten worden’
Dat argument over ‘geen voorrang verlenen’ komt alleen van de advocaat ter verdediging van zijn client. Dat het belachelijk (onrealistisch) is, doet er niet echt toe want de rechter bepaald uiteindelijk wat redelijk/billijk is.
Volgens mij is er geen enkele rechtvaardiging in het niet voeren van een zwaailicht in zo’n situatie. Niet alleen is het natuurlijk roekeloos in deze situatie, maar buiten dat levert het betrekkelijk weinig “tactisch” voordeel op. Op het moment dat iemand een zwaailicht kan zien, had die persoon waarschijnlijk ook al de striping van de politieauto kunnen zien.
Nog erger: als het echt zo is dat elke seconde telt, wat in de praktijk zelden zo is, moet je dan niet juist voorkomen dat je in een ongeluk verzeild raakt waardoor je direct buiten dienst raakt? Dus deze agent heeft én iemand verlamd, én volledig gefaald in het uitoefenen van zijn taak.
Daarnaast is Groningen berucht omdat het een hele linke plek is om te rijden met de auto, helemaal ‘s nachts. De stad is volledig ingericht op fietsers, die overal vandaan kunnen komen en auto’s zijn overal te gast. Als je daar dan met 115 km/u gaat rijden is dat gewoon garantie op een ongeluk.
Ook al eens gehad bij een groot stoplicht hier. Ik stond bij een vierbaans kruispunt te wachten op rood om naar rechts af te slaan. Rechts van mij was een busstop en een korte busbaan.
Ik krijg groen en wil afslaan stuift er een politiewagen zonder sirenes met hele hoge snelheid rechts van mij langs over de busbaan en weer naar links voor mij langs het kruispunt op. Raakte me net niet en zonder sirenes.
Ik ben iemand die veel in zijn spiegels kijkt, maar in zo’n situatie niet. Schrok me kapot.
Kreeg hetzelfde te horen toen ik navraag deed bij de politie: “misschien waren ze in opleiding of onderweg naar een stille melding”.
Snap ik het nut van maar sommige dingen kun je niet op anticiperen, gaat vast ook wel eens goed mis.
Toch wel frappant dat iedere keer dat dit gebeurt (een agent rijdt iemand aan/dood met veel te hoge snelheid) ze toevallig op weg waren naar een stille melding, die vervolgens niet nader benoemd wordt vanwege “de privacy”. Wiens privacy precies, overigens?
Ik krijg het nare gevoel dat de politie zichzelf een “get out of jail free” kaartje gegeven heeft met dit betoog.
Jeetje wat ben ik teleurgesteld in ons rechtssysteem. Hoe is het mogelijk dat iemand met zo’n snelheid zonder sirene of lampen door de binnenstad rijdt, en iemand gewoon blijvend invalide maakt daardoor. Remon had op geen enkele manier kunnen anticiperen op een auto die 115 km/u rijdt binnen de bebouwde kom. Ik hoop dat deze agent dit zijn leven bij zich blijft dragen, wat een ongelofelijke egocentrische en onverantwoorde acties.
Als dit geen agent was geweest, dan zouden de consequenties een stuk minder mals zijn geweest, en zo hoort het ook. In dit geval had deze agent berecht moeten worden als burger, want deze acties zijn niet te verantwoorden in dit geval.
Zes maanden rijontzegging, ik hoop voor die agent dat’ie nooit meer achter het stuur durft te kruipen.
Ik heb hier in Groningen ook een politieauto bijna iemand omver zien rijden. Ze rijden echt als idioten, vaak ook zonder sirene.
Vgm stond in mijn theorieboek en de toetsen van cbr dat politie zwaailicht EN geluidssignaal nodig heeft om overal voorrang te krijgen, en dus moet hij klaar zijn om op iedere kruising voorrang te geven aan anderen die dat hebben. Met meer dan 100 lijkt dat me lastig.
Je oordeelt lekker, en sleept er van alles bij. Agenten mogen zonder signalen harder rijden, oa omdat ze aankomend met gillende sirenes nooit meer iemand op een heterdaatje kunnen betrappen. Dat verschilt per situatie, dus is er een protocol wat ze volgen, voordat ze dit (gaan) doen. Dan checken ze oa de omstandigheden, en of de risico’s opwegen tegen een mogelijk resultaat. Zij zijn hier in getraind, maar zoals je kan lezen, blijft het mensenwerk, en kan er altijd een inschattingsfout optreden.
Na onderzoek door vermoedelijk de rijksrecherche, meent de OvJ dat er een verkeerde afweging is gemaakt, en er dus een deel van de verantwoordelijkheid rust op de schouders van de agent achter het stuur. Verder is het zo dat hij er door het niet verlenen van voorrang, wel mede debet aan is.
Verkeersregels hebben één functie, en dat is voorspelbaarheid introduceren. Dat betekent in dit geval dat een agent die hard aan het rijden is, aanneemt dat iemand op de fiets hem voorrang zal verlenen, zoals de verkeersregels dat voorschrijven. Dat dit niet gebeurd is, en hij door die >100 km/h niet een noodstop kon maken, geeft dit opgetelde gevolg. Had die jongen de verkeersregels gevolgd, was er nooit een botsing geweest. En op een gegeven moment wint natuurkunde het simpelweg.
De OvJ meent, en naar mijn mening terecht, dat er genoeg verantwoordelijkheid bij de agent ligt om tot vervolging over te gaan, maar het is dus niet zo eenzijdig.
Sikkom.nl een betrouwbare nieuws site? Nog nooit van gehoord
Agent zijn lijkt verdacht vaak op een vrijkaartje om je te misdragen. Eergisteren reed ik terug op de motor vanuit Utrecht en werd op de A10 van de baan gedrukt door een agent die op zijn mobieltje zat te kloten, er kon uiteraard geen sorry vanaf.. Hij corrigeerde en appte vervolgens vrolijk door. Zie constant politieagenten in de auto of op de motor dingen doen zonder sirene of zwaailichten die gevaarlijk zijn. Misschien dat de politiekorpsen maar eens moeten beginnen met permanent en constant cameratoezicht op agenten. Niet onredelijk aangezien wij als burgers ook verwacht en onverwacht worden bespied.
Dit is mij ook een keer bijna overkomen in Den Haag. Ook zo’n debiel die met 100+ km/u door rood licht ging op een kruispunt waar ik als voetganger nietsvermoedend overstak (met groen licht). Die lul had ook geen zwaailichten aan en ik had welgeteld een halve seconde om op te kijken en te verwerken dat ik zojuist bijna was geschept door een politie auto. Meer slachtoffers creeëren op weg naar een “stille melding” lijkt me nou echt een goede manier om het vertrouwen in de politie op te krikken jongens, lekker bezig!
Ik ga er nu maar gewoon van uit dat elke politieauto op elk willekeurig moment dit soort debiele acties kan en mag uithalen, ik vertrouw ze maar gewoon niet meer uit zelfbescherming.
Dit soort chaos in het verkeer is nergens voor nodig.
Gisteravond ook zo’n voorval waarbij ik met 120 een vrachtwagen inhaal. In mijn spiegel zie ik een paar koplampen heel snel naderen. En je kent het vast hè dat er dan aso heel dicht op je bumper gaat zitten. Toen ik voorbij de vrachtwagen was toeterde ik naar de hardrijdende bumperklever en verrast te zijn dat het om zo’n gare politie VW ging. Waarom moet dat nou weer zo?
> De advocaat van de agent voegde nog toe dat Remon zelf ook deels schuldig was, omdat hij geen voorrang verleende.
Ik begrijp dat je als advocaat de kant van je cliënt moet kiezen, maar dat mag toch op zijn minst een beetje in de buurt blijven van wat realistisch te verdedigen is. Wat bereik je hier nou mee.
Dit kun je melden bij de politie en wordt geregistreerd. Ik had het ook een tijdje in mijn stad. Rij je met je fiets door een woonwijk, komt er opeens een politiebus met een noodgang van links en kan je net stoppen.
Het antwoord was een standaard smoesjes verhaal, maar heb het daarna niet meer meegemaakt.
Geen voorrang verleend op een auto die fucking 115 rijdt?!?!?! Doe effe normaal! Die zie je aankomen en dan staat ie al voor je neus!
Bizar dat de agent niet eens lichten zwaailichten aan had. Dat kan echt niet in dit soort situaties.
Agenten over het algemeen gaan vaak wel ver in hun rij gedrag. Ik weet natuurlijk niet of er een noodgeval is, alleen ik betwijfel of je sneller bij je noodgeval bent als je op je voorligger terechtkomt nadat je op 20cm aan het bumper kleven bent of zonder sirenes door rood ligt diagonaal een kruispunt oversteekt of bij een dubbele afslag onverwachts een doorgetrokken streep passeren zodat de auto die er net vanaf wilde zijn afslag mist. Er zullen vast relatief minder ongelukken zijn met politie auto’s, maar dat zou voor een heel groot deel te verklaren zijn door het feit dat iedereen toch voorzichtiger gaat rijden als ze een witte auto met blauw/rode strepen zien.
Opzich kan ik *ergens* begrijpen dat een agent harder mag rijden ook zonder spoed. Maar daar moet op zn minst een maximum aan zitten bv 20 boven limiet behalve in 30 zones (of langzamere zones natuurlijk) dan