Welkom in de wereld van mensen die 10 procent (of meer) van hun inkomen weggeven om levens te redden.
Het leed in de wereld gaat ze aan het hart en ze tasten diep in de buidel om het te verlichten. Effectief altruïsten noemen ze zich en de naam zegt het al: ze willen zo effectief mogelijk goeddoen. Dat levert wel dilemma’s op.
Heeft iemand een hoogwerker om over de DPG Media muur heen te komen?
Ik geef op dit moment zon 75% van mijn inkomen uit om mezelf in leven te houden, telt dat ook?
Philosophy Tube heeft een hele interessante video over Effective Altruism gemaakt waarin ze toch wel wat problematische dingen aankaart
Knap. Als ik 5% minder inkomen heb ben ik dakloos.
Ik sta meer dan 40% van m’n winst af aan de belastingdienst, telt dat ook?
Goh ik betaal meer dan 40% belasting. Flink stuk meer dan 10%. En de overheid maakt daar heel veel levens beter van.
Ik mag van geluk spreken als ik 10% van mijn inkomen op m’n spaarrekening kan zetten aan t einde van de maand.
Ik vind mensen die doneren heel nobel, maar deze groep heeft een oude kennis een jaar lang betaald om in een hoofdstad te zitten en na te denken over Effectief Altruïsme om met de conclusie te komen dat hij het beter wist dan vrouwelijke phd’s. Heel effectief, dat effectief altruïsme.
Ze zijn ook wel heel erg gefocused op werken in de Zuid-As, zonder te noemen waarvoor ze precies consulteren. Een huisarts krijgt voor mij heel wat meer kudos dan een wapenhandelconsultant die er liefdadigheid naast doet.
” *Is jouw doel klimaatverandering tegengaan, geeft Herbert als voorbeeld, dan bespaar je meer tonnen broeikasgas door geld te doneren aan de ontwikkeling van CO2-afvangtechnologie of lobbygroepen die klimaatwetgeving doordrukken dan door veganist te worden. “*
Hier is een leuk (en misschien zelfs effectief!) idee, Herbert. Je kan geld doneren én veganist zijn. Het ene sluit het andere niet uit.
Anyway, behalve het kultgedrag en de rare cryptobedrijfjes en het tegengaan van een a.i.-apocalyps in plaats van een klimaat-apocalyps en de betweterigheid, ben ik heel blij als mensen geld geven aan een goed doel.
Grappig! Als de 1% rijksten 10% van hun inkomen weg zouden geven dan is dat meer dan de 10% van de resterende 99%!
De beweging van effectief altruïsme heeft toch wel wat reputatie schade opgelopen het afgelopen jaar. Een bekende voorstander van effectief altruïsme was Sam Bankman-Fried, de oprichter van de nu failliete Cryptobeurs FTX. Hij bleek vooral het geld van andere mensen te doneren aan goede doelen.
Ik geef al ongeveer de helft van mijn inkomen aan de belasting dienst,
Niet nieuws onder de zon. Christenen doen dit over het algemeen ook al sinds heug en meug. En dan niet gewoon naar de kerk, maar naar het goede doel.
Overigens van beide partijen wel knap vind ik altijd. 10% is toch best wat.
Jullie geven het niet aan een goed doel omdat je het zelf nodig hebt.
Ik wil gewoon geen levens redden vanwege overpopulatie. Wij zijn niet niet hetzelfde.
Alsof iedereen 1ton prr jasr verdient joh
gatverdamma gaat trouw lekker propagande maken voor dit enge clubje dat een zichzelf een hele nare vorm van utilitarisme heeft aangepraat. Om van de connecties naar AI superintelligentie pseudowetenschap nog maar te zwijgen.
Ik geef 1% en daar kreeg ik al vragen over bij de ontvanger.
Effectief altruïsme is prosperity gospel voor atheïsten. Het laat rijken belasting ontduikers denken dat wat ze dien echt wel heel goed is voor de wereld.
Ik bedoel als ze belasting betalen. Gaat al dat geld naar zo’n domme arme sloeber of nog erger. Naar een sociale project, blegh! Maar als ik het hou, kan ik duizenden of mischien wel miljoenen geven aan projecten die IK goed vind. Hoe effectief is dat!
Past ook perfect in onze consumptie politiek. Hiermee bedoel ik de gedachte dat als iedereen maar de “goede” dingen consumeert dat we dan onszelf en de aarde kunnen redden. Als ik maar genoeg geld dump in het wnf maakt het niet uit war ik die, ik heb mijn plaats in de hemel gekocht.
Ha, grapjassen, ik draai quite als ik oplet met mijn uitgaven. Maar ik kan wel op een andere manier helpen: met tijd.
Als je elke maand, of als je genoeg tijd hebt elke week, vrijwilligerswerk doet, dan lijkt mij dat net zo effectief. Sterker nog, je weet precies wat er gebeurt met jouw “inleg”. Bijvoorbeeld het strand en natuurgebieden opruimen betekent ook dat er vervolgens minder geld hoeft naar vogels die gestikt zijn in een frietvorkje.
Interessant dat bijna alle EA mensen toch kiezen voor de earn to give optie, terwijl dat vaak wel als een last resort woedt gegeven.
Ik geef al meer dan 40% van mijn inkomen weg aan de staat. Belachelijk dat die staat vervolgens wél tienduizenden mensen in de honger laat, maar de dividentenwinst wél afschaft.
10% van mijn inkomen is mijn besteedbare inkomen – dat kan/wil/ga ik niet weggeven.
Dit is exact wat belasting en premie sociale verzekeringen is
23 comments
https://archive.is/l9dtE
https://www.trouw.nl/nieuws/welkom-in-de-wereld-van-mensen-die-10-procent-of-meer-van-hun-inkomen-weggeven-om-levens-te-redden~bd56b016/
Reportage
Effectief altruïsme
Welkom in de wereld van mensen die 10 procent (of meer) van hun inkomen weggeven om levens te redden.
Het leed in de wereld gaat ze aan het hart en ze tasten diep in de buidel om het te verlichten. Effectief altruïsten noemen ze zich en de naam zegt het al: ze willen zo effectief mogelijk goeddoen. Dat levert wel dilemma’s op.
Heeft iemand een hoogwerker om over de DPG Media muur heen te komen?
Ik geef op dit moment zon 75% van mijn inkomen uit om mezelf in leven te houden, telt dat ook?
Philosophy Tube heeft een hele interessante video over Effective Altruism gemaakt waarin ze toch wel wat problematische dingen aankaart
Knap. Als ik 5% minder inkomen heb ben ik dakloos.
Ik sta meer dan 40% van m’n winst af aan de belastingdienst, telt dat ook?
Goh ik betaal meer dan 40% belasting. Flink stuk meer dan 10%. En de overheid maakt daar heel veel levens beter van.
Ik mag van geluk spreken als ik 10% van mijn inkomen op m’n spaarrekening kan zetten aan t einde van de maand.
Ik vind mensen die doneren heel nobel, maar deze groep heeft een oude kennis een jaar lang betaald om in een hoofdstad te zitten en na te denken over Effectief Altruïsme om met de conclusie te komen dat hij het beter wist dan vrouwelijke phd’s. Heel effectief, dat effectief altruïsme.
Ze zijn ook wel heel erg gefocused op werken in de Zuid-As, zonder te noemen waarvoor ze precies consulteren. Een huisarts krijgt voor mij heel wat meer kudos dan een wapenhandelconsultant die er liefdadigheid naast doet.
” *Is jouw doel klimaatverandering tegengaan, geeft Herbert als voorbeeld, dan bespaar je meer tonnen broeikasgas door geld te doneren aan de ontwikkeling van CO2-afvangtechnologie of lobbygroepen die klimaatwetgeving doordrukken dan door veganist te worden. “*
Hier is een leuk (en misschien zelfs effectief!) idee, Herbert. Je kan geld doneren én veganist zijn. Het ene sluit het andere niet uit.
Anyway, behalve het kultgedrag en de rare cryptobedrijfjes en het tegengaan van een a.i.-apocalyps in plaats van een klimaat-apocalyps en de betweterigheid, ben ik heel blij als mensen geld geven aan een goed doel.
Grappig! Als de 1% rijksten 10% van hun inkomen weg zouden geven dan is dat meer dan de 10% van de resterende 99%!
De beweging van effectief altruïsme heeft toch wel wat reputatie schade opgelopen het afgelopen jaar. Een bekende voorstander van effectief altruïsme was Sam Bankman-Fried, de oprichter van de nu failliete Cryptobeurs FTX. Hij bleek vooral het geld van andere mensen te doneren aan goede doelen.
Ik geef al ongeveer de helft van mijn inkomen aan de belasting dienst,
Niet nieuws onder de zon. Christenen doen dit over het algemeen ook al sinds heug en meug. En dan niet gewoon naar de kerk, maar naar het goede doel.
Overigens van beide partijen wel knap vind ik altijd. 10% is toch best wat.
Altijd als ik zoiets zie, denk ik aan wijze woorden van de Coen brothers, in Fargo seizoen 1: The man who gave everything https://www.youtube.com/watch?v=s9TOWIc_KLU
Jullie geven het niet aan een goed doel omdat je het zelf nodig hebt.
Ik wil gewoon geen levens redden vanwege overpopulatie. Wij zijn niet niet hetzelfde.
Alsof iedereen 1ton prr jasr verdient joh
gatverdamma gaat trouw lekker propagande maken voor dit enge clubje dat een zichzelf een hele nare vorm van utilitarisme heeft aangepraat. Om van de connecties naar AI superintelligentie pseudowetenschap nog maar te zwijgen.
Ik geef 1% en daar kreeg ik al vragen over bij de ontvanger.
Effectief altruïsme is prosperity gospel voor atheïsten. Het laat rijken belasting ontduikers denken dat wat ze dien echt wel heel goed is voor de wereld.
Ik bedoel als ze belasting betalen. Gaat al dat geld naar zo’n domme arme sloeber of nog erger. Naar een sociale project, blegh! Maar als ik het hou, kan ik duizenden of mischien wel miljoenen geven aan projecten die IK goed vind. Hoe effectief is dat!
Past ook perfect in onze consumptie politiek. Hiermee bedoel ik de gedachte dat als iedereen maar de “goede” dingen consumeert dat we dan onszelf en de aarde kunnen redden. Als ik maar genoeg geld dump in het wnf maakt het niet uit war ik die, ik heb mijn plaats in de hemel gekocht.
Ha, grapjassen, ik draai quite als ik oplet met mijn uitgaven. Maar ik kan wel op een andere manier helpen: met tijd.
Als je elke maand, of als je genoeg tijd hebt elke week, vrijwilligerswerk doet, dan lijkt mij dat net zo effectief. Sterker nog, je weet precies wat er gebeurt met jouw “inleg”. Bijvoorbeeld het strand en natuurgebieden opruimen betekent ook dat er vervolgens minder geld hoeft naar vogels die gestikt zijn in een frietvorkje.
Interessant dat bijna alle EA mensen toch kiezen voor de earn to give optie, terwijl dat vaak wel als een last resort woedt gegeven.
Ik geef al meer dan 40% van mijn inkomen weg aan de staat. Belachelijk dat die staat vervolgens wél tienduizenden mensen in de honger laat, maar de dividentenwinst wél afschaft.
10% van mijn inkomen is mijn besteedbare inkomen – dat kan/wil/ga ik niet weggeven.
Dit is exact wat belasting en premie sociale verzekeringen is