No aga see oli minevik, tänasel päeval kedagi ei huvita see kas need otsused olid õiged või valed, mis toona tehti.
Näitab, et mõnikord on EKRE ka õige asja eest väljas. See sportimise keelamine ja samal ajal raamatuklubide (kirikud) avatuna hoidmine oli tõesti jabur.
Ka katkine kell näitab kaks korda päevas õiget aega.
No mask maskiks, kui on toestatud et asi toimib ja kaitseb siis miks mitte.
Aga reaalsuses mistahes maski laadne toode olgu see puuvillast alukas type of beat või filtriga korduvkasutatav mask olid samal pulgal valitsuse silmis.
Mind isiklikult häiris kogu see riigi poolne käitumine ja kodanike ässitamine üksteise kallale vägagi.
Kas ma ekret toetan, hmm… hell no!
> Kohus leidis, et õigusriigis peab inimene saama igakülgse teabe alusel, lähtudes enda terviseseisundist ja veendumustest, ise vabalt otsustada, millise terviseriski on ta valmis võtma olukorras, kus risk elule ja tervisele kaasneb nii viirusesse haigestumise kui vaktsineerimisega ning haigestumise risk püsib ka pärast vaktsineerimist.
Kohus on olukorda IMHO veidi piiratult käsitlenud. Nakkushaiguse saamise ja levitamise risk ei ole ainult “terviserisk endale”. See on ka terviserisk teistele. Endale tohib ka nuiaga pähe lüüa, teistele ei tohi.
Siiski, vaktsineerimise üldist kohustuslikkust pole olnud, ning üldist kohustuslikkust ma ei pooldaks kah. Ligipääsu piiramist teatud tegevustele selle alusel, kas isik on nõus vaktsineerima, testima ja kaitsevahendeid kasutama, aga pooldasin aga ning pooldaks jätkuvalt.
Eriti valdkondades, kus tegeldakse inimestega, kes on riskirühmas ja kelle tervis on juba nõrk. Seega eriti tervishoius ja vanurite hooldamisel, kus praktika näitas: hooletus võib lõppeda mitme surmaga. Hooletuse läbi teiste hukkamine pole inimõigus.
> Lisaks tuvastas kohus valitsuse korralduse õigusvastasuse osas, milles see kohustas kandma avalikes siseruumides viibimisel kaitsemaski või katma nina ja suu. Kohus leidis, et kaitsemaski kandmise kohustust ei saa kehtestada nii-öelda igaks juhuks, eriti kui selle taga olev teaduspõhine teave on nõrk ning arvestades, et vastav kohustus on vastuolus teadusnõukoja soovitustega, kui selliseks vastuoluks puudub mõistlik põhjendus ja teaduslik alus.
Aga kuidas leidis kohus, et puudus mõistlik põhjendus ja teaduslik alus? Meditsiinis on üldlevinud, et piisknakkuse levikut tõrjutakse maski kandmisega. Tekib küsimus, kas valitsus oleks pidanud määrust andes viitama mõnele teadusuuringule – või on kohtu hinnangul seadus säärane, et valitsus *üldse ei tohi midagi ettevaatusest teha?*
Kui valitsus ei tohi eeldada, et mask, mis ennetab viirusesse A nakatumist võiks ennetada ka viirusesse B nakatumist, siis olukord on pehmelt öeldes absurdne. Kõigile asjadele ei saa pärast andmete kogumist reageerida, mõnedele peab reageerima juba enne, kuna probleem süveneb venitamisega kiiresti. Mõned riigid reageerisid ruttu (klassikaline Taiwani näide), säästes end paljudest välditavatest surmadest ning raskest majanduskahjust. Seda teha peaks lubatud olema.
EKRE osas… nõuded, mis ise valitsuses olles kehtestati, osutusid järgmise valitsuse ajal õigusvastasteks (selle erinevusega, et EKRE valitsuse ajal oli sulgemine, vaktsiini polnud veel). Sama hästi võinuks ise ennast kohtusse kaevata, oleks lõbusam.
Loodan, et enne järgmist pandeemiat (tahaks, et mitte niipea, aga tulemata ei jää) vaevub Riigikogu asja seadustega reguleerima, et siis mõni valitsus ei peaks jälle omaloomingut harrastama. Põhiseadus lubab nakkushaiguste tõrjeks raskeid kohustusi panna, aga loomulikult ainult seaduste kaudu ja kõiki neist ei pea panema.
*P.S. Tähele tasub panna, et see on halduskohtu otsus. Võimalik, et vaidlus läheb edasi ringkonnakohtus.*
Mis kuradi uhuud siin järsku välja ujunud on ja upvote’sid korjavad?
Tegemist oli meie ajaloo jooksul esmakordse olukorraga, kus me võitlesime täiesti uue ja tundmatu jõuga. Kõik maskikandmise nõuded ja vaktsineerimata inimeste piirangud olid viiruse tõkestamiseks 100% õigustatud. Siin ei ole ju midagi arutadagi…
9 comments
[removed]
No aga see oli minevik, tänasel päeval kedagi ei huvita see kas need otsused olid õiged või valed, mis toona tehti.
Näitab, et mõnikord on EKRE ka õige asja eest väljas. See sportimise keelamine ja samal ajal raamatuklubide (kirikud) avatuna hoidmine oli tõesti jabur.
Ka katkine kell näitab kaks korda päevas õiget aega.
No mask maskiks, kui on toestatud et asi toimib ja kaitseb siis miks mitte.
Aga reaalsuses mistahes maski laadne toode olgu see puuvillast alukas type of beat või filtriga korduvkasutatav mask olid samal pulgal valitsuse silmis.
Mind isiklikult häiris kogu see riigi poolne käitumine ja kodanike ässitamine üksteise kallale vägagi.
Kas ma ekret toetan, hmm… hell no!
> Kohus leidis, et õigusriigis peab inimene saama igakülgse teabe alusel, lähtudes enda terviseseisundist ja veendumustest, ise vabalt otsustada, millise terviseriski on ta valmis võtma olukorras, kus risk elule ja tervisele kaasneb nii viirusesse haigestumise kui vaktsineerimisega ning haigestumise risk püsib ka pärast vaktsineerimist.
Kohus on olukorda IMHO veidi piiratult käsitlenud. Nakkushaiguse saamise ja levitamise risk ei ole ainult “terviserisk endale”. See on ka terviserisk teistele. Endale tohib ka nuiaga pähe lüüa, teistele ei tohi.
Siiski, vaktsineerimise üldist kohustuslikkust pole olnud, ning üldist kohustuslikkust ma ei pooldaks kah. Ligipääsu piiramist teatud tegevustele selle alusel, kas isik on nõus vaktsineerima, testima ja kaitsevahendeid kasutama, aga pooldasin aga ning pooldaks jätkuvalt.
Eriti valdkondades, kus tegeldakse inimestega, kes on riskirühmas ja kelle tervis on juba nõrk. Seega eriti tervishoius ja vanurite hooldamisel, kus praktika näitas: hooletus võib lõppeda mitme surmaga. Hooletuse läbi teiste hukkamine pole inimõigus.
> Lisaks tuvastas kohus valitsuse korralduse õigusvastasuse osas, milles see kohustas kandma avalikes siseruumides viibimisel kaitsemaski või katma nina ja suu. Kohus leidis, et kaitsemaski kandmise kohustust ei saa kehtestada nii-öelda igaks juhuks, eriti kui selle taga olev teaduspõhine teave on nõrk ning arvestades, et vastav kohustus on vastuolus teadusnõukoja soovitustega, kui selliseks vastuoluks puudub mõistlik põhjendus ja teaduslik alus.
Aga kuidas leidis kohus, et puudus mõistlik põhjendus ja teaduslik alus? Meditsiinis on üldlevinud, et piisknakkuse levikut tõrjutakse maski kandmisega. Tekib küsimus, kas valitsus oleks pidanud määrust andes viitama mõnele teadusuuringule – või on kohtu hinnangul seadus säärane, et valitsus *üldse ei tohi midagi ettevaatusest teha?*
Kui valitsus ei tohi eeldada, et mask, mis ennetab viirusesse A nakatumist võiks ennetada ka viirusesse B nakatumist, siis olukord on pehmelt öeldes absurdne. Kõigile asjadele ei saa pärast andmete kogumist reageerida, mõnedele peab reageerima juba enne, kuna probleem süveneb venitamisega kiiresti. Mõned riigid reageerisid ruttu (klassikaline Taiwani näide), säästes end paljudest välditavatest surmadest ning raskest majanduskahjust. Seda teha peaks lubatud olema.
EKRE osas… nõuded, mis ise valitsuses olles kehtestati, osutusid järgmise valitsuse ajal õigusvastasteks (selle erinevusega, et EKRE valitsuse ajal oli sulgemine, vaktsiini polnud veel). Sama hästi võinuks ise ennast kohtusse kaevata, oleks lõbusam.
Loodan, et enne järgmist pandeemiat (tahaks, et mitte niipea, aga tulemata ei jää) vaevub Riigikogu asja seadustega reguleerima, et siis mõni valitsus ei peaks jälle omaloomingut harrastama. Põhiseadus lubab nakkushaiguste tõrjeks raskeid kohustusi panna, aga loomulikult ainult seaduste kaudu ja kõiki neist ei pea panema.
*P.S. Tähele tasub panna, et see on halduskohtu otsus. Võimalik, et vaidlus läheb edasi ringkonnakohtus.*
Mis kuradi uhuud siin järsku välja ujunud on ja upvote’sid korjavad?
Tegemist oli meie ajaloo jooksul esmakordse olukorraga, kus me võitlesime täiesti uue ja tundmatu jõuga. Kõik maskikandmise nõuded ja vaktsineerimata inimeste piirangud olid viiruse tõkestamiseks 100% õigustatud. Siin ei ole ju midagi arutadagi…
Ja nüüd võitsid reffid valimised…
r/eesti : REEEEE