Kan det være moralsk forkasteligt at diskutere en strafferetslig dom i et åbent forum?

7 comments

1. Helt generelt er der pænt meget mandagstræner over at gå i rette med en byrets afgørelse, medmindre man er dommer i landsretten. Og hvis man er det, gør man sig selv inhabil ved at diskutere det offentligt.

   Det er vel fair nok at diskutere strafudmåling, og hvorvidt det er en fornuftig lovgivning der har hjemlet straffen. Man lad skyldsspørgsmålet ligge.

2. Jeg kan ikke se problemet i at diskutere det, tværtimod synes jeg at det er væsentligt at den slags, ligesom så meget andet, kan være emne for diskussion. De implicerede parter bør selvfølgelig forblive anonyme, det ville være helt upassende at komme med detaljer som ikke er offentlige, fx navne på forurettede eller anklagede.

   Så nej det er ikke moralsk forkasteligt at diskutere, tværtimod er det problematisk hvis vi ikke kan diskutere det samfund vi lever i.

3. Jeg synes at det er voldsomt i sig selv at ville diskutere skyld i voldtægtssag ud fra en avisartikel, og det løber jo også hurtigt af sporet, når OP uden grund tror der er ved at ske et justistmord.

4. >Så, Hestenettet, kan det være moralsk forkasteligt at diskutere en strafferetslig dom i et åbent forum?

   Overordnet set? Nej. Tværtimod. Hvis vi ikke talte åbent om (og mod) gældende lovgivning, ville vi stadig brænde hekse, børnepornoen ville stadig være fri og havde herremænd, slavehandel og fæste.. Lovgivningen er ikke statisk, men udvikler sig med samfundet – og det kræver debat.

   I den specifikke sag, burde man nok overveje om ikke 4 uafhængige vidner/ofre og den ret store aldersforskel taler for, at dommen er fair..

5. Hvis alle anke muligheder er udstået, synes jeg godt man kan diskuttere afgørelsen. Der skal dog et par ting på plads før man kan diskuttere det, man skal have indsigt i hvilke paragraffer der er blevet brugt og man skal læse den egentlige domsafsigelse. Dette vil give dig minimumsgrænsen for at kunne tilgå diskussionen. Hvis man yderligere sad med i retssalen så er det selvfølgelig endnu bedre.

   De færreste gør dog de to første ting, og næsten ingen gør den tredje. Derfor er de fleste komplet inhabile til at diskuttere sagerne. Fordi de har absolut ingen information om hvad der lægger til grund for rettens afgørelse.

6. Det kan sagtens være moralsk forkasteligt at diskutere en specifik sag offentligt, specielt når der er et konkret offer, som her. Fordi det let kommer til at se ud som om man mener, at skylden var anderledes end det dommen sagde, og ofrene derfor kan få det indtryk at det i virkeligheden var dem der var skyldige, for eksempel havde rottet sig sammen om en falsk anklage.
   Derudover har politikere et udvidet ansvar for ikke at drage tvivl om domstolens afgørelse i specifikke sager, på grund af magtens tredeling.

7. Nej, men det kan være moralsk forkasteligt at kaste tvivl over 4 mindreåriges fortælling om voldtægt – især når manden er dømt.