Wat een zinloos debat. Als je vind dat je te weinig betaald word, zoek je een betere baan. Dit is echt de omgekeerde wereld, het is een werknemers probleem, geen werkgevers. Die bieden enkel werk aan.
In collectieve overeenkomsten en publieke sectoren ligt het salaris vast, en anders ben je capabel genoeg om te je eigen boontjes te doppen.
Discrimentatie is een probleem, maar hier slaat men echt de plank volledig mis. Werknemers zijn en blijven de komende decennia schaars en kunnen meer dan genoeg eisen stellen. De politiek en het publiek heeft nog niet door dat we in een andere realiteit leven, vergrijzing heeft toegeslagen en de eerste babyboomers zijn pensioensgerechtig.
Als vrouwen minder betaald krijgen, waarom huren bedrijven dan niet enkel en alleen vrouwen in?
Waarom wordt er niet gefocust op de loonkloof tussen arm en rijk in het algemeen?
Je geslacht is niet bepalend voor je salaris, maar vooral je persoonlijkheidseigenschappen. Eigenschappen die meer voorkomen in mannen, verklaren veel beter een salarisverschil.
Gewoon de kloof in het algemeen denk ik? Of mag je alleen het loon van je directe collega’s weten?
Ik hoor vaker 18% in z’n algemeen, dit artikel noemt 13%, prima, indien de situatie exact gelijk is (gelijk aantal uren werken, zelfde opleiding, zelfde functie etc., of een correctie wordt toegepast) dan is dit verschil zo’n 6% (grijze kadertje artikel), nog altijd niet eerlijk. Hier zit maar een heel klein deel in dat puur en alleen bepaald wordt door geslacht en een stereotype wat daarbij hoort.
Waar komt die 13% vandaan?
* Hier worden alle vrouwen meegenomen, vrouwen van 45+ zijn vaak minder hoog opgeleid en verdienen dus minder als de man. Momenteel zien we hier een kantelpunt waarbij vrouwen steeds vaker hoger opgeleid zijn, dit weegt in deze statistieken echter nog niet zo zwaar (wie weet over 10 jaar meer)
* Vrouwen kiezen functies die lager betaald worden zoals zorg en onderwijs. Mannen zitten meer in tech en IT. Waarom? aard van het beestje, vrouwen zijn meer gericht op beroepen met persoonlijk contact, mannen hebben meer met “materiaal”, freubelen aan een auto, achter een schermpje programmeren.
* Vrouwen werken meer parttime op de lange termijn maakt dat de kans op groei kleiner
* In de eerste jaren van werken is de kloof niet zo groot, totdat de vrouwen een leeftijd bereiken dat het eerste kind komt, daar begint de kloof te groeien, omdat vrouwen daar gezin boven carrière gaan kiezen.
* Mannen hebben vaker hogere functies waar harde keuzes gemaakt moeten worden (iets wat daardoor beter verdiend), dit omdat mannen makkelijker emoties uit kunnen schakelen en deze harde keuzes kunnen maken. Vrouwen zijn meer empathisch en zijn daar vaker te “soft” voor *kom ik zo op terug.
* en vast meer wat dit ondersteund en tegenspreekt
Waar komt de 6% vandaan?
* Mannen durven net als bij mijn punt hierboven harder te onderhandelen, ze durven zichzelf op waarde te schatten, vrouwen zijn meer conflict vermijdend en halen daar dus niet het maximale uit.
* En dan inderdaad het stukje puur op geslacht en stereotype.
*Zijn vrouwen dan niet soft en juist assertief, dan wordt een vrouw als een arrogante bitch gezien, dit is inderdaad iets waarvan ik me kan voorstellen dat dat als nadeel van je geslacht kan worden gezien.
Nu snap ik dat als je in het nadeel bent je je gaat proberen te verdedigen, vrouwen verdienen minder, dus vrouwen zeggen dat ze het oneerlijk vinden. Maar we moeten gewoon naar de feitjes kijken en dan is het nou eenmaal wat het is. We leven nu in een tijd waar iedereen maar roept dat ze in het nadeel zijn, maar het leven is niet eerlijk, niemand is gelijk en de 1 zijn voordeel is de ander zijn nadeel.
Vast niet iedereen is het hiermee eens, maar vaak zie je emotie de overhand nemen in discussies als dit en dan worden de feiten teniet gedaan.
Mijn vrouw durfte niet te onderhandelen over haar salaris. Ze werkt in de zorg en “alle salarissen staan in het CAO. Ik weet wat ik en mijn collega’s verdienen. Je onderhandeld niet in de zorg, in een mannenberoep zoals de techniek waar jij in werkt doe je dat.” Ik heb aangedrongen en gelukkig ging de salaris onderhandeling, na het tweede gesprek, via de whatsapp. Ik heb onderhandeld en heb er €700,- per maand bovenop kunnen lullen. Mijn vrouw heeft 5x gezegt: “straks krijg ik de baan niet.”
Puur uit deze ervaring denk ik dat het een onderhandelings issue is. Maar ik heb verder geen ervaring, buiten deze ene keer om.
7 comments
Wat een zinloos debat. Als je vind dat je te weinig betaald word, zoek je een betere baan. Dit is echt de omgekeerde wereld, het is een werknemers probleem, geen werkgevers. Die bieden enkel werk aan.
In collectieve overeenkomsten en publieke sectoren ligt het salaris vast, en anders ben je capabel genoeg om te je eigen boontjes te doppen.
Discrimentatie is een probleem, maar hier slaat men echt de plank volledig mis. Werknemers zijn en blijven de komende decennia schaars en kunnen meer dan genoeg eisen stellen. De politiek en het publiek heeft nog niet door dat we in een andere realiteit leven, vergrijzing heeft toegeslagen en de eerste babyboomers zijn pensioensgerechtig.
Als vrouwen minder betaald krijgen, waarom huren bedrijven dan niet enkel en alleen vrouwen in?
Waarom wordt er niet gefocust op de loonkloof tussen arm en rijk in het algemeen?
Je geslacht is niet bepalend voor je salaris, maar vooral je persoonlijkheidseigenschappen. Eigenschappen die meer voorkomen in mannen, verklaren veel beter een salarisverschil.
https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2017/09/14/how-skills-and-personality-traits-contribute-to-the-gender-pay-g.html
Gewoon de kloof in het algemeen denk ik? Of mag je alleen het loon van je directe collega’s weten?
Ik hoor vaker 18% in z’n algemeen, dit artikel noemt 13%, prima, indien de situatie exact gelijk is (gelijk aantal uren werken, zelfde opleiding, zelfde functie etc., of een correctie wordt toegepast) dan is dit verschil zo’n 6% (grijze kadertje artikel), nog altijd niet eerlijk. Hier zit maar een heel klein deel in dat puur en alleen bepaald wordt door geslacht en een stereotype wat daarbij hoort.
Waar komt die 13% vandaan?
* Hier worden alle vrouwen meegenomen, vrouwen van 45+ zijn vaak minder hoog opgeleid en verdienen dus minder als de man. Momenteel zien we hier een kantelpunt waarbij vrouwen steeds vaker hoger opgeleid zijn, dit weegt in deze statistieken echter nog niet zo zwaar (wie weet over 10 jaar meer)
* Vrouwen kiezen functies die lager betaald worden zoals zorg en onderwijs. Mannen zitten meer in tech en IT. Waarom? aard van het beestje, vrouwen zijn meer gericht op beroepen met persoonlijk contact, mannen hebben meer met “materiaal”, freubelen aan een auto, achter een schermpje programmeren.
* Vrouwen werken meer parttime op de lange termijn maakt dat de kans op groei kleiner
* In de eerste jaren van werken is de kloof niet zo groot, totdat de vrouwen een leeftijd bereiken dat het eerste kind komt, daar begint de kloof te groeien, omdat vrouwen daar gezin boven carrière gaan kiezen.
* Mannen hebben vaker hogere functies waar harde keuzes gemaakt moeten worden (iets wat daardoor beter verdiend), dit omdat mannen makkelijker emoties uit kunnen schakelen en deze harde keuzes kunnen maken. Vrouwen zijn meer empathisch en zijn daar vaker te “soft” voor *kom ik zo op terug.
* en vast meer wat dit ondersteund en tegenspreekt
Waar komt de 6% vandaan?
* Mannen durven net als bij mijn punt hierboven harder te onderhandelen, ze durven zichzelf op waarde te schatten, vrouwen zijn meer conflict vermijdend en halen daar dus niet het maximale uit.
* En dan inderdaad het stukje puur op geslacht en stereotype.
*Zijn vrouwen dan niet soft en juist assertief, dan wordt een vrouw als een arrogante bitch gezien, dit is inderdaad iets waarvan ik me kan voorstellen dat dat als nadeel van je geslacht kan worden gezien.
Nu snap ik dat als je in het nadeel bent je je gaat proberen te verdedigen, vrouwen verdienen minder, dus vrouwen zeggen dat ze het oneerlijk vinden. Maar we moeten gewoon naar de feitjes kijken en dan is het nou eenmaal wat het is. We leven nu in een tijd waar iedereen maar roept dat ze in het nadeel zijn, maar het leven is niet eerlijk, niemand is gelijk en de 1 zijn voordeel is de ander zijn nadeel.
Vast niet iedereen is het hiermee eens, maar vaak zie je emotie de overhand nemen in discussies als dit en dan worden de feiten teniet gedaan.
Mijn vrouw durfte niet te onderhandelen over haar salaris. Ze werkt in de zorg en “alle salarissen staan in het CAO. Ik weet wat ik en mijn collega’s verdienen. Je onderhandeld niet in de zorg, in een mannenberoep zoals de techniek waar jij in werkt doe je dat.” Ik heb aangedrongen en gelukkig ging de salaris onderhandeling, na het tweede gesprek, via de whatsapp. Ik heb onderhandeld en heb er €700,- per maand bovenop kunnen lullen. Mijn vrouw heeft 5x gezegt: “straks krijg ik de baan niet.”
Puur uit deze ervaring denk ik dat het een onderhandelings issue is. Maar ik heb verder geen ervaring, buiten deze ene keer om.