Vote sur l’Holodomor : “Nous ne voulons pas trancher ce débat fait par les historiens”, déclare Fabien Roussel pour justifier l’opposition des députés communistes

8 comments

  2. C’est bien parce qu’à part les ML très orientés et malhonnêtes, et les Russes, les historiens sont à peu près tous d’accords sur le fait que l’Holodomor est le résultat des décisions de Staline et des collectivisations brutales, et que le gouvernement Soviétique en a au mieux indirectement profité, au pire en avait pleinement conscience et n’a rien fait. On est pas dans la tête de Staline pour savoir si c’est exactement ce qu’il voulait, mais faut arrêter de jouer les innocents quant au fait que s’il y a bien un homme qui était au courant de tout ce qui se passait dans son pays, c’est lui.

    Est-ce qu’il est possible d’avoir un juste milieu critique entre la diabolisation de l’URSS digne de la propagande Américaine à l’époque de McCarthy, et le négationnisme pur et simple? On sait que le débat n’est pas neutre et que ça arrange nostalgiques de l’URSS de prétendre que ça n’est jamais arrivé, et anti-communistes de dire que le communisme est la source de tous les maux, mais j’aimerais croire qu’on puisse avoir un débat où les Ukrainiens soient autre chose qu’un pion idéologique à avancer.

  6. C’est marrant les précédentes mémorielles qui ne visaient pas l’URSS ils les ont voté.
    Tankie un jour tankie toujours

  7. Ca part un peu dans tous les sens ici. Perso je ne pense pas que ça soit le rôle du politique que de décider d’une vérité historique, surtout dans des sujets où le débat est encore en cours. C’est le rôle des historiens voire des juristes dans ce cas, le génocide étant un crime bien défini dans les textes. Sans intentionalité, ça ne peut être un génocide, les textes et les jurisprudences en la matière sont clairs.

    Ceci n’enlève en rien le caractère profondément criminel de l’Holomodor, ni à l’abjection du régime stalinien. Mais méfions nous que les députés et/ou le gouvernement décide du vrai et du faux, surtout sur des sujets aussi graves. C’est le genre de précédents qui risquent de backfire méchamment si un extrême prends le pouvoir et se mets à passer ce genre de lois pour imposer sa vision de l’histoire.

    De plus, qualifier tous les crimes de masse de génocide risquent de provoquer un relativisme dommageable pour les victimes de ce crime d’une horreur rare. Si demain on en vient à reconnaître 10, 20 ou plus événementq de ce type, alors la Shoah devient moins exceptionelle dans son ensemble …

  8. Malheureusement, il a plutot raison, les historiens sont pas super d’accord: https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor_genocide_question

    Ensuite ca veut pas dire que Staline était un ange, c’est décrit comme un crime grave. J’imagine que c’est un peu pareil pour Mao, ou c’est de l’ingérence vraiment stupide dans un régime totalitaire.

    C’est la marque de tous les régimes totalitaires, mais c’est toujours un peu étrange de parfois comparer des génocides ou on tue des gens dans un camp de concentration, et une énorme famine.

    Dans un camp de concentration ou un goulag, il y a une claire intention de tuer. Avec une famine, pas toujours.

Leave a Reply