les problèmes des mégabassines

7 comments

1. Pratique car j’ai pas du tout suivi! C’est moi ou meme si ca n’est pas un projet super, ca parait quand meme etre une goutte d’eau (trololol) comparé à ce que font certains vendeurs de bouteilles d’eau?

2. D’accord donc littéralement on assume qu’arroser les cultures pendant une sécheresse c’est une pratique dépassée… Et aussi que produire de la nourriture pour la population c’est aller à l’encontre de l’intérêt général… Et que dans le contexte du changement climatique il faut éviter tout ce qui permet d’améliorer les rendements et qu’on devrait au contraire volontaire les réduire avec le bio et l’absence de pesticide… Oui oui tout ça est très logique est très cohérent, surtout si on veut s’assurer d’une bonne famine !!!

3. “Passer au bio” et “utiliser moins de pesticides” dans le même cadre? Ca n’a pas de sens.. pour obtenir le label bio, il faut juste ne pas utiliser d’ogm (complètement con), et ne pas utiliser *certains* pesticides (donc utiliser un excès de pesticides moins efficaces mais encore plus nocif aux humains et à la nature).

4. ouf je m’attendais à des arguments beaucoup plus percutants que ceux-ci. Pas très malins les zadistes sur ce coup.

   y a pas assez d’eau dans la mer? l’étude d’impact ne tient pas compte du rechauffement climatique? le cadre légal est bancal ? je m’attendais beaucoup plus à un truc complètement plus honteux que ça.

5. C’est fou mais cette présentation vient de me convaincre que les critiques des mega bassines c’est principalement du flan.
   Ça a accompli l’opposé de l’objectif.

   Les mega bassines semblent être un réel apport positif par rapport à la menace de sécheresse.

   Et mouais le bio comme solution alternative… alors que c’est farouchement anti-OGM. Parce que mine de rien, OGM, pesticides et non bio, permettent d’augmenter le rendement et donc de diminuer la quantité d’eau utilisée.

6. Je pense que c’est une bonne idée de régler une controverse scientifique et technique complexe en 10 cases de BD dont les sources sont, pour près de la moitié, Reporterre, Médiapart et “Bassines non-merci”. Ça garantit un débat de qualité à partir d’une base incontestable.

7. J’ai regardé la bd, les sources, et je trouve les anti bassines encore moins crédible.
   Reporterre par exemple c’est un ramassis d’anti science vodoo, qui est pret de refuser toutes preuve scientifique et integrité pour attaquer le nucléaire par exemple.

   Le principal argumentaire scientifique ici étant que les valeurs du rapport sont éloigné des valeurs actuelles, en période de sécheresse, et je n’ai pas vus de mention si les sécheresses hivernale actuelle sont prévu pour augmenter en fréquence avec le réchauffement climatique.
   Si c’est le cas ca vol aussi loin que de comparer l’augmentation de jet privée a 2020.