>**I MANDAGS** blev Inger Støjberg idømt 60 dages ubetinget fængsel på baggrund af en ulovlig instruks.
>
>4. november sidste år står Mette Frederiksen på et pressemøde og siger, at alle mink skal slås ihjel. Der er ikke hjemmel til den beslutning.
>
>Hvad er forskellen?
​
>**DET ER MULIGT**, at statsministeren har en god forklaring på spørgsmålet.
>
>Hun vil sikkert mene noget om, at Inger havde politisk motiv til at bryde loven – det havde hun ikke, hun ville bare redde landet.
>
>Men så længe hun ikke vil svare på det oplagte spørgsmål, så bliver vi ved med at stille det.
Hårfarven
Er det ikke lidt dumt det her? Jeg føler jeg har læst 5 forskellige kommentarer, der forklarede hvorfor de to sager er forskellge.
Er det et politisk projekt at spamme det her bs?
Den ene er statsminister, og hendes handlinger er ved at blive undersøgt af en kommision, som muligvis kan danne grobund for muh rigsret. Den andens handlinger er blevet undersøgt af en kommision, som fandt frem til at det var ikke så godt, og det er muligvis det der dannede baggrund for den rigsretssag der førte til at hun er en dømt forbryder, snart forhenværende MF’er, og velsagtens egenhændigt skal vinde et folketingsvalg, hvis hun skal have noget at sige igen.
Det ved Jokke naturligvis godt, så det er et både ringe formuleret og klodset stillet spørgsmål. Begræns hans færden til podcaststudiet, så kan redaktionen sende en journalist. Jeg ved de har dem et sted.
De burde ansætte Inger, hun mangler noget at ~~ruske~~ rive i. Lad hende stille spørgsmålet.
4 comments
>**I MANDAGS** blev Inger Støjberg idømt 60 dages ubetinget fængsel på baggrund af en ulovlig instruks.
>
>4. november sidste år står Mette Frederiksen på et pressemøde og siger, at alle mink skal slås ihjel. Der er ikke hjemmel til den beslutning.
>
>Hvad er forskellen?
​
>**DET ER MULIGT**, at statsministeren har en god forklaring på spørgsmålet.
>
>Hun vil sikkert mene noget om, at Inger havde politisk motiv til at bryde loven – det havde hun ikke, hun ville bare redde landet.
>
>Men så længe hun ikke vil svare på det oplagte spørgsmål, så bliver vi ved med at stille det.
Hårfarven
Er det ikke lidt dumt det her? Jeg føler jeg har læst 5 forskellige kommentarer, der forklarede hvorfor de to sager er forskellge.
Er det et politisk projekt at spamme det her bs?
Den ene er statsminister, og hendes handlinger er ved at blive undersøgt af en kommision, som muligvis kan danne grobund for muh rigsret. Den andens handlinger er blevet undersøgt af en kommision, som fandt frem til at det var ikke så godt, og det er muligvis det der dannede baggrund for den rigsretssag der førte til at hun er en dømt forbryder, snart forhenværende MF’er, og velsagtens egenhændigt skal vinde et folketingsvalg, hvis hun skal have noget at sige igen.
Det ved Jokke naturligvis godt, så det er et både ringe formuleret og klodset stillet spørgsmål. Begræns hans færden til podcaststudiet, så kan redaktionen sende en journalist. Jeg ved de har dem et sted.
De burde ansætte Inger, hun mangler noget at ~~ruske~~ rive i. Lad hende stille spørgsmålet.