> Het zijn private partijen die mega veel investeren ‘to transform Detroit’s downtown into a world class destination for tourists, businesses and especially young people’.
O the horror.
> Versterking van infrastructuur, zodat de stad en zijn voorzieningen bereikbaar blijven voor degenen die er niet kunnen wonen
Ja en dan bedoelen ze wegen en auto’s… Want trams en metro’s zijn ze altijd tegen want die verhogen de huizenwaarde te veel voor omliggende woningen..
> Gegentrificeerde wijken in Amsterdam zijn inmiddels ontoegankelijk voor grote groepen potentiële bewoners. De politieagent, de verpleegkundige, de onderwijzer, de trambestuurder; ze houden de hoofdstad draaiende, maar kunnen er zelf niet wonen.
Amsterdam is 40% sociale huur. Ik zou zeggen zorg *juist* dat we mensen eruit kunnen trappen die verder helemaal geen binding hebben met Amsterdam maar er wel een sociale huurwoning hebben. Zijn er genoeg.
En zorg dat gemeentes zelf middenhuur mogen aanbieden.
Ik zie in dit artikel een rare keuze die ik steeds vaker zie: het artikel is in het nederlands, maar er wordt doorlopend gebruik gemaakt van engelse citaten, die niet vertaald worden.
Nu is het artikel alleen leesbaar voor mensen die zowel op hoog niveau nederlands als engels beheersen.
Een combinatie die wellicht veel voorkomt, maar schrijf je artikel alsjeblieft gewoon in een taal, dat leest veel lekkerder en is veel toegankelijker.
Hier even een kort stukje uit het artikel om te demonstreren.
“Een kernpunt bij Moskowitz is dat gentrification een politieke keuze is “that favors the creation of wealth over the creation of the community.” Het zorgt er voor dat de wijk een middel wordt om geld te verdienen en gentrification verplaatst niet alleen mensen, maar het breekt de community af.”
2 comments
> Het zijn private partijen die mega veel investeren ‘to transform Detroit’s downtown into a world class destination for tourists, businesses and especially young people’.
O the horror.
> Versterking van infrastructuur, zodat de stad en zijn voorzieningen bereikbaar blijven voor degenen die er niet kunnen wonen
Ja en dan bedoelen ze wegen en auto’s… Want trams en metro’s zijn ze altijd tegen want die verhogen de huizenwaarde te veel voor omliggende woningen..
> Gegentrificeerde wijken in Amsterdam zijn inmiddels ontoegankelijk voor grote groepen potentiële bewoners. De politieagent, de verpleegkundige, de onderwijzer, de trambestuurder; ze houden de hoofdstad draaiende, maar kunnen er zelf niet wonen.
Amsterdam is 40% sociale huur. Ik zou zeggen zorg *juist* dat we mensen eruit kunnen trappen die verder helemaal geen binding hebben met Amsterdam maar er wel een sociale huurwoning hebben. Zijn er genoeg.
En zorg dat gemeentes zelf middenhuur mogen aanbieden.
Ik zie in dit artikel een rare keuze die ik steeds vaker zie: het artikel is in het nederlands, maar er wordt doorlopend gebruik gemaakt van engelse citaten, die niet vertaald worden.
Nu is het artikel alleen leesbaar voor mensen die zowel op hoog niveau nederlands als engels beheersen.
Een combinatie die wellicht veel voorkomt, maar schrijf je artikel alsjeblieft gewoon in een taal, dat leest veel lekkerder en is veel toegankelijker.
Hier even een kort stukje uit het artikel om te demonstreren.
“Een kernpunt bij Moskowitz is dat gentrification een politieke keuze is “that favors the creation of wealth over the creation of the community.” Het zorgt er voor dat de wijk een middel wordt om geld te verdienen en gentrification verplaatst niet alleen mensen, maar het breekt de community af.”