Oleks siis pastebin või viide algsele Politico artiklile. Sensatsioonilisest pealkirjast ei piisa…
Ma isegi ei teadnud, et meil oli selline vanaraud nagu Strelad ladudes. Kas keegi saab seda kinnitada, et meil olid isegi Strelad v kas need ELi bürokraadid bullshittivad praegu?
Mingitele europeerudele käib närvidele, et Eesti eeskuju jätab “õiged Eurooplased” häbisse.
See on bullshit, meil pole kunagi strelasid olnud.
edit: ja minu teada ei osta me ka stingereid vaid poola piorun rakette. Meil on küll olnud mistraleid.
Tra need on mingid europalrlamendi vatnikud niikuinii, kes anonüümselt virisevad
Strelade ja Stingerite täiesti hoomamatut sonimist kõrvale jättes.
Tundub, et EP härrastel on raske tõsiselt võtta asjaolu, et Eesti saadetud vana kraam oligi meil päriselt käibel ja vajab kiirelt asendamist. Ju siis Eesti maine on Eesti Kaitseväe varustuse tasemest nii palju ees, et neile näis uskumatu, et meil selline koli päriselt kasutuses oli.
>**Classified data from the EU’s foreign affairs and defense department** (EEAS) shared with diplomats from EU countries and revealed for the first time by Playbook show that six countries have calculated their reimbursement claims based on the purchasing price of new materials, rather than the actual current value of what they’ve sent to Ukraine.
>
>**The 6 countries named:** Finland (which according to the EEAS claimed 100 percent of the new purchasing price), Latvia (which claimed 99 percent), Lithuania (93 percent), Estonia (91 percent), France (71 percent) and Sweden (26 percent).
​
Mure tekkivat just kogusest, kuigi teised küsivad oma vana saasta eest rohkem. Go figure.
> et Eesti uuendab isiklikke relvavarusid Euroopa partnerite kuludel
Prantsusmaa peab üleval ajaloolisi veinipiirkondi Euroopa partnerite kuludel.
> aga Ukrainasse saadab vanu varusid
Mida me saatma peaks? Tellime uued, saame need 3 aasta pärast kätte, ja siis saadame?
> teisalt on leitud viis, kuidas oma armeed väga hästi tugevdada
Ja see on halb, sest?
> Samal põhjusel paistab Eesti sõjaline abi Ukrainale statistikas silma kui kõigi teiste riikide abi elaniku kohta.
Kui süsteemi nii lihtne lollitada on, siis miks Itaalia ja Hispaania ei võiks sama loogikaga troonida abistamise tabelite tipus? Miks ei nopita lihtsaid plusspunkte ja ei ‘saadeta oma kola Ukrainasse’?
Hetkel seda teevad pooled Euroopa riigid kes saadavad vanemat tehnikat Ukrainasse ning asemele saavad moodsamad analoogid või siis kompensatsiooni. Slovakkia saatis MiG hävitajad mille vastu peaks saama Apache helikopterid või siis muud laadi ründe- ja toetus helikopterid. Milles probleem? Kogu see jutt haiseb mingi Kremli infosõja järgi lihtsalt. Mida siis riigid tegema peaksid, saatma just värskelt saadud uut tehnikat Ukrainasse ja jätma kasutusele vanaraud mis läheks nii kui nii mahakandmisele lähimatel aastatel?
Masendav, et Äripäev ja ERR vene laimukampaaniale kaasa aitavad.
See artikkel on BS. Küll aga mis vastab tõele on see, et Eesti toetuse number on natukene kunstlikult kõrge küll. Me andsime enda USAlt toetuse korras saadud tehnikat edasi Ukrainale (Javelinind and the lot, modernne kraam). Seega suures pildis on osa Ukrainale antavast USA toest käinud lihtsalt läbi meie ja need on kergitanud meie numbreid. Millest mul on täiesti ükskõik, sest kokkuvõttes loeb millised võimekused Ukraina endale kokku saab, et ork mättasse lüüa.
Lihtsalt kui oleks tahtnud sopa-artikli kirjutada oleks võinud vähemalt mingile päris asjale toetuda mitte relvasüsteemidele mida meil kunagi olnud pole.
Kremli infoop “anonüümsete” lääne agentidega, et proovida kätte maksta 1 miljon lahingumoona algatuse eest.
Slava Ukraini, peaks ise ka mõnele moonale pühenduse peale tellima.
Jälgisin Twitteris seda arutelu, üldiselt on nii ametlikul tasandil kui tavainimeste poolt hästi reageeritud, asi lahti seletatud ja mitu faktiviga ümber lükatud. Aga huvitav miks seda enne ei tehtud, et see oleks olnud osa artiklist? Kas Eestile ei antud enne artikli avaldamist piisavalt aega vastulauseks?
>Venemaa agressioon Ukraina vastu on viimaste kümnendite seni suurim oht rahule ning stabiilsusele Euro-Atlandi piirkonnas. Täna Politicos ilmunud artikkel sisaldab valet ja tegu on pahatahtliku katsega õõnestada Ukraina abistamist ja liitlaste ühtsust.
>
>Eestil pole kunagi olnud Strela tüüpi relvi, samuti pole Eesti saatnud neid Ukrainale, ning ei ole Eesti ka omanud ega hankinud Stingereid, nagu Politico väidab. Eesti on Venemaalt tulenevat sõjalist ohtu alati mõistnud ja püüdnud teha kõik endast oleneva, et toetada Ukrainat.
>
>Eesti otsustas Ukrainale saata olulisel määral sõjalist abi juba enne Venemaa täieulatusliku rünnaku algust Ukrainas ja enne kui Euroopa Rahurahastu (EPF) süsteemi Ukraina sõjaliseks abistamiseks käivitas. Esimese lainega saadetud abi hulgas oli nt suures koguses tankitõrje süsteeme, mis olid võtmetähtsusega Kiievi kaitsmisel Venemaa täiemahulise invasiooni alguses. Kogu relvastus, varustus ja laskemoon, mille Eesti on Ukrainale saatnud, on olnud töökorras ja varasemalt kaitseväes kasutuses. Oleme Ukraina abistamiseks teinud nii palju kui võimalik. Lahinguväljal on oluline efekt, mitte see, kas varustus on kasutatud või uus.
>
>Euroopa Rahurahastu (EPF) süsteemi eesmärk ongi taastada liikmesriikide enda kaitsevõime. Euroopa Rahurahastus annetuste deklareerimine taasteväärtuse alusel on täiesti reeglitekohane ja rakendub juhul, kui annetatava varustuse tootmine on lõpetatud ja selle võimekuse taastamine on riigikaitse seisukohast oluline. Ülejäänud varustus, mis ei vasta nendele kriteeriumidele, hüvitatakse raamatupidamisliku väärtuse või ka 0 väärtuse järgi, mida ka Eesti on korduvalt rakendanud. Lõpetuseks, Ukraina abistamine ei ole võistlus ja selle tuumaks ei ole ELi hüvituse skeem, vaid panused palju suuremad – lüüa tagasi Venemaa agressioon, mis on kõige suurem väljakutse meie julgeolekuarhitektuurile alates teisest maailmasõjast.
19 comments
Ma ei näe seda juttu seal
Oleks siis pastebin või viide algsele Politico artiklile. Sensatsioonilisest pealkirjast ei piisa…
Ma isegi ei teadnud, et meil oli selline vanaraud nagu Strelad ladudes. Kas keegi saab seda kinnitada, et meil olid isegi Strelad v kas need ELi bürokraadid bullshittivad praegu?
Mingitele europeerudele käib närvidele, et Eesti eeskuju jätab “õiged Eurooplased” häbisse.
See on bullshit, meil pole kunagi strelasid olnud.
politico tükk siin: https://www.politico.eu/newsletter/brussels-playbook/estonia-games-the-system-migration-vote-huawei-probe/
edit: ja minu teada ei osta me ka stingereid vaid poola piorun rakette. Meil on küll olnud mistraleid.
Tra need on mingid europalrlamendi vatnikud niikuinii, kes anonüümselt virisevad
Strelade ja Stingerite täiesti hoomamatut sonimist kõrvale jättes.
Tundub, et EP härrastel on raske tõsiselt võtta asjaolu, et Eesti saadetud vana kraam oligi meil päriselt käibel ja vajab kiirelt asendamist. Ju siis Eesti maine on Eesti Kaitseväe varustuse tasemest nii palju ees, et neile näis uskumatu, et meil selline koli päriselt kasutuses oli.
>**Classified data from the EU’s foreign affairs and defense department** (EEAS) shared with diplomats from EU countries and revealed for the first time by Playbook show that six countries have calculated their reimbursement claims based on the purchasing price of new materials, rather than the actual current value of what they’ve sent to Ukraine.
>
>**The 6 countries named:** Finland (which according to the EEAS claimed 100 percent of the new purchasing price), Latvia (which claimed 99 percent), Lithuania (93 percent), Estonia (91 percent), France (71 percent) and Sweden (26 percent).
​
Mure tekkivat just kogusest, kuigi teised küsivad oma vana saasta eest rohkem. Go figure.
> et Eesti uuendab isiklikke relvavarusid Euroopa partnerite kuludel
Prantsusmaa peab üleval ajaloolisi veinipiirkondi Euroopa partnerite kuludel.
> aga Ukrainasse saadab vanu varusid
Mida me saatma peaks? Tellime uued, saame need 3 aasta pärast kätte, ja siis saadame?
> teisalt on leitud viis, kuidas oma armeed väga hästi tugevdada
Ja see on halb, sest?
> Samal põhjusel paistab Eesti sõjaline abi Ukrainale statistikas silma kui kõigi teiste riikide abi elaniku kohta.
Kui süsteemi nii lihtne lollitada on, siis miks Itaalia ja Hispaania ei võiks sama loogikaga troonida abistamise tabelite tipus? Miks ei nopita lihtsaid plusspunkte ja ei ‘saadeta oma kola Ukrainasse’?
Hetkel seda teevad pooled Euroopa riigid kes saadavad vanemat tehnikat Ukrainasse ning asemele saavad moodsamad analoogid või siis kompensatsiooni. Slovakkia saatis MiG hävitajad mille vastu peaks saama Apache helikopterid või siis muud laadi ründe- ja toetus helikopterid. Milles probleem? Kogu see jutt haiseb mingi Kremli infosõja järgi lihtsalt. Mida siis riigid tegema peaksid, saatma just värskelt saadud uut tehnikat Ukrainasse ja jätma kasutusele vanaraud mis läheks nii kui nii mahakandmisele lähimatel aastatel?
Heremi vastus teemale:
[https://www.aripaev.ee/uudised/2023/03/28/herem-politico-jutt-on-kiuslik-ja-pahatahtlik](https://www.aripaev.ee/uudised/2023/03/28/herem-politico-jutt-on-kiuslik-ja-pahatahtlik)
Mingi BS artikkel jälle 😀
Bs
[https://twitter.com/POLITICOEurope/status/1640588628471738370](https://twitter.com/POLITICOEurope/status/1640588628471738370)
Masendav, et Äripäev ja ERR vene laimukampaaniale kaasa aitavad.
See artikkel on BS. Küll aga mis vastab tõele on see, et Eesti toetuse number on natukene kunstlikult kõrge küll. Me andsime enda USAlt toetuse korras saadud tehnikat edasi Ukrainale (Javelinind and the lot, modernne kraam). Seega suures pildis on osa Ukrainale antavast USA toest käinud lihtsalt läbi meie ja need on kergitanud meie numbreid. Millest mul on täiesti ükskõik, sest kokkuvõttes loeb millised võimekused Ukraina endale kokku saab, et ork mättasse lüüa.
Lihtsalt kui oleks tahtnud sopa-artikli kirjutada oleks võinud vähemalt mingile päris asjale toetuda mitte relvasüsteemidele mida meil kunagi olnud pole.
Kremli infoop “anonüümsete” lääne agentidega, et proovida kätte maksta 1 miljon lahingumoona algatuse eest.
Slava Ukraini, peaks ise ka mõnele moonale pühenduse peale tellima.
Jälgisin Twitteris seda arutelu, üldiselt on nii ametlikul tasandil kui tavainimeste poolt hästi reageeritud, asi lahti seletatud ja mitu faktiviga ümber lükatud. Aga huvitav miks seda enne ei tehtud, et see oleks olnud osa artiklist? Kas Eestile ei antud enne artikli avaldamist piisavalt aega vastulauseks?
[https://kaitseministeerium.ee/et/uudised/kaitseministeeriumi-avaldus-tana-politicos-ilmunud-artikli-kohta](https://kaitseministeerium.ee/et/uudised/kaitseministeeriumi-avaldus-tana-politicos-ilmunud-artikli-kohta)
>Venemaa agressioon Ukraina vastu on viimaste kümnendite seni suurim oht rahule ning stabiilsusele Euro-Atlandi piirkonnas. Täna Politicos ilmunud artikkel sisaldab valet ja tegu on pahatahtliku katsega õõnestada Ukraina abistamist ja liitlaste ühtsust.
>
>Eestil pole kunagi olnud Strela tüüpi relvi, samuti pole Eesti saatnud neid Ukrainale, ning ei ole Eesti ka omanud ega hankinud Stingereid, nagu Politico väidab. Eesti on Venemaalt tulenevat sõjalist ohtu alati mõistnud ja püüdnud teha kõik endast oleneva, et toetada Ukrainat.
>
>Eesti otsustas Ukrainale saata olulisel määral sõjalist abi juba enne Venemaa täieulatusliku rünnaku algust Ukrainas ja enne kui Euroopa Rahurahastu (EPF) süsteemi Ukraina sõjaliseks abistamiseks käivitas. Esimese lainega saadetud abi hulgas oli nt suures koguses tankitõrje süsteeme, mis olid võtmetähtsusega Kiievi kaitsmisel Venemaa täiemahulise invasiooni alguses. Kogu relvastus, varustus ja laskemoon, mille Eesti on Ukrainale saatnud, on olnud töökorras ja varasemalt kaitseväes kasutuses. Oleme Ukraina abistamiseks teinud nii palju kui võimalik. Lahinguväljal on oluline efekt, mitte see, kas varustus on kasutatud või uus.
>
>Euroopa Rahurahastu (EPF) süsteemi eesmärk ongi taastada liikmesriikide enda kaitsevõime. Euroopa Rahurahastus annetuste deklareerimine taasteväärtuse alusel on täiesti reeglitekohane ja rakendub juhul, kui annetatava varustuse tootmine on lõpetatud ja selle võimekuse taastamine on riigikaitse seisukohast oluline. Ülejäänud varustus, mis ei vasta nendele kriteeriumidele, hüvitatakse raamatupidamisliku väärtuse või ka 0 väärtuse järgi, mida ka Eesti on korduvalt rakendanud. Lõpetuseks, Ukraina abistamine ei ole võistlus ja selle tuumaks ei ole ELi hüvituse skeem, vaid panused palju suuremad – lüüa tagasi Venemaa agressioon, mis on kõige suurem väljakutse meie julgeolekuarhitektuurile alates teisest maailmasõjast.