Laag btw-tarief voor de fietsenmaker was bij mijn nieuwe fiets een manier om btw fraude te plegen.
Het lage btw tarief was ooit 6 procent. Nu wordt een tarief van 9% gezien als gemiste inkomsten t.o.v het 21% tarief (dat ooit 20% was). De meeste europese landen hebben twee tarieven,en vaak lager dan de onze. Waarbij in het algemeen de eerste levensbehoeftes onder het 9% tarief vallen en alle meer luxere uitgaven onder het hogere tarief.
Verlaging van het btw tarief is absoluut gezien iets voordeliger voor de hogere inkomens groepen omdat zij iets meer uitgeven aan eerste levens behoeftes (Al is dat tot op zekere hoogte beperkt want de meerwaarde van 4 extra fietsen of 5 extra bananen per dag is beperkt) . Maar verlaging heeft relatief gezien een veel groter effect op de lagere inkomensgroepen omdat die een veel groter percentage van hun inkomen aan eerste levensbehoeften moeten uitgeven.
BREAKING NEWS: Nederlandse overheid herontdekt het wiel en de prijselasticiteit van de vraag
BREAKING NEWS: Blabla prijselasticiteit van de vraag blabla, leert onderzoek
Dus het principe waar ze van uitgaan is: als je meer koopt heb je meer korting.
Misschien die extra inkomsten ergens anders weer proberen te pakken? hoger belastingen op de rijksten?
Maar dat kan het systeem vast niet aan…
Elke keer dat er een post is over een verlaging van BTW tarieven op een bepaalde groep producten, dan staat iedereen op zijn voorste tenen om te roepen hoe belangrijk het is. Elke keer dat er bericht wordt dat dit helemaal niet effectief is, dan zijn er vrijwel geen reacties.
Dit soort dingen geven goed aan hoe fout de incentives liggen voor politici.
> De overheid kan de lagere inkomensgroepen beter helpen met een andere maatregel.
Dat is wel een erg sterke voorwaarde om de conclusie te kunnen trekken dat het niet effectief is. Lekker duidelijk ook, “een andere maatregel”. Zo kan je altijd wel iets vinden dat op papier beter werkt. Of men er in de praktijk ook op vooruitgaat valt nog te bezien.
> Dat blijkt uit onderzoek
Onafhankelijk onderzoek wijst uit dat een bronvermelding overigens ook niet zou misstaan.
Wat een misleidende kop… Volgens de onderzoekers is bij vele diensten (zoals cultuur en kappers) de effectiviteit “niet *vast te stellen*”. Dat is iets significant anders dan dat je juist vaststelt dat iets ineffectief is. Je loopt dan tegen de limiet van je onderzoeksmethode aan. Extrapoleren dat “niet vast te stellen” eigenlijk “niet effectief” betekent, is speculatief. Waar is dit onderzoek eigenlijk in te zien? Welke onderzoeksbureaus hebben het uitgevoerd? Slechte journalistiek dit zeg…
Laat ze eens onderzoeken hoe effectief de internationale race to the bottom op belasting voor bedrijfswinsten (corporate tax) is.
8 comments
Laag btw-tarief voor de fietsenmaker was bij mijn nieuwe fiets een manier om btw fraude te plegen.
Het lage btw tarief was ooit 6 procent. Nu wordt een tarief van 9% gezien als gemiste inkomsten t.o.v het 21% tarief (dat ooit 20% was). De meeste europese landen hebben twee tarieven,en vaak lager dan de onze. Waarbij in het algemeen de eerste levensbehoeftes onder het 9% tarief vallen en alle meer luxere uitgaven onder het hogere tarief.
Verlaging van het btw tarief is absoluut gezien iets voordeliger voor de hogere inkomens groepen omdat zij iets meer uitgeven aan eerste levens behoeftes (Al is dat tot op zekere hoogte beperkt want de meerwaarde van 4 extra fietsen of 5 extra bananen per dag is beperkt) . Maar verlaging heeft relatief gezien een veel groter effect op de lagere inkomensgroepen omdat die een veel groter percentage van hun inkomen aan eerste levensbehoeften moeten uitgeven.
BREAKING NEWS: Nederlandse overheid herontdekt het wiel en de prijselasticiteit van de vraag
BREAKING NEWS: Blabla prijselasticiteit van de vraag blabla, leert onderzoek
Dus het principe waar ze van uitgaan is: als je meer koopt heb je meer korting.
Misschien die extra inkomsten ergens anders weer proberen te pakken? hoger belastingen op de rijksten?
Maar dat kan het systeem vast niet aan…
Elke keer dat er een post is over een verlaging van BTW tarieven op een bepaalde groep producten, dan staat iedereen op zijn voorste tenen om te roepen hoe belangrijk het is. Elke keer dat er bericht wordt dat dit helemaal niet effectief is, dan zijn er vrijwel geen reacties.
Dit soort dingen geven goed aan hoe fout de incentives liggen voor politici.
> De overheid kan de lagere inkomensgroepen beter helpen met een andere maatregel.
Dat is wel een erg sterke voorwaarde om de conclusie te kunnen trekken dat het niet effectief is. Lekker duidelijk ook, “een andere maatregel”. Zo kan je altijd wel iets vinden dat op papier beter werkt. Of men er in de praktijk ook op vooruitgaat valt nog te bezien.
> Dat blijkt uit onderzoek
Onafhankelijk onderzoek wijst uit dat een bronvermelding overigens ook niet zou misstaan.
Wat een misleidende kop… Volgens de onderzoekers is bij vele diensten (zoals cultuur en kappers) de effectiviteit “niet *vast te stellen*”. Dat is iets significant anders dan dat je juist vaststelt dat iets ineffectief is. Je loopt dan tegen de limiet van je onderzoeksmethode aan. Extrapoleren dat “niet vast te stellen” eigenlijk “niet effectief” betekent, is speculatief. Waar is dit onderzoek eigenlijk in te zien? Welke onderzoeksbureaus hebben het uitgevoerd? Slechte journalistiek dit zeg…
Laat ze eens onderzoeken hoe effectief de internationale race to the bottom op belasting voor bedrijfswinsten (corporate tax) is.