Den politiske elite, der mæsker sig i penge, der er tiltænkt den brede befolkning, bliver ikke afsløret på en dag. Men nogen skal sige noget
Den politiske elite, der mæsker sig i penge, der er tiltænkt den brede befolkning, bliver ikke afsløret på en dag. Men nogen skal sige noget
12 comments
Egentlig lidt en skam, at Henrik ikke går dybere ned i hvor den politiske elite mæsker i andres penge, men fokuserer mere på woke gøgl.
Et debatindlæg i The Guardian og et interview i Deadline. Dahl konkluderer:
> Den type af præfabrikerede konklusioner har et kæmpe publikum af mennesker på venstrefløjen, der først og fremmest er drevet af ressentiment. Altså en uvilje på grænsen til vrede imod alle, de betragter som deres fjender: Mænd. Religion. Konservatisme.
LAs import af amerikansk identitetspolitik er ligeså skinger som den er trættende. Men der er åbenbart stemmer i appellen til redpill/incel-segmentet.
[deleted]
Indlægget er et fremragende eksempel, på en kommentar
>Hvor de skriver konklusionen først, så den passer med deres forudfattede og evige meninger. Og derpå forsøger at kuratere kendsgerningerne, så de underbygger deres evige og uforanderlige konklusioner.
Er Henrik Dahl i virkeligheden mester i selvironi, eller er han virkelig så langt oppe i egen røv, at han ikke kan se det sjove ved det her indlæg?
>og at Judith Butlers monolog på Deadline alligevel var en tand for åndssvag.
Har man hørt en loppe gø LMAO
>
Sandheden er, at både Williams og Butler og alle mulige andre af deres støbning dag ind og dag ud laver den samme slags analyser. Hvor de skriver konklusionen først, så den passer med deres forudfattede og evige meninger. Og derpå forsøger at kuratere kendsgerningerne, så de underbygger deres evige og uforanderlige konklusioner.
Henrik Dahl har skrevet den samme klumme én gang om ugen de sidste mange år.
TL;DR
Den politiske elite i Danmark, der nasser på vores skattekroner er… En engelsk journalist og Judith Butler?
Et debatoplæg der bruger ord som “wokeisme” er ikke værd at tage seriøst.
Det har dog nogle pointer omkring journalistisk integritet, hvor konklusioner drages før man har undersøgt hvordan tingene hænger sammen. En kritik der er relevant for journalister generelt desværre.
Når jeg hører nogen harcelere imod wokeisme, så er det første jeg gør at spørge hvad det er!?
9 ud af 10 gange har de ikke nogen anelse, og så har man en chance for at få dem til at indse hvad det egentligt er de sidder og siger.
I resten af tilfældene så tvinger det personen til at afsløre at de egenligt bare er anti alle der ikke er heteroseksuelle, cis og hvide. Kort sagt et røvhul.
Herefter er debatten ovre, fordi der kommer kun en ting ud af et røvhul, og det er der ingen der burde ligge øre til.
Den røde tråd kunne vist godt være væsentligt tydeligere.
Så… Han nævner fire historier og kommer med konklusionen, at det bliver mere og mere hyppigt, at folk har “præfabrikerede konklusioner”. Dette hænger sammen med nutidens woke filosofier, der medfører had til mænd og religion… Dernæst så stjæler politikkere fra samfundet, men har dette noget med resten af artiklen at gøre? Er dette en meget meget uklar måde at Insinuere, at alt det der woke-halløj er en måde at distrahere befolkningen? Hvis dette er hans pointe, er det godt nok elendigt skrevet.
Faktisk er det elendigt uanset, så kan en eller anden hælpe? Hvad pokker prøver manden at fortælle os?
Ja, så kender man Dahl igen. Danmarks No. 1 pseudointellektuelle, borgerlige brokkehoved.
Dahls relevans bygger ene og alene på de småborgerlige, “jamen jeg er jo ikke *rigtigt* konservativ, jeg synes bare, at det går for hurtigt..!”-typers mulighed for at pege på en ‘legitim kilde’ (“Jamen han er jo sociolog, så hans kritik af humanisterne kommer indefra!”) der siger alt det, de ikke selv kan hverken formulere eller forsvare, men som deres mavefornemmelse siger dem er rigtigt.
Henrik Dahl er Danmarks bedste eksempel på politisk junkfood. Tomme kalorier, der udelukkende tjener det formål, at modtageren får det bedre for en stund, men som egentligt ikke bidrager til noget.
Dermed ikke sagt, at man ikke sagtens kan kritisere Judith Butler for både det ene og det andet, eller at “Wokeismen” (Et non-begreb der dække over en mosaic of politiske, kulturelle, filosofiske og i nogle tilfælde spirituelle interesser, der sjældent har ret meget til fælles, og ofte er direkte modstridende, men alligevel klassificeres som én og samme ting). Men det bliver der ikke lagt ret meget vægt på i dette.
Og helt ærligt:
>Sandheden er, at både Williams og Butler og alle mulige andre af deres støbning dag ind og dag ud laver den samme slags analyser. Hvor de skriver konklusionen først, så den passer med deres forudfattede og evige meninger.
Det er en ret rig kritik at komme med, når man selv har slået på den samme tarvelige tromme i årevis.
Artiklen gør også åbenlyst brug af eufemismer, der skal kæde “den politiske elite” sammen med venstrefløjen specifikt. Elite er venstreorienteret, må man forstå. Den politiske elite er:
>udbyttere – blandt andet i forskningens og kunstens verden –
og de:
>lever fedt af de skatter, det arbejdende folk indbetaler.
Ja, så kan man finde verdens mindste violin frem fra gemmerne, og spille en trille for de stakkels arbejdere, der hver dag får deres midler konfiskeret, for at woke humanister og kunstnere, der går og laver sådan noget postmoderne makværk, kan mæske sig i frugten af deres dont. Det uddybes ikke, hvordan dette foregår, og der kommenteres ikke på, hvem det egentligt er, der har lagt sig i tøjlerne for at drive den sociale ulighed på himmelfart, men det er i hvert fald alle de træls, samfundskritiske typer, der er på spil, må man forstå.
Men heldigvis er hverken Venstre eller Moderaterne, eller andre aktører på den politiske højrefløj, til falds for at rage til sig. Disse moralsk opretstående menneskers boligskandaler og private hyggekorruption skal man ikke tage sig af; den slags gør jo ingen skade, og bare fordi, at de måske sidder med i nogle regeringer hist og her, så betyder det jo ikke, at de er en del af den politiske elite. De er trods alt ikke venstreorienterede woke-aktivister, og derfor kan de ikke modtage sådan et mærkat. Logik for burhøns.
Jeg fatter ikke hvad han forsøger at sige. Overskriften hænger ikke det mindste sammen med selve artiklen. Det preller fuldstændig af – og jeg tror ikke det er fordi jeg er en vælger langt fra LAs kernemålgruppe. Men jeg forstår ikke hvorfor jeg skal bekymre mig om hvad diverse indflydelsesløse woke klovne udgyder sig om det finske valg? [Får lidt de her vibes.](https://i.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/002/546/187/fb1.jpg)
Er der ikke længere en redaktør til stede på Politiken? Stavefejl i underrubrikken er sgu svært at kalde en svipser. Ville have været fanget hvis Dahl havde gidet læse sit eget vrøvl igennem en enkelt gang.
“Den politiske elite” – hvem er det? Jo det fremgår i slutningen af læserbrevet: “…en politisk elite af udbyttere – blandt andet i forskningens og kunstens verden – lever fedt af de skatter, det arbejdende folk indbetaler.”
Så det er altså forskere og kunstenere som udbytter og udsulter den arme befolking. Ikke f.eks. banker, energiselskaber, boligspekulanter og den slags. Og åbenbar heller ikke professionelle politikere og meningsmagere som Dahl. Men forskere og kunstnere.