Kuna tuumajaama teema on saanud siin suurt vastukaja siis toon esile ka niiöelda kriitilise hääle.
“Eesti Keskkonnaühenduste Koda (EKO) leiab, et rahandusministeeriumi täna avaldatud raport Eesti võimaliku tuumajaama ja tuumajäätmete lõppladustuse asukoha kohta jätab tähelepanuta tuumaenergiaga kaasnevad olulised riskid.
Keskkonnaühenduste hinnangul on äärmiselt taunitav, et raportis on jäetud arvestamata võimalike asukohtade otstarbekusega ning tuumajaama ja tuumajäätmete lõppladestuspaiga omavahelise läheduse vajalikkusega. Samuti tugineb sotsiaalmajanduslike mõjude analüüs põhjendamatutel eeldustel ja jätab tähelepanuta tuumaõnnetuse stsenaariumid. Seepärast hääletas EKO esindaja töörühmas lõppraporti vastu.”
Täismahus arvamus:
https://eko.org.ee/uudised/keskkonnauhendused-voimaliku-tuumajaama-ja-tuumajaatmete-loppladustuse-asukoha-raport-on-pohjalike-puudustega
**TLDR**: Keskkonnaühendused leidsid, et analüüs on ebapiisav ja tundub suuresti kallutatud. Asukohtade osas on ka veidi kallutatud oldud ning kui arvestataks EKO soovitustega, siis oleksid asukohana tugevalt eelistatud Kuusalu, Jõelähtme, Harku ja Vilmsi (osaliselt ka Tallinna linn).
Ma ise pooldan tuumaenergia kasutamist aga kui kasutusele võtmise protsess on kallutatud või kahtlane, siis ei soosi kaustusele võtmist.
7 comments
Jah, teeme tuumajaama Harku karjääri-siis on seda kerge õnnetuse korral kinni matta. Jahutuseks vee saame ka kohe kõrvalt järvest.
No ehitame siis sinna kuhu nemad soovitavad.
Nad on ju EKO, nad teavad kõige paremini.
Äkki eksin aga kas selle raport mõte ei olnud leida kohta kus oleks ruumi seda rajada. Kas sinna in mõistlik ja võimalik selgub tehakse kindlaks uuringua pärast seda kui on kokku lepitud milline tuumajaam tuleb.
Kui Soomel on oma tuumajaam, kas see pole ebaeffektiivne et meil on enda oma ? Või sommid on nii ülbed et paneksid vastu meile , et meil peab siis kohe endal olema.
Pange juba Kadrioru tiigi juures.
NIMBY puukallistajad kes ei saa suuremast keskkonnapildist aru, laidavad ainult asju maha aga ise midagi ei paku. Samamoodi nagu Rohelised kes on Rail Balticu vastu on sest puid tuleks selle jaoks maha võtta.
Seega on status quo poolt mis on veel hullem keskkonnale praegu.
Dokumendis pole toodud enamikele väidetele toetavaid argumente ning sisaldab suures osas emotsionaalseid väiteid.
Kas tuleks analüüsikohti täiendada? Jah! Selleks võiks vastuväites olla näited ja võrdlused teiste riikide analüüsidega, kus antud punktide puudumine on toonud kaasa ebakvaliteetse tulemuse.