Det må da have været i avisen, men jeg husker ikke at have læst noget om nogen huse der er sprunget i luften for nyligt.
Der må du aldrig gå hen, Simba.
Det står på ofte
Nu skriver “rød skrift” godt nok at det var hendes hus, men hvis Tryg nægter at erstatte det så er den eneste reele mulighed for det at de bruger den dækningsundtagelse der hedder “Sikredes egen fortsætlige frembringelse af forsikringsbegivenheden”. Eller sagt med andre ord: Hvis du med vilje ødelægger dine egne ting (eller hus) så dækker forsikringen det ikke. Så jeg må formode at ham der sprang det i luften som minimum var medejer af huset.
Det skal virkelig stærke årsager til at afvise dækning af en brandskade (eksplosioner regnes som brandskader) på en husforsikring, så hvis Tryg ikke dækker skaden er det fordi de er ekstremt sikre i deres sag omkring at ejeren af huset selv har forårsaget skaden med vilje.
Nu skriver hun selvfølgelig ikke at de ikke vil dække, så det kan også være de dække skaden men at der er uenighed om størrelsen på erstatningen.
12 comments
Ok men jeg er sulten
Det er faktisk lidt interessant at Danmarks måske bedste forsikringsselskab, Alka er ejet af det måske ringeste forsikringsselskab, Tryg.
Der er godt nok meget gas i huset, hvis man bare skal tænke på en smøg før det antænder.
Huset sprang vel ikke i luften ved et uheld, så det er vel næppe et forsikringsanliggende?
FB er SoMe’s svar på fox news.
RIP in peace
https://politi.dk/sydsjaellands-og-lolland-falsters-politi/nyhedsliste/pressemeddelelse-efter-brand-i-vordingborg-20-juni-2021/2021/07/19
Artikel om selve eksplosionen:
https://ekstrabladet.dk/krimi/mand-doed-i-brand-derfor-eksploderede-hus/8703946
Det var godt han røg med…
Det må da have været i avisen, men jeg husker ikke at have læst noget om nogen huse der er sprunget i luften for nyligt.
Der må du aldrig gå hen, Simba.
Det står på ofte
Nu skriver “rød skrift” godt nok at det var hendes hus, men hvis Tryg nægter at erstatte det så er den eneste reele mulighed for det at de bruger den dækningsundtagelse der hedder “Sikredes egen fortsætlige frembringelse af forsikringsbegivenheden”. Eller sagt med andre ord: Hvis du med vilje ødelægger dine egne ting (eller hus) så dækker forsikringen det ikke. Så jeg må formode at ham der sprang det i luften som minimum var medejer af huset.
Det skal virkelig stærke årsager til at afvise dækning af en brandskade (eksplosioner regnes som brandskader) på en husforsikring, så hvis Tryg ikke dækker skaden er det fordi de er ekstremt sikre i deres sag omkring at ejeren af huset selv har forårsaget skaden med vilje.
Nu skriver hun selvfølgelig ikke at de ikke vil dække, så det kan også være de dække skaden men at der er uenighed om størrelsen på erstatningen.