Het hele winst maak verhaal moet weg bij huizen. Echter als men het wil verkopen en dit zou niet mogen dan verhoogt men de huur gewoon tot de huurders zelf weg willen.
Ik zou graag CDA en VVD uitzetten. Het is wel weer duidelijk voor wie deze partijen staan.. als D66 hiermee akkoord gaat dan zijn ze definitief VVD-2
Voor de woningmarkt als geheel maakt het niks uit, het aantal woningen blijft gelijk. Je zou ook kunnen zeggen dat deze maatregel het verhuren makkelijker maakt voor iemand die tijdelijk een huis “over” heeft. Aan de andere kant maakt het investeren in een huis ook veiliger, wat weer slecht is voor de huizenprijzen.
Ik vraag me af of dit het nu allemaal waard is. De tijdelijke huurcontracten hebben ook weinig opgeleverd en worden nu weer teruggedraaid.
Om maar weer aan te tonen dat ze grenzenloos kut zijn.
Oh nee, moeten verhuurders straks een leefbaar en betaalbare woning leveren aan hun huurders, dat kunnen we toch niet hebben, laten we zorgen dat ze hun pand nu met maximaal winst kunnen verkopen. Echt ziekelijk gedrag, laat die parasieten gewoon opdraaien voor de kosten, dat is het risico van beleggen.
Rare titel. Het voorstel is dat kleine verhuurders (verhuurders met 1 pand oftewel een tweede huis) toegestaan zijn een clausule op te nemen in nieuwe contracten waar dit afgesproken kan worden.
Als je alleen de kop leest zou je denken dat het invloed heeft op bestaande huurders.
Bloody hell. Hoe losgezongen van de realiteit zijn die lui? Ik ben normaal gesproken vrij gematigd maar als iets forse protesten waard is, is het wel dit volstrekt gestoorde amendement. Wat een diep immoreel idee van 2 partijen die nog steeds niet doorhebben hoe veel leed ze mensen aandoen met hun kortzichtige en volstrekt inhumane beleid.
Pfoe dit er nog even infietsen na de plenaire behandeling… Zeer opportunistisch van deze partijen.
Ik neem aan dat dit enkel voor nieuwe contracten gaat gelden? Niet voor bestaande onbepaalde tijd?
> Daarnaast willen VVD en CDA het ook mogelijk maken om de huur te ontbinden als de verhuurder een eerstegraads familielid wil laten wonen in de woning.
Ik voorspel een enorme toename aan kinderen, echtgenoten, kleinkinderen etc. die een paar weken op zichzelf gaan wonen en dan weer bij de verhuurder intrekken.
Gatverdamme. Alsof huurders niet genoeg genaaid worden. Hiermee kan je net zo goed de gehele huurderbescherming wel vernietigen, die bestaat dan in feite toch niet meer. Dit hele idee schreeuwt “wij, de elite”. Echt, sterf aan een Lego blokje waar je intrapt ofzo.
Ik voorzie trouwens ook een gigantisch misbruik.
> Hee Klaas, ik verhuur een huis, maar wil eigenlijk per direct de huur verhogen. Alleen kan dat niet omdat er al een huurder in zit
> Hee Piet, ik verhuur ook een huis, en ik wil ook de huur verhogen
> Hee Klaas, als ik nu jouw huis koop en de huurder eruit trap, en jij koopt mijn huis, dan kunnen we allebei de huur verhogen
Ach die huurbescherming dat is toch ook een beetje ouderwets haha we zetten ze d’r gewoon uit ja leuk toch?
Stelletje anale kutpolitici.
Deze week in: hoe verlies ik nog meer kiezers!
Ik zie het doel van het amandement maar ze lijken compleet de plank mis te slaan. Ja in de specifieke situatie zoals genoemd kan je je voorstellen dat een woning niet leeg blijft staan maar wat los je op? Je introduceert nu alleen woningen die “mogelijk” na X tijd verkocht kunnen worden, lekker is dat als je wil huren. Het probleem is natuurlijk dat deze wet voor iedereen kan gelden en al die verhuurders kunnen dit in hun contract gaan zetten. Mensen die woningen nodig hebben hebben niet de keuzevrijheid om daar niet mee akkoord te gaan. Wanhopige woningzoekende zullen daar mee akkoord gaan ookal is het niet het beste.
En mijn grootste probleem hier mee is dat dit risico gewoon bij de verhuurder valt. Als je dat klote vind om verder te verhuren omdat je niet zeker weet of je wil verkopen had je niet moeten gaan verhuren. Dat hoort er bij.
Wow dit is echt een vreselijk voorstel. Ik heb zelf vele jaren gehuurd en zelfs zonder deze regeling is huren al een erg onzeker bestaan. In Amsterdam woonde ik in een vastgoed pand van een investeerder (met honderden panden) en ik heb alle zieke spelletjes meegemaakt. Als dit daadwerkelijk door de kamer komt dan gaan er heel veel mensen dakloos worden. Daarnaast zullen er slachtoffers vallen vanwege de onzekerheid van het bestaan.
Niet dat ik het pertinent eens ben met deze stelling… maar men moet ook niet vergeten dat veel mensen niks willen uithuren omdat het risico dat je de huurders er NOOIT meer uit krijgt te groot is. We zitten in een soort van halve stalemate. Er staan best wel wat woningen leeg op dit moment die bewoond hadden kunnen worden had het niet gelegen aan het feit dat huurders zo beschermd zijn dat niemand z’n huis of boven woning of id. durft te verhuren.
Moeten ze vooral proberen, kijken we dan wel hoe lang zij in de tweede kamer blijven.
Ik snap de motivatie niet. Laten we even naief aannemen dat deze wet niet misbruikt gaat worden, want dat is het uitgangspunt van de gestelde motivatie in het [amendement](https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D15677). De grondmotivatie voor dit amendement is het voorkomen van leegstand, veroorzaakt door particulieren met één ‘extra’ woning die tijdelijk niet kunnen of willen verkopen, nog zelf willen intrekken.
– Als ik een woning erf en die niet _wil_ verkopen, waarom moet mijn huurder daar dan de consequenties van dragen?
– Wat is een relevante situatie waarin ik een woning erf en die niet _kan_ verkopen, maar wel kan verhuren? En waarom hoort in die situatie de mogelijke huurder daar de consequenties van te dragen?
– De motivatie noemt het voorkomen van leegstand, maar is dit een relevant probleem onder particulieren die precies één ‘extra’ huis bezitten? Hebben we daar ondersteunende cijfers van?
– Hebben particulieren die bewust kiezen het huis leeg te laten staan omdat ze het wellicht later willen verkopen of zelf willen intrekken uberhaubt wel behoefte om het huis tijdelijk te verhuren? Of is deze wet veel interessanter voor particulieren die met hun huis zonder inkomstenverlies willen speculeren op de markt?
– Weegt hier het belang van de verhuurder (extra inkomsten) op tegen het belang van de mogelijke huurder (woonrecht)?
Laten we dan nu aannemen dat het misbruikt kan gaan worden, en wat de motivatie hier over zegt. De motivatie spreekt over intentie. Als de verhuurder het huurcontract laat onbinden maar achteraf niet de intentie heeft gehad om zelf in te trekken of te verkopen, dan is de verhuurder de huurder een schadevergoeding verschuldigd. De intentie wordt vastgesteld aan de hand de opgegeven reden ter ontbinding van het contract.
– Intentie is geen koopovereenkomst. Wat als de koper zich terug trekt?
– Hoe lang moet ik zelf in de woning trekken voordat ik het opnieuw kan verhuren?
– De motivatie tekent uit dat huurders beschermd moeten zijn voor gevallen waarin verhuurders middels deze constructie de huidige huurder willen vervangen met een nieuwe huurder. Is dit de grootste angst die we hebben voor misbruik van deze constructie?
– Wat is een gepaste schadevergoeding voor iemand die net met hebben en houden op straat is gezet?
– Wat is de kans dat iemand die net op straat is gezet let op wat de vorige verhuurder doet met het pand, en dan ook zin heeft om bij misbruik naar de rechter te stappen om ‘intentie’ te moeten bewijzen?
Waarom verliezen mensen toch vertrouwen in de politiek? Ik begrijp er helemaal niks van…
Mijn oma vertelde dat dat vroeger (jaren 50?) bij haar gebeurde. Ze vertelde dat de verhuurder als eerst een bod moesten doen aan de huurders (en dat was een net bedrag dus hebben alle huurders toen meteen gekocht). Zo’n constuctie zou wel prima zijn in mijn ogen.
Lijkt mij vrij logisch dat een nieuwe eigenaar niet ad infinitum vast moet te zitten aan een bepaalde huurder aangezien de tijdelijke huurcontracten eruit gaat.
Prima maar dan wel met extra voorwaarden voor de verhuurder:
1) De woning moet onder het punten systeem vallen met betrekking tot de huurprijs
2) 25% korting op vastgestelde max huur voor de extra flexibiliteit
Wat de fuck is dit nu weer.
Vooral die ‘ik mag je uit huis zetten als ik een familielid erin wil zetten’
Waarom zijn de CDA en VVD zo hard bezig hun kiezersaantal te verlagen?
24 comments
Het hele winst maak verhaal moet weg bij huizen. Echter als men het wil verkopen en dit zou niet mogen dan verhoogt men de huur gewoon tot de huurders zelf weg willen.
Ik zou graag CDA en VVD uitzetten. Het is wel weer duidelijk voor wie deze partijen staan.. als D66 hiermee akkoord gaat dan zijn ze definitief VVD-2
Voor de woningmarkt als geheel maakt het niks uit, het aantal woningen blijft gelijk. Je zou ook kunnen zeggen dat deze maatregel het verhuren makkelijker maakt voor iemand die tijdelijk een huis “over” heeft. Aan de andere kant maakt het investeren in een huis ook veiliger, wat weer slecht is voor de huizenprijzen.
Ik vraag me af of dit het nu allemaal waard is. De tijdelijke huurcontracten hebben ook weinig opgeleverd en worden nu weer teruggedraaid.
Om maar weer aan te tonen dat ze grenzenloos kut zijn.
Oh nee, moeten verhuurders straks een leefbaar en betaalbare woning leveren aan hun huurders, dat kunnen we toch niet hebben, laten we zorgen dat ze hun pand nu met maximaal winst kunnen verkopen. Echt ziekelijk gedrag, laat die parasieten gewoon opdraaien voor de kosten, dat is het risico van beleggen.
Rare titel. Het voorstel is dat kleine verhuurders (verhuurders met 1 pand oftewel een tweede huis) toegestaan zijn een clausule op te nemen in nieuwe contracten waar dit afgesproken kan worden.
Als je alleen de kop leest zou je denken dat het invloed heeft op bestaande huurders.
Bloody hell. Hoe losgezongen van de realiteit zijn die lui? Ik ben normaal gesproken vrij gematigd maar als iets forse protesten waard is, is het wel dit volstrekt gestoorde amendement. Wat een diep immoreel idee van 2 partijen die nog steeds niet doorhebben hoe veel leed ze mensen aandoen met hun kortzichtige en volstrekt inhumane beleid.
Pfoe dit er nog even infietsen na de plenaire behandeling… Zeer opportunistisch van deze partijen.
Ik neem aan dat dit enkel voor nieuwe contracten gaat gelden? Niet voor bestaande onbepaalde tijd?
> Daarnaast willen VVD en CDA het ook mogelijk maken om de huur te ontbinden als de verhuurder een eerstegraads familielid wil laten wonen in de woning.
Ik voorspel een enorme toename aan kinderen, echtgenoten, kleinkinderen etc. die een paar weken op zichzelf gaan wonen en dan weer bij de verhuurder intrekken.
Gatverdamme. Alsof huurders niet genoeg genaaid worden. Hiermee kan je net zo goed de gehele huurderbescherming wel vernietigen, die bestaat dan in feite toch niet meer. Dit hele idee schreeuwt “wij, de elite”. Echt, sterf aan een Lego blokje waar je intrapt ofzo.
Ik voorzie trouwens ook een gigantisch misbruik.
> Hee Klaas, ik verhuur een huis, maar wil eigenlijk per direct de huur verhogen. Alleen kan dat niet omdat er al een huurder in zit
> Hee Piet, ik verhuur ook een huis, en ik wil ook de huur verhogen
> Hee Klaas, als ik nu jouw huis koop en de huurder eruit trap, en jij koopt mijn huis, dan kunnen we allebei de huur verhogen
Ach die huurbescherming dat is toch ook een beetje ouderwets haha we zetten ze d’r gewoon uit ja leuk toch?
Stelletje anale kutpolitici.
Deze week in: hoe verlies ik nog meer kiezers!
Ik zie het doel van het amandement maar ze lijken compleet de plank mis te slaan. Ja in de specifieke situatie zoals genoemd kan je je voorstellen dat een woning niet leeg blijft staan maar wat los je op? Je introduceert nu alleen woningen die “mogelijk” na X tijd verkocht kunnen worden, lekker is dat als je wil huren. Het probleem is natuurlijk dat deze wet voor iedereen kan gelden en al die verhuurders kunnen dit in hun contract gaan zetten. Mensen die woningen nodig hebben hebben niet de keuzevrijheid om daar niet mee akkoord te gaan. Wanhopige woningzoekende zullen daar mee akkoord gaan ookal is het niet het beste.
En mijn grootste probleem hier mee is dat dit risico gewoon bij de verhuurder valt. Als je dat klote vind om verder te verhuren omdat je niet zeker weet of je wil verkopen had je niet moeten gaan verhuren. Dat hoort er bij.
Wow dit is echt een vreselijk voorstel. Ik heb zelf vele jaren gehuurd en zelfs zonder deze regeling is huren al een erg onzeker bestaan. In Amsterdam woonde ik in een vastgoed pand van een investeerder (met honderden panden) en ik heb alle zieke spelletjes meegemaakt. Als dit daadwerkelijk door de kamer komt dan gaan er heel veel mensen dakloos worden. Daarnaast zullen er slachtoffers vallen vanwege de onzekerheid van het bestaan.
Niet dat ik het pertinent eens ben met deze stelling… maar men moet ook niet vergeten dat veel mensen niks willen uithuren omdat het risico dat je de huurders er NOOIT meer uit krijgt te groot is. We zitten in een soort van halve stalemate. Er staan best wel wat woningen leeg op dit moment die bewoond hadden kunnen worden had het niet gelegen aan het feit dat huurders zo beschermd zijn dat niemand z’n huis of boven woning of id. durft te verhuren.
Moeten ze vooral proberen, kijken we dan wel hoe lang zij in de tweede kamer blijven.
Ik snap de motivatie niet. Laten we even naief aannemen dat deze wet niet misbruikt gaat worden, want dat is het uitgangspunt van de gestelde motivatie in het [amendement](https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D15677). De grondmotivatie voor dit amendement is het voorkomen van leegstand, veroorzaakt door particulieren met één ‘extra’ woning die tijdelijk niet kunnen of willen verkopen, nog zelf willen intrekken.
– Als ik een woning erf en die niet _wil_ verkopen, waarom moet mijn huurder daar dan de consequenties van dragen?
– Wat is een relevante situatie waarin ik een woning erf en die niet _kan_ verkopen, maar wel kan verhuren? En waarom hoort in die situatie de mogelijke huurder daar de consequenties van te dragen?
– De motivatie noemt het voorkomen van leegstand, maar is dit een relevant probleem onder particulieren die precies één ‘extra’ huis bezitten? Hebben we daar ondersteunende cijfers van?
– Hebben particulieren die bewust kiezen het huis leeg te laten staan omdat ze het wellicht later willen verkopen of zelf willen intrekken uberhaubt wel behoefte om het huis tijdelijk te verhuren? Of is deze wet veel interessanter voor particulieren die met hun huis zonder inkomstenverlies willen speculeren op de markt?
– Weegt hier het belang van de verhuurder (extra inkomsten) op tegen het belang van de mogelijke huurder (woonrecht)?
Laten we dan nu aannemen dat het misbruikt kan gaan worden, en wat de motivatie hier over zegt. De motivatie spreekt over intentie. Als de verhuurder het huurcontract laat onbinden maar achteraf niet de intentie heeft gehad om zelf in te trekken of te verkopen, dan is de verhuurder de huurder een schadevergoeding verschuldigd. De intentie wordt vastgesteld aan de hand de opgegeven reden ter ontbinding van het contract.
– Intentie is geen koopovereenkomst. Wat als de koper zich terug trekt?
– Hoe lang moet ik zelf in de woning trekken voordat ik het opnieuw kan verhuren?
– De motivatie tekent uit dat huurders beschermd moeten zijn voor gevallen waarin verhuurders middels deze constructie de huidige huurder willen vervangen met een nieuwe huurder. Is dit de grootste angst die we hebben voor misbruik van deze constructie?
– Wat is een gepaste schadevergoeding voor iemand die net met hebben en houden op straat is gezet?
– Wat is de kans dat iemand die net op straat is gezet let op wat de vorige verhuurder doet met het pand, en dan ook zin heeft om bij misbruik naar de rechter te stappen om ‘intentie’ te moeten bewijzen?
Waarom verliezen mensen toch vertrouwen in de politiek? Ik begrijp er helemaal niks van…
Mijn oma vertelde dat dat vroeger (jaren 50?) bij haar gebeurde. Ze vertelde dat de verhuurder als eerst een bod moesten doen aan de huurders (en dat was een net bedrag dus hebben alle huurders toen meteen gekocht). Zo’n constuctie zou wel prima zijn in mijn ogen.
Lijkt mij vrij logisch dat een nieuwe eigenaar niet ad infinitum vast moet te zitten aan een bepaalde huurder aangezien de tijdelijke huurcontracten eruit gaat.
Prima maar dan wel met extra voorwaarden voor de verhuurder:
1) De woning moet onder het punten systeem vallen met betrekking tot de huurprijs
2) 25% korting op vastgestelde max huur voor de extra flexibiliteit
Wat de fuck is dit nu weer.
Vooral die ‘ik mag je uit huis zetten als ik een familielid erin wil zetten’
Waarom zijn de CDA en VVD zo hard bezig hun kiezersaantal te verlagen?