[https://www.volkskrant.nl/wetenschap/het-boek-de-stikstoffuik-valt-in-vruchtbare-aarde-wat-vinden-experts-ervan\~ba0872a3/](https://www.volkskrant.nl/wetenschap/het-boek-de-stikstoffuik-valt-in-vruchtbare-aarde-wat-vinden-experts-ervan~ba0872a3/)
Voor de abbonnementslozen: [https://archive.ph/23woJ](https://archive.ph/23woJ)
5 comments
ik vind het goed dat dit boekje van Jaspers tegen het licht gehouden wordt, maar vraag me af waarom iedereen en dus ook professor Erisman in zijn frame meegaat dat de grenswaarde voor stikstof 0,07 gram is. Dat is niet zo, de grens is de KDW en die ligt tussen die 10 en 30 kilo stikstof per hectare per jaar.
Dat deze “free lance science journalist” (zijn titel volgens linkedin) het behoud van de waterlobelia als argument voert dat het stikstofbeleid onzinnig is geeft al aan dat hij geen ene moer snapt van ecologie.
Dit boekje is The Secret voor BBB stemmers, en dat zijn er inmiddels nogal een boel, daarom staat het boek bovenaan de bestsellerlijst. Goed cashen!
> Het boek “De stikstoffuik” valt in vruchtbare aarde.
Ik vind de titel van de post eigenlijk wel geniaal.
Ongeacht of alles wat Jaspers benoemt klopt (volgens het artikel iig niet) zou het wel interessant zijn om eens meer vanuit het toekomstperspectief te praten over wat men eigenlijk vindt van de afwegingen die we rondom natuur maken.
Nu gaat het vaak over waardes, juridische afspraken en algemeenheden ipv wat dan de daadwerkelijk gevolgen voor de natuur zijn en wat dat betekent. Die discussie over leefbaarheid van de leefomgeving vs. (Huidige) economische gevolgen is volgens mij veel betekenisvoller. Want dat is toch de daadwerkelijke afweging die we als land maken, die mag dan toch wat duidelijker benoemd worden in discussies.
Dat sommige partijen vinden dat we door moeten gaan met stikstof activiteiten is een legitieme positie, de hele juridische discussie daarachter is eigenlijk nauwelijks interessant als maatschappij. Maar het zou fijn zijn als dan ook de gevolgen van die keuze duidelijker zijn (en men daarvoor durft te staan).
Wat ik er van mee krijg is dat boek heel tendentieus en subjectief geschreven, maar dit volkskrant artikeltje is ook wel heel matig. Ik voel dat het toch goed te doen moet zijn om een goed onderbouwde tegenwerping te komen.