Snuppet fra Støjbergs FB-profil, hvor hun harcellerer over, at hende eller SJ bliver inviteret på grund af deres køn i stedet for Flydtkjær, der har arbejdet med det i flere måneder.
Legitim kritik. Ret oplagt at invitere den repræsentant fra et parti, som specifikt beskæftiger sig med området, uagtet køn.
Diversitet er vigtig, men her virker den fokus malplaceret.
Jeg er også før blevet spurgt om lignende, men følte ikke helt jeg var kvalificeret. Det var så sådan jeg fandt ud af at mit tlf nr læner sig tæt op af Özlem Cekic’s nummer.
Godt og vide at DR vægter hvad man har mellem benene tungere end om ens arbejde dækker det område som skal diskuteres.
Syndt at et dagligt debatprogram nu skal udvandes med den slags.
De burde tilbyde at Dennis Flydtkjær møder op i dametøj. Så bliver det endnu mere diverst!
LOL, tænk hvis de havde sagt “vi vil helst have en mand”. Hold da helt kæft. Det var jo gået helt galt for vedkommende.
DR burde ikke prioriterer kilder eller debattører på den måde. Det er en hån imod vores licenspenge.
Det er så vildt at sådan noget som det her, der jo mest af alt er en reaktion på det større billede, får langt mere opmærksomhed end det der egentlig er sagens kerne:
Men jo lad os da endelig kaste os over denne lille reaktion på problemet og bruge krudtet på det i stedet for…
Jeg har længe haft mistanke om at DR var woke, men har ikke været helt sikker. På trods af at jeg syntes de lidt for tit har prøvet at vise den woke side positivt, har det heldigvis oftest fejlet. Men det her understreger min mistanke. Øv…
Forestil jer ramaskriget over følgende sætning: “Ja ja, det kan godt være, du har arbejdet med området, men vi vil gerne have en mand.”
Jeg syntes efterhånden teorien om at statsstøtten/licens til det her giver et højere niveau af journalistik/underholdning ringer hult. Jeg har ikke lyst til at vi skal betale for det her nonsens.
Det er da også ultrakonservativt at tro, at den slags deltagelse skal komme an på forstand frem fra sociopolitisk position i relation til intersektionelle faktorer såsom køn, alder eller relativ velstand.
Identitetspolitik at its finest. Og selvfølgelig er DR helt i front med den.
Hvis de nu har 9 mænd og 0 kvinder, inden de henvender sig – så kan jeg sgu ikke se problemet i at søge en kvinde
Det der kunne lige så godt ha’ været Politiken. Der er ikke langt fra den SMS til pol.dk
Årh hvor er det bare DK nyheder… “Har i tænkt jer at spørge én der kan komme med kvalificerede svar?” “Nej :)”
Har arbejdet på DR P1 og P4 (og i private virksomheder), hvor vi havde samme målsætning om flere kvinder i dækningen. Denne journalist fortolker det efter min mening forkert. Det er en intention om at “ryste posen” og huske de oversete grupper og kilder når muligt. Ikke censurere mænd.
F.eks. fremme kvinder, fordi vi havde optalt, at vi havde en kæmpe overvægt af mænd. På linje med, at vi f.eks. også prøvede at huske at ringe til nogle nye eksperter fra uni en gang imellem i stedet for de samme gamle travere, som vi altid bruger. Det kommer der ofte noget godt ud af.
Vi ville aldrig forbigå et partis økonomiordfører til at diskutere finanslov uanset køn. Den er klokkeklar, ligesom at alle partiledere kommer til partilederdebat uanset køn. Det her lyder som en dum fortolkning af intentionen om mere diversitet
Til-/fravalg pga. køn er, ligesom kvoter, pr definition diskrimination, så det er vigtigt at gøre med stor forsigtighed. Et spørgsmål om at afveje vigtigheden af at udjævne en specifik skævhed og så vigtigheden af at den specifikke kilde kommer til orde.
Den bedre måde at gøre det på er, at man f.eks. skal bruge en ekspert i kriminalitet og straf. En hurtig søgning viser 7 muligheder, ca lige gode, og her ville jeg så ringe til kvinden først og høre om hun har tid, før jeg går videre på listen. Fordi ca 4/5 ekspertkilder er mænd. Eller ringe til den unge adjunkt før professoren, som har været i medierne 70 gange denne måned.
Når én bestemt kilde er bedst, så vælger vi selvfølgelig den. Men når det ikke er så entydigt, er det godt at ryste posen og kigge bredere med vilje. Det er jo sådan, man får nye yndlingskilder uden at vente en generation på at det sker af sig selv.
Jeg kan godt fornemme på diskursen herinde, at det her bliver et upopulært svar, men hvad er der i vejen med specifikt at søge kvindelige debattører, hvis det er dét de mangler? I en verden hvor mænd altid har været overrepræsenteret i magtfulde, synlige positioner, kan jeg virkelig ikke se et problem med at mediehuse forsøger at skabe lidt mere diversitet.
Samme med job søgning
Føler lidt den form for ligestilling, barbere alt ved individet væk og reducere folks kompetencer, til udelukkende at handle om, hvad de har imellem benene.
Definer kvinde ville mit svar have været.
En af mange grunde til at jeg er stoppet med at høre det. De vælger ikke de bedste, de vælger de mest diverse udefra er ukendt parameter. Det kan høres på kvaliteten af debatten.
Det handler jo ikke om at finde den rigtige til opgaven.
Men at finde kvinden der kan stilles op
Jeg kender ogsaa en kvindelig leder der har fortalt mig at hun af princip kun ansaetter kvinder. Det er godt nok soergeligt, synes jeg. Helt enig med Danmarksdemokraternes ordfoerer i JP-interviewet.
Det giver mig fucking kvalme over at man ikke har nosser nok til at afsløre hvem fanden det er der skriver fra DR.
Danmarks største formidler af public service udøver rendyrket sexisme, hvilket i sig selv er slemt, men de forringer også aktivt deres produkt ved ikke at vælge de mest egnede til opgaven – for vores alle sammens penge.
P1 debat er så idiotisk et program i forvejen. Hvem fanden gider høre på folk, der sidder og skændes i radioen – krydret med Henning fra Aars, der ringer ind med det mest banale standpunkt man kunne hive ned fra hylden? Giv mig det originale 24/7 tilbage.
Overrasker det nogen? Jeg er overrasket over at det ikke skal være en sort transseksuel person.
Hvor er det dog latterligt.
Jeg er en hvid mand og er muligvis privilegie blind/synshæmmet, uanset mine anstrengelser for ikke at være det.
Jeg vil dog lige indskyde, at jeg også har en husleje der skal betales, lidt klatgæld som banken skælder mig ud over, bor i en bolig som jeg synes er dejlig – Men det på ingen måde en strandvejs-villa. En kone, der er gået fra mig. En læge der ikke rigtig vil tage mine dårligdomme alvorligt. Bare for at sige at ALT i livet ikke bare er “gratis” BARE fordi man er hvid og mand. Selvom jeg erkender, at andre køn og etniciteter nok desværre har flere “sten i rygsækken” at slæbe på, når de navigerer i et vestligt samfund som Danmark.
Min bedste ven er mørk i huden, og jeg har gennem årene af og til oplevet direkte racisme, når jeg har været sammen med ham: Vi måtte ikke komme ind på en beværtning for dørmanden – bare fordi. Vi er blevet bedt om at forlade en bænk foran en købmand i en lille jysk by… Uden yderligere forklaring havde vi ikke lov til at sidde stille og roligt på købmandens bænk uden foran hans butik. Vi er blevet snerret af af en campingplads bestyrer fordi vi var forvirrede med hensyn til hvad et camping pas var, og var så “frække” at spøge til råds. Alt sammen ting jeg ALDRIG er ude for når jeg ikke er sammen med min ven.
Jeg vil meget gerne se at vi udvikler os til et samfund, hvor vi alle har lige muligheder for at udvikle og begå os ud fra vores maksimale potentiale, og ikke skal holdes tilbage af vores køn, race, tro, kultur, seksualitet, baggrund, alder og andre lignende faktorer som jeg måske lige glemmer mens jeg skriver her.
Men jeg mener at man når man vælger sine deltagere til et debatprogram, så må det være deltagerens kvalifikationer, der skal være det primære kriterie, og ikke køn.
Jeg mener ikke at løsningen på de problemer vi har i vores samfund med ulighed og diskriminering er at indføre mere ulighed og diskriminering med andre fortegn. Jeg er meget mere tilhænger at at vi søger at fjerne de barrierer som mange mennesker kan opleve i deres tilværelse end at sætte flere barrierer op.
Og så er det mit håb at det vil være med til at skabe et samfund, hvor DR helt naturligt vil have et panel, der afspejler den diversitet vi har vi vores samfund, når de udvælger deres debattører efter kvalifikationer.
Identitetspolitik og journalister går desværre hånd i hånd. Det kan hurtigt smadre kvaliteten, det vil fortsætte indtil vi rammer, hvorfor havde i ikke venstrehåndede med i debatten.
33 comments
Snuppet fra Støjbergs FB-profil, hvor hun harcellerer over, at hende eller SJ bliver inviteret på grund af deres køn i stedet for Flydtkjær, der har arbejdet med det i flere måneder.
Legitim kritik. Ret oplagt at invitere den repræsentant fra et parti, som specifikt beskæftiger sig med området, uagtet køn.
Diversitet er vigtig, men her virker den fokus malplaceret.
Jeg er også før blevet spurgt om lignende, men følte ikke helt jeg var kvalificeret. Det var så sådan jeg fandt ud af at mit tlf nr læner sig tæt op af Özlem Cekic’s nummer.
Godt og vide at DR vægter hvad man har mellem benene tungere end om ens arbejde dækker det område som skal diskuteres.
Syndt at et dagligt debatprogram nu skal udvandes med den slags.
De burde tilbyde at Dennis Flydtkjær møder op i dametøj. Så bliver det endnu mere diverst!
LOL, tænk hvis de havde sagt “vi vil helst have en mand”. Hold da helt kæft. Det var jo gået helt galt for vedkommende.
DR burde ikke prioriterer kilder eller debattører på den måde. Det er en hån imod vores licenspenge.
Det er så vildt at sådan noget som det her, der jo mest af alt er en reaktion på det større billede, får langt mere opmærksomhed end det der egentlig er sagens kerne:
https://pov.international/konsfordelingen-af-den-offentlige-taletid-er-skaev-derfor-holder-kvinderne-sig-vaek-fra-debatterne/
https://journalisten.dk/sneglefart-i-det-her-tempo-fylder-kvinder-foerst-lige-saa-meget-som-maend-i-medierne-om-70-aar/
https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/maend-sidder-paa-tredjedele-af-mediebilledet
https://www.berlingske.dk/politik/maendene-har-langt-mere-taletid-end-kvinderne-paa-folkemoedet
https://journalistforbundet.dk/nyhed/8-marts-i-dj-hvordan-faar-vi-flere-kvinder-i-medierne
https://powerkvinderne.dk/liste/1279-ny-maling-mandestemmer-far-68-af-taletiden-i-radioavisen
https://www.dr.dk/om-dr/nyheder/debat-skal-flere-kvinder-i-medierne
https://www.akademikerbladet.dk/aktuelt/2023/februar/der-er-blot-3-kvinder-blandt-mediernes-50-mest-brugte-eksperter
Men jo lad os da endelig kaste os over denne lille reaktion på problemet og bruge krudtet på det i stedet for…
Jeg har længe haft mistanke om at DR var woke, men har ikke været helt sikker. På trods af at jeg syntes de lidt for tit har prøvet at vise den woke side positivt, har det heldigvis oftest fejlet. Men det her understreger min mistanke. Øv…
Forestil jer ramaskriget over følgende sætning: “Ja ja, det kan godt være, du har arbejdet med området, men vi vil gerne have en mand.”
Jeg syntes efterhånden teorien om at statsstøtten/licens til det her giver et højere niveau af journalistik/underholdning ringer hult. Jeg har ikke lyst til at vi skal betale for det her nonsens.
Det er da også ultrakonservativt at tro, at den slags deltagelse skal komme an på forstand frem fra sociopolitisk position i relation til intersektionelle faktorer såsom køn, alder eller relativ velstand.
Identitetspolitik at its finest. Og selvfølgelig er DR helt i front med den.
Hvis de nu har 9 mænd og 0 kvinder, inden de henvender sig – så kan jeg sgu ikke se problemet i at søge en kvinde
Det der kunne lige så godt ha’ været Politiken. Der er ikke langt fra den SMS til pol.dk
Årh hvor er det bare DK nyheder… “Har i tænkt jer at spørge én der kan komme med kvalificerede svar?” “Nej :)”
Har arbejdet på DR P1 og P4 (og i private virksomheder), hvor vi havde samme målsætning om flere kvinder i dækningen. Denne journalist fortolker det efter min mening forkert. Det er en intention om at “ryste posen” og huske de oversete grupper og kilder når muligt. Ikke censurere mænd.
F.eks. fremme kvinder, fordi vi havde optalt, at vi havde en kæmpe overvægt af mænd. På linje med, at vi f.eks. også prøvede at huske at ringe til nogle nye eksperter fra uni en gang imellem i stedet for de samme gamle travere, som vi altid bruger. Det kommer der ofte noget godt ud af.
Vi ville aldrig forbigå et partis økonomiordfører til at diskutere finanslov uanset køn. Den er klokkeklar, ligesom at alle partiledere kommer til partilederdebat uanset køn. Det her lyder som en dum fortolkning af intentionen om mere diversitet
Til-/fravalg pga. køn er, ligesom kvoter, pr definition diskrimination, så det er vigtigt at gøre med stor forsigtighed. Et spørgsmål om at afveje vigtigheden af at udjævne en specifik skævhed og så vigtigheden af at den specifikke kilde kommer til orde.
Den bedre måde at gøre det på er, at man f.eks. skal bruge en ekspert i kriminalitet og straf. En hurtig søgning viser 7 muligheder, ca lige gode, og her ville jeg så ringe til kvinden først og høre om hun har tid, før jeg går videre på listen. Fordi ca 4/5 ekspertkilder er mænd. Eller ringe til den unge adjunkt før professoren, som har været i medierne 70 gange denne måned.
Når én bestemt kilde er bedst, så vælger vi selvfølgelig den. Men når det ikke er så entydigt, er det godt at ryste posen og kigge bredere med vilje. Det er jo sådan, man får nye yndlingskilder uden at vente en generation på at det sker af sig selv.
Jeg kan godt fornemme på diskursen herinde, at det her bliver et upopulært svar, men hvad er der i vejen med specifikt at søge kvindelige debattører, hvis det er dét de mangler? I en verden hvor mænd altid har været overrepræsenteret i magtfulde, synlige positioner, kan jeg virkelig ikke se et problem med at mediehuse forsøger at skabe lidt mere diversitet.
Samme med job søgning
Føler lidt den form for ligestilling, barbere alt ved individet væk og reducere folks kompetencer, til udelukkende at handle om, hvad de har imellem benene.
Definer kvinde ville mit svar have været.
En af mange grunde til at jeg er stoppet med at høre det. De vælger ikke de bedste, de vælger de mest diverse udefra er ukendt parameter. Det kan høres på kvaliteten af debatten.
Det handler jo ikke om at finde den rigtige til opgaven.
Men at finde kvinden der kan stilles op
Jeg kender ogsaa en kvindelig leder der har fortalt mig at hun af princip kun ansaetter kvinder. Det er godt nok soergeligt, synes jeg. Helt enig med Danmarksdemokraternes ordfoerer i JP-interviewet.
Det giver mig fucking kvalme over at man ikke har nosser nok til at afsløre hvem fanden det er der skriver fra DR.
Afmeld det piss
https://www.dr.dk/om-dr/licens/afmeld-medielicens-1
Jeg synes fandeme det er sindsygt det her.
Danmarks største formidler af public service udøver rendyrket sexisme, hvilket i sig selv er slemt, men de forringer også aktivt deres produkt ved ikke at vælge de mest egnede til opgaven – for vores alle sammens penge.
https://jyllands-posten.dk/politik/ECE15566370/danmarksdemokraternes-susie-jessen-er-godt-gal-over-en-besked-fra-dr/
(Interview, vistnok bag betalingsmur)
P1 debat er så idiotisk et program i forvejen. Hvem fanden gider høre på folk, der sidder og skændes i radioen – krydret med Henning fra Aars, der ringer ind med det mest banale standpunkt man kunne hive ned fra hylden? Giv mig det originale 24/7 tilbage.
Overrasker det nogen? Jeg er overrasket over at det ikke skal være en sort transseksuel person.
Hvor er det dog latterligt.
Jeg er en hvid mand og er muligvis privilegie blind/synshæmmet, uanset mine anstrengelser for ikke at være det.
Jeg vil dog lige indskyde, at jeg også har en husleje der skal betales, lidt klatgæld som banken skælder mig ud over, bor i en bolig som jeg synes er dejlig – Men det på ingen måde en strandvejs-villa. En kone, der er gået fra mig. En læge der ikke rigtig vil tage mine dårligdomme alvorligt. Bare for at sige at ALT i livet ikke bare er “gratis” BARE fordi man er hvid og mand. Selvom jeg erkender, at andre køn og etniciteter nok desværre har flere “sten i rygsækken” at slæbe på, når de navigerer i et vestligt samfund som Danmark.
Min bedste ven er mørk i huden, og jeg har gennem årene af og til oplevet direkte racisme, når jeg har været sammen med ham: Vi måtte ikke komme ind på en beværtning for dørmanden – bare fordi. Vi er blevet bedt om at forlade en bænk foran en købmand i en lille jysk by… Uden yderligere forklaring havde vi ikke lov til at sidde stille og roligt på købmandens bænk uden foran hans butik. Vi er blevet snerret af af en campingplads bestyrer fordi vi var forvirrede med hensyn til hvad et camping pas var, og var så “frække” at spøge til råds. Alt sammen ting jeg ALDRIG er ude for når jeg ikke er sammen med min ven.
Jeg vil meget gerne se at vi udvikler os til et samfund, hvor vi alle har lige muligheder for at udvikle og begå os ud fra vores maksimale potentiale, og ikke skal holdes tilbage af vores køn, race, tro, kultur, seksualitet, baggrund, alder og andre lignende faktorer som jeg måske lige glemmer mens jeg skriver her.
Men jeg mener at man når man vælger sine deltagere til et debatprogram, så må det være deltagerens kvalifikationer, der skal være det primære kriterie, og ikke køn.
Jeg mener ikke at løsningen på de problemer vi har i vores samfund med ulighed og diskriminering er at indføre mere ulighed og diskriminering med andre fortegn. Jeg er meget mere tilhænger at at vi søger at fjerne de barrierer som mange mennesker kan opleve i deres tilværelse end at sætte flere barrierer op.
Og så er det mit håb at det vil være med til at skabe et samfund, hvor DR helt naturligt vil have et panel, der afspejler den diversitet vi har vi vores samfund, når de udvælger deres debattører efter kvalifikationer.
Identitetspolitik og journalister går desværre hånd i hånd. Det kan hurtigt smadre kvaliteten, det vil fortsætte indtil vi rammer, hvorfor havde i ikke venstrehåndede med i debatten.